ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.09.2017

Дело № А41-76762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А. 

при участии в заседании: 

от к/у ОАО  «Зеленоград-Лада» -ФИО1-дов . от 10.08.2017 б/н сроком на 1 год, 

от ФИО2- лично , паспорт от ООО  «Зеленоград-Лада» - ФИО3- дов. от б/н от 30.082017 со сроком действия 3 года 

рассмотрев 31.08.2017 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зеленоград Лада», ФИО2 

на определение от 14.12.2016 

Арбитражного суда Московской области  

принятое судьей Морхатом П.М., 

на постановление от 01.06.2017  

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Мишаковым О.Г., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., 

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Зеленоград Лада»  о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Зеленоград Лада»   

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Зеленоград Лада»   

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-76762/2014 от 21 сентября 2015 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Зеленоград-Лада» (далее - ОАО «Зеленоград Лада»), (адрес: 141580, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Конкурсным управляющим ОАО «Зеленоград-Лада» утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член «Самарская региональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443072, 

<

...> км., ЗАО «Завод приборных подшипников»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальной газете КоммерсантЪ 03.10.2015 г. № 182.

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленоград-Лада» (далее - ООО «Зеленоград Лада») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 18 288 978 руб., обеспеченное залогом недвижимости открытого акционерного общество «Зеленоград-Лада» в реестр требований кредиторов и требование в размере 647 024 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника, которое подлежит удовлетворению после включенных в реестр требований (в соответствии с уточнения в порядке со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14 декабря 2016 года Арбитражный суд Московской области требование ООО «Зеленоград Лада» (в размере 18 288 978 руб., обеспеченное залогом недвижимости ОАО «Зеленоград Лада» и требование в размере 647 024 руб. 70 коп. признал обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ОАО «Зеленоград Лада».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Зеленоград Лада» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, и просил удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. Заявители в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных  жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое определение и  постановление, суды исходили из того, что полная сумма обеспеченного залогом требования состоит из: ранее установленной в деле А41-28157/2009 в размере 8 524 472,42 рубля, не выплаченных процентов за период с 10 сентября 2009 года по 25 февраля 2014 года в размере 4 466 283 руб. 36 коп., не выплаченных процентов за период с 26 февраля 2014 года по 20 декабря 2015 года в размере 5 298 222 руб. 22 коп. А всего по обеспеченному залогом обязательству: 8 524 472,42 руб. + 5 298 222 руб. 22 коп. + 4 466 283 руб. 36 коп. = 18 288 978 руб.

При этом, судами заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 88, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Необходимо отметить, что из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 88, следует, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона).

Между тем, как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 по делу № А41-28157/09 было отказано в признании ОАО «Зеленоград-Лада» несостоятельным (банкротом), а ходатайство о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, какие-либо ограничения, в том числе в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возможно возникшие вследствие нахождения должника в процедурах банкротства в рамках дела № А41-28157/09, прекратили свое действие и кредиторы должника вправе требовать с должника проценты, неустойки (штрафы, пени) и иные санкции, подлежащие начислению по условиям соответствующих обязательств, в том числе за период действия ограничений,

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного  от 23.07.2009 № 58, штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации предмета залога, поэтому требование залогового кредитора по штрафным санкциям не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом. 

Принимая обжалуемые судебные акты судам необходимо было учесть, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.12 по делу №А41-28157/2009 требования ООО «Зеленоград-Лада» включены в реестр требований кредиторов как основной долг, которые были погашены в полном объеме как основной долг.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 года по делу А41-28157/2009 все требования кредиторов ОАО «Зеленоград Лада» признаны удовлетворенными, включая и требование ООО «Зеленоград Лада « в части основного долга и процентов по определению АСМО от 11.10.2012г (л.д. 26-27).

Кроме того, судам необходимо было проверить доводы заявителя о том, что ООО «Зеленоград-Лада» насчитывает задолженность по кредитному договору и договору цессии, заключенным между Банком и ФИО3, при отсутствии первичной документации, подтверждающей возникновение задолженности перед ООО «Зеленоград-Лада», при этом, как указал заявитель, в материалы дела заявителем предоставлены только определения Арбитражного суда о замене кредитора в реестре требований кредиторов, но согласно данному определению задолженность перед ООО «Зеленоград-Лада» погашена в полном объеме 25.02.2014. Кроме того, как указал заявитель, подлинники документов в дело также не представлялись и сведения об обозрении их судом первой инстанции отсутствуют.

Данные обстоятельства судами не учтены.

Суд кассационной инстанции также учитывает довод заявителя кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, по делу №А41-76762/2014 в удовлетворении заявленных требований о включении процентов за пользования деньгами ООО «Зеленоград-лада» в реестр требований кредиторов должника ОАО «Зеленоград-Лада» отказано. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 года по делу № А41-76762/14 вышеуказанные акты были оставлены в силе. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу № А41-28157/09 в предыдущем деле о банкротстве ОАО» Зеленоград-Лада» произведена замена кредитора ФИО3 с требованиями на общую сумму 9 848 910 руб.31 коп., состоящую из 9 806 310 руб.31 коп. основного долга и 42 600 руб. 00 коп. неустойки в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Зеленоград-Лада», из которых 8 524 472 руб.42 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, на ООО «Зеленоград-Лада».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 года по делу А41-28157/2009, в котором все требования кредиторов ОАО «Зеленоград Лада» признаны удовлетворенными, включая и требование ООО «Зеленоград Лада « в части основного долга и процентов по определению Арбитражного суда Московского округа от 06.11.12г (резолютивная часть от 11.10.12г), (л.д. 26-27).

Таким образом, судами не проверены обстоятельства того, доказало ли ООО «Зеленоград - Лада» обстоятельства и представлены ли достаточные доказательств, на которых основано его право требования, не установлена и принадлежность прав требования ООО «Зеленоград Лада» к должнику ОАО «Зеленоград-Лада», а также их размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Кроме того, проверяя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции отмечает, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, аудиозапись в материалах дела отсутствует, имеющиеся в материалах дела диски (л.д. 61, 78) не являются аудиозаписью судебного заседания, а содержит лишь сканы документов.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы заявитель кассационной жалобы относительно и того, что суд первой инстанции нарушил основные принципы судопроизводства, а именно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель в день вынесения решения уточнил исковое заявление, которое суд принял, но производство по спору не было отложено, в силу чего остальные стороны были лишены своего права на ознакомление с уточненным заявлением и подготовки по доводам иска возражений, права проверить расчет, и стороны были лишены возможности реализовать свои права на защиту, при этом, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.42), которое в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было ни рассмотрено, ни занесено в протокол.

При этом, при отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания суд кассационной инстанции лишен возможности проверить иные доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А41-76762/14 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд 

Московской области. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева   

 

Судьи:        Е.Л. Зенькова   

 

         С.А. Закутская