Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73864/2022

10 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Аксиома Безопасности" (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Измайловский д.9/2, лит.А,пом.4н, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕССТРОЙ" (адрес:  Россия 196607, Санкт-Петербург, ФИО2, ул. Ленинградская д.46/А, кв.91, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Аксиома Безопасности" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресстрой" о взыскании 110 005,05 руб. долга; 131 775 руб. пеней по состоянию на 19.07.2022; с последующим начислением пени, начиная с 20.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 0,5 % от суммы неоплаченного долга в размере 105 000 руб.

Определением суда от 20.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отзыв, указал, что задолженность оплачена им 20.09.2022. В отношении неустойки указал, что исчислять ее следует с даты направления истцом ответчику письма от 13.04.2022 и по 20.09.2022. Кроме того, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Представитель истца подтвердил, что задолженность оплачена, ввиду чего уточнил требования, просил взыскать 164 850 руб. пени за период 11.11.2021 по 20.09.2022.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «РЕССТРОЙ» (Заказчик) и ООО «Аксиома Безопасности» (Исполнитель) заключен Договор от 25.10.2021 № АБ-10/21-ОХ-72  на оказание охранных услуг.

Предметом договора являлась охрана объекта по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 Договора общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет: 105 000 руб. без НДС (НДС не облагается в связи с применением «Исполнителем» упрощённой системы налогообложения) в месяц за 1 пост охраны в количестве 1 сотрудника охраны с режимом работы ежедневно, круглосуточно.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% в течение 3  банковских дней с момента выставления счета Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, но не позже 5 числа расчетного месяца.  

- 50% в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего Договора, но не позже 10 числа месяца, следующего за расчетным, подтвержденным актом сдачи-приема работ.

Согласно пункту 5.6. Договора в случае нарушения срока оплаты цены услуг, установленного в п. 3.2. настоящего Договора Исполнитель вправе предъявить требование Заказчику об уплате неустойки в размере 0,5 % от суммы ежемесячного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора в случае отсутствия оплаты за услуги охраны более чес на 5  календарных дней с момента, указанного в п. 3.2. настоящего Договора, Исполнитель имеет право в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по настоящему Договору без предварительного уведомления Заказчика и возобновить выполнение своих обязательств после покрытия задолженности.

В обоснование иска Общество указало, что в нарушение условий договора Заказчик систематически задерживал и не производил оплату за оказанные услуги.

13.04.2022  Исполнитель направил через АО «Почта России» (трек-номер: 19000563145345) претензию Заказчику с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 110 005,05 руб.  и неустойку в соответствии с п. 5.6. Договора.  

Заказчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривал. Разногласия в части задолженности сторонами устранены путем оплаты, что явилось истцу основанием для уточнения требований.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком, следовательно, пени начислены обоснованно.

Довод ответчика о том, что начисление пени следует производить с даты направления претензии необоснован.

Пункт 5.6 договора не содержит условия о начислении неустойки с даты выставления счета, либо направления претензии. Следовательно, пения подлежит начислению с даты просрочки оплаты.

Вместе с тем, расчет истца нельзя признать обоснованным.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Суд произвел перерасчет, пеня за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 составляет              74 025 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, факт погашения долга, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для ее уменьшения до 14 805 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Аксиома Безопасности"  14 805 руб. неустойки и 2 670 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Аксиома Безопасности"  из федерального бюджета  1 890 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2022 № 658 государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.