Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12966/2016

г. Владивосток

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3951/2021

на определение от 18.05.2021

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-12966/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении повышенного вознаграждения арбитражному управляющему,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРИА-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);      

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИА-ТРАНС»: ФИО3 (доверенность от 01.06.2021 сроком действия 2 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Триа-Транс» (далее - ООО «Триа-Транс», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-12966/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триа-Транс».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2016) в отношении ООО «Триа-Транс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93, стр. 73.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2017) ООО «Триа-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66, стр. 25.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства отказано. Производство по делу № А51-12966/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триа-Транс» прекращено, поскольку третьим лицом исполнены обязательства должника по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов должника.

03.12.2019 конкурсный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении повышенного фиксированного вознаграждения в размере 50 000 руб. в месяц с 03.04.2017 за счет конкурсной массы на основании результатов его деятельности по поиску и возврату в конкурсную массу имущества и результатов успешного оспаривания многочисленных сделок должника и взыскания убытков с контролирующих лиц.

В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО2 уточнил заявленные требования, просил установить повышенное фиксированное вознаграждение в размере 1 699 384,26 руб. за счет конкурсной массы на основании результатов его деятельности по поиску и возврату в конкурсную массу имущества и результатов успешного оспаривания многочисленных сделок должника и взыскания убытков с контролирующих лиц, при этом указав период фиксированного вознаграждения с 03.04.2017 по 13.08.2020 (40 месяцев и 10 дней), расчет суммы задолженности 1210000,00руб.=40мес.х30000руб.+10000руб., (оплачено из конкурсной массы - 927305,89 руб., долг – 282694,15 руб.). а также расчет повышенного вознаграждения 6991203,77руб.х7%=489384,27 руб., где сумму 6991203,77 руб. размер удовлетворенных требований кредиторов.

Определением от 18.05.2021 Арбитражный суд Приморского края в порядке частичного удовлетворения заявления установил арбитражному управляющему ФИО2 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТРИА-ТРАНС» в размере 72 488,19 руб. (2 416 272,95 руб. х 3% = 72 488,19 руб.). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В  обоснование своей позиции заявитель привел доводы о внесении им существенного вклада в достижение целей и задач проведенной в отношении должника процедуры конкурсного производства путем оспаривания многочисленных сделок контролирующих должника лиц, неординарности процедуры. Отметил, что действия, произведенные им в ходе банкротства, способствовали прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Полагает, что срок для начисления вознаграждения ограничен датой вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве, то есть 13.08.2020, поскольку в период с 25.06.2020 по 13.08.2020 совершались процессуальные действия по данному делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.07.2021. Определениями от 14.07.2021, от 28.07.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 25.08.2021. Определением от 23.08.2021 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «ТРИА-ТРАНС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В тексте представленного отзыва общество указало на то, что арбитражным управляющим не представлены доказательства исключительности своих действий, не представил решение кредиторов об установлении повышенного вознаграждения, в связи с чем, суд установил сумму вознаграждения в размере, признанном должником, которая на сегодня уже выплачена должником добровольно.

В материалы дела арбитражного управляющего ФИО2 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили пояснения к апелляционной жалобе, в тексте которых апеллянт указал на значительный объем, сложность и неординарность проделанной им в ходе процедуры конкурсного производства работы. Обратил внимание на прекращение производства по делу в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом является исключительным (редко достигаемым), при этом происходит нарушение общего основополагающего принципа очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем в целях соблюдения справедливого баланса интересов установлено субъективное право судов оценить эффективность работы конкурсного управляющего, установить стимулирующее вознаграждение. Полагает, что существенность вклада в достижение целей процедуры банкротства можно определить по сравнению со средним размером удовлетворения требований в процедурах конкурсного производства в России за 2019, 2020 гг, процент погашения которых снизился до 4,7%. Ссылается на то, что значительная часть имущества должника возвращена по незаконным сделкам на многочисленных судебных заседаниях, проведения оценок и экспертиз, при реализации данного имущества весь реестр требований кредиторов был бы погашен, а перед этим оплачены текущие расходы.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.08.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Из содержания апелляционной жалобы, пояснений арбитражного управляющего ФИО2 следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в установлении ему повышенного фиксированного вознаграждения, исходя из его расчета за период с 29.06.2020 по 13.08.2020 и расчета процентов в размере 7 % от 6 991 203,77 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших пояснений, в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Представитель ООО «ТРИА-ТРАНС» на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считал правомерным, не подлежащим отмене либо изменению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших пояснений, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно рассматриваемому заявлению, арбитражный управляющий ФИО2 просит установить повышенное вознаграждение в размере 489384,27 руб. (6991203,77 руб. х 7 %, где 6991203,77 руб. - размер удовлетворенных требований кредиторов, в том числе 2416272,95 руб. погашенные требования кредиторов (ФИО5 – 10105443,07 руб. и ООО «ТРИА-ТРАНС» - 1405728,88 руб.) и 4372847,82 руб. - сумма реестровых требований, погашенных третьим лицом ФИО6 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020).  Также арбитражный управляющий настаивал на начислении фиксированной суммы вознаграждения, в том числе за период с момента вынесения судом определения о прекращении производства по делу (26.06.2020) до вступления в законную силу данного судебного акта (13.08.2020).

Частично удовлетворяя заявленные ФИО2 требования на сумму 72 488,19 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТРИА-ТРАНС» не может превышать 3 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходя из удовлетворения менее чем 25 % указанных требований. В отношении второй части требований суд отметил, что фиксированная сумма вознаграждения подлежит начислению до 25.06.22020 – дата прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзац 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы является основанием для увеличения размера вознаграждения.

При этом наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве  и выплачивается арбитражного управляющего в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника прекращено. Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 удовлетворено заявление ИП ФИО6 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в соответствии с требованиями к такому заявлению, установленными в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве. 

Причитающиеся кредиторам ООО «ТРИА-ТРАНС» денежные средства в размере 4372847,82 руб. в счет оплаты задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, внесены ИП ФИО6 на специальный банковский счет должника платежным поручением от 23.03.2020 № 98 на указанную сумму, распределены конкурсным управляющим между кредиторами, в результате чего определением Арбитражного суда Приморского края от 215.06.2020 (резолютивная часть определения) требования кредиторов МИФНС № 3 по Приморскому краю, ПАО «Дальневосточный банк», АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в размере 4372847,82 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными (погашенными).

Таким образом, находящиеся в реестре требования кредиторов погашены третьим лицом - ИП ФИО6 на сумму 4372847,82 руб. в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, в связи с чем производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

Однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в установлении вознаграждения конкурсного управляющего должником в повышенном размере, в том числе в размере суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определенной в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений в исключительных случаях при погашении обязательств третьим лицом в процедуре реализации имущества должника, суд вправе увеличить только размер вознаграждения по правилам пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающей наличие решения собрания кредиторов по этому вопросу или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, увеличение возможно только при доказанности наличия у должника средств, достаточных для его выплаты. 

Как усматривается из материалов дела, объем выполненной арбитражным управляющим работы и степень ее сложности в рамках процедуры банкротства должника выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей. Так, в рамках настоящего дела о банкротстве должника по заявлениям конкурсного управляющего вынесены определения от 15.03.2019, 27.12.2018, 28.03.2019, 03.04.2019, 26.03.2019, 02.04.2019, 14.06.2019, 01.07.2019, 13.09.2019, 14.06.2019, 27.09.2019, 10.03.2019 о взыскании убытков, признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, проведены торги по реализации 7 объектов движимого и недвижимого имущества.

В результате данных мероприятий были погашены требования кредиторов, включены в реестр требований кредиторов должника, в сумме 2416272,95 руб.

Учитывая изложенное выше, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего об установлении ему повышенной суммы фиксированного вознаграждения, соответствующей сумме процентов в размере 72 488,19 руб., исчисленных в порядке абзаца пятого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Согласно  названной норме права, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В данном случае этом 2 416 272, 95 руб.

Оснований для применения при расчете повышенной фиксированной суммы по вознаграждению арбитражного управляющего и, как следствие, применения положений абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве (7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), апелляционный суд не усматривает, поскольку погашение оставшейся части требований реестра осуществлено третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные им действия  в ходе банкротства способствовали прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не могут быть приняты, так как доказательств того, что исключительно действия арбитражного управляющего привели к погашению требований кредиторов третьим лицом в дело не представлено.

Ссылки заявителя на  внесение им существенного вклада в достижение целей и задач проведенной в отношении должника процедуры конкурсного производства путем оспаривания многочисленных сделок контролирующих должника лиц, неординарности процедуры признаны коллегией правомерными. При этом данное обстоятельство учтено судом первой и апелляционной инстанции при удовлетворении (частичном) требований заявителя об установлении ему повышенного фиксированного вознаграждения.

Иные приведенные апеллянтом доводы (об исключительности прекращения производства по делу, о возможном погашении требований кредиторов при реализации имущества) во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для еще большего увеличения размера повышенного вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, подлежат отклонению за необоснованностью доводы апеллянта об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 489384,27 руб., то есть из расчета 7 % от 6 991 203,77 руб. 

Также апелляционный суд не усматривает оснований для расчета фиксированного вознаграждения за период после вынесения  определения суда от 25.06.2020 о прекращении производства по делу до вступления в законную силу данного судебного акта (13.08.2020).

Как разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

К рассматриваемому вопросу возможно  применение разъяснений, изложенных в абзаце одиннадцатом пункта 2 названного постановления, согласно которым если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Вместе с тем, определение суда о прекращении производства по делу, обжалованное самим арбитражным управляющим, постановлением апелляционного суда от  13.08.2020 оставлено в силе, апелляционная жалоба арбитражного управляющего  оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах взыскание с должника в пользу арбитражного управляющего как проигравшей стороны фиксированной суммы вознаграждения за период  после вынесения  определения суда от 25.06.2020 не соответствует приведенным выше разъяснениям.

При этом доказательств того, что в спорный период арбитражным управляющим осуществлялись иные мероприятия в деле о банкротстве, кроме тем, что связаны с обжалованием определения суда о прекращении дела, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, период, за который в пользу ФИО2 подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего, не может выходить за пределы даты прекращения производства по делу о банкротстве должника. 

Соответствующий довод апелляционный жалобы ФИО2 подлежит отклонению.

По результатам апелляционной пересмотра судебного акта коллегия признала обоснованными мотивы, на основании которых суд первой инстанции отказал в части требований арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 по делу № А51-12966/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО7