ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63222/2018

10 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Барбашин А.В. (доверенность от 01.11.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27095/2018)  ООО "Полюс"   на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-63222/2018(судья  Васильева Н.В.), принятое 

по иску ООО "Полюс" 

к  1. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга"

3-е лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Санкт-Петербургу 

о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее -  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о признании  незаконным уведомления от 30.01.2018 № 4145-32/18 о прекращении действия договора аренды от 26.05.2008 № 02/ЗК-07020, признании указанного договора аренды действующим на неопределенный срок.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением от 03.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение отменить,  принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение между сторонами.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав в том числе, что мероприятия по заключению мирового соглашения не проводятся.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,   между Комитетом  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и ООО «Элайн» (правопредшественик  Общества, арендатор)   заключен договор  от 26.05.2008 № 02/ЗК-07020, в редакции дополнительных соглашений,  аренды земельных участков  с кадастровыми номерами 78:36:5351:1033, 78:36:5351:1034, 78:36:5351:1035, 78:36:535.1:1036  площадью 42 кв.м, 51 кв.м, 798 кв.м, 608 кв.м соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 258-261 (северо-западнее д. 11, литер. А), сроком до 01.03.2018, для использования под торговый развлекательный комплекс.

Согласно пункту  6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Комитет в лице Учреждения направил в адрес Общества уведомление от 30.01.2018 № 4245-32/18 о прекращении действия договора по истечении срока его действия.

     Ссылаясь на то, что указанное уведомление от 30.01.2018 в адрес истца направлено не было,  о данном уведомлении Общество узнало из письма Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от  01.03.2018 №01-27-821/18-0-0, которым Обществу предложено в срок до 21.03.2018 освободить объекты аренды,  тогда как истец продолжает занимать арендуемые земельные участки, использовать их в соответствии с целями договора аренды и уплачивать арендодателю арендные платежи, считая договор аренды действующим и продлённым на неопределенный срок на основании п. 6.1 договора, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

	Исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

	Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

	В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

	В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

	Как указано выше,  дополнительным соглашением  от  27.02.2015 №5   срок действия договора установлен до   31.05.2018.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

	Суд первой инстанции, установив, что уведомление от 30.01.2018  направлено   заказным письмом с уведомлением о вручении по  юридическому адресу Общества,  в связи с чем исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ,  пункта 63 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» считается надлежащим образом доставленным Комитетом, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

	Из данного уведомления определенно следует наличие возражений арендодателя  против продления арендных отношений  и   волеизъявление на прекращение  договора аренды, что в том числе подтверждается  письмом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от  01.03.2018 №01-27-821/18-0-0.

	Продолжение пользования Обществом объектом аренды и внесение арендной платы не свидетельствует о возобновлении между сторонами арендных отношений, обязанность арендатора по внесению арендной платы после прекращения договора до момента фактического возврата объекта аренды установлена статьей 622 ГК РФ.

Проект мирового соглашения апелляционному  суду не представлен, Учреждение факт его заключения отрицает, при этом	стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2018 по делу №  А56-63222/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина