﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17502/2020

12 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» Холматова К.Н. (доверенность № 479/20 от 14.09.2020, диплом, паспорт), представителя акционерного общества «Радий» Тарасова В.Н. (доверенность № 03/02-2021 от 03.02.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по делу № А19-17502/2020 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Радий» (ОГРН 1023800521909, ИНН 3801003094, далее – АО «Радий», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, далее – АО «АНКХ», общество, ответчик) о признании односторонней сделки АО «АНХК» по прекращению обязательств АО «АНХК» по возврату сумм резервирования (гарантийного удержания), выраженной в претензии от 13.08.2020 № 29-33509 недействительной и взыскании 3 467 218 рублей 31 копейки гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

АО «АНХК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, полагает недоказанным факт надлежащего выполнения работ подрядчиком.

АО «Радий» в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между АО «АНХК» (заказчик) и АО «Радий» (подрядчик), заключены договоры подряда № 215-17 от 24.01.2017, № 2477-17 от 27.09.2017, № 2423-17 от 10.10.2017.

Подрядчиком обязательства по указанным договорам исполнены, результат работ передан АО «АНХК» и принят последним.

В дальнейшем, в процессе действия указанных договоров, у АО «АНХК» возникла обязанность по возврату гарантийного удержания в сумме 3 467 218 рублей 31 копейки.

05.08.2020 АО «Радий» обратилось к АО «АНХК» с требованием осуществить выплату гарантийного удержания по договорам № 2477-17 от 27.09.2017, № 2423-17 от 10.10.2017.

17.08.2020 АО «АНХК» отказало в возврате гарантийного удержания, сославшись на односторонний зачет требований, произведенный письмом от 13.08.2020, из которого следует о наличии у АО «Радий» перед АО «АНХК» обязанности по возврату денежных средств, оплаченных по договору № 666-18 от 03.04.2018, поскольку, по мнению АО «АНХК» работы, предъявленные АО «Радий» по данному договору выполнены иным лицом, ранее заключения договора с АО «Радий», в связи с чем, им произведен зачет требований АО «Радий» к АО «АНХК» по договорам № 215- 17 от 24.01.2017, № 2477-17 от 27.09.2017, № 2423-17 от 10.10.2017 по выплате гарантийного удержания и требований АО «АНХК» к АО «Радий» по договору № 666-18 от 30.04.2018.

Не согласившись с правомерностью произведенного ответчиком одностороннего зачета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя иск, исходили из установленного факта принятия работ ответчиком и недоказанности совокупности обстоятельств для сальдирования заявленной ответчиком суммы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно указано судами, спорным в рамках правоотношений сторон по зачету, выраженному в претензии от 13.08.2020, является обстоятельство, касающееся наличия или отсутствия встречного требования АО «АНХК» к АО «Радий», основывающегося на невыполнении АО «Радий» работ по договору № 666-18 от 30.04.2018 и, как следствие, наличия на стороне истца неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что работы по договору от 30.04.2018 подрядчиком сданы заказчику и приняты последним без замечаний и возражений, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии встречного требования, положенного в обоснование зачета.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, акт итоговой сдачи-приемки выполненных спорных работ ответчиком в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции оспорен не был, судом недействительным не признан.

Поскольку судами установлено, что встречного требования, положенного в обоснование зачета, не имеется, то произведенный зачет является недействительным, ввиду нарушения основополагающего (существенного) условия, установленного статьей 410 ГК РФ для совершения зачета, а именно, наличия встречных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, ответчик, в обоснование своих доводов, представил выкипировку из отчетов технического аудита, составленных АО «АНХК» и ООО «РН-СтройКонтроль» в период с февраля по март 2018 года и исполнительную документацию; между тем, суды, оценив, представленные отчеты, в совокупности с исполнительной документацией и первичными документами, представленными истцом, в подтверждение выполнения работ по договору № 666-18 от 30.04.2018, пришли к правильному выводу, о том, что ответчиком не доказано, что работы предъявленные АО «Радий» по указанному договору и принятые им в период с августа по октябрь 2018 года, в том числе, принятые и строительным контролем, в лице ООО «РН-СтройКонтроль», выполнены иным лицом, ранее.

Суды верно отметили, что с учетом изложенного и положений статьи 723 ГК РФ, при наличии претензий о качестве принятых работ, ответчик не лишен возможности и права предъявления соответствующего иска с его правовым обоснованием и доказыванием его оснований. Положение обратного трансформирует бремя доказывания на истца, что с учетом обстоятельств дела и норм материального права, о которых указано выше, не может признаваться правомерным применительно к статье 10 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по делу № А19-17502/2020 и постановления  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2021 года, отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по делу № А19-17502/2020 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по делу № А19-17502/2020 и постановления  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

Т.П. Васина