ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13.12.2023 года                                                            дело № А35-6783/2018

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13.12.2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2023 по делу № А35-6783/2018 по заявлению ФИО2 о замене обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Целитель» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Целитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 18 октября 2018 года) акционерное общество «Целитель» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

28 июня 2023 года конкурсный управляющий акционерного общества «Целитель» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 678 470 руб. 65 коп.

31 августа 2023 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять по делу обеспечительные меры в виде запрета ФИО2, ФИО5, ФИО6 осуществлять реализацию принадлежащего им имущества.

Определением от 05 сентября 2023 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. ФИО2, ФИО5, ФИО6 запрещено осуществлять реализацию принадлежащего им имущества на весь срок действия обеспечительных мер.

20 сентября 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, в котором просил: заменить обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023, по запрещению ФИО2, ФИО5 и ФИО6 осуществлять реализацию принадлежащего им имущества на весь срок действия обеспечительных мер другими обеспечительными мерами.

Запретить ФИО2 до вступления в законную силу завершающего судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора осуществлять реализацию принадлежащего ему следующего имущества:

-   нежилое помещение, помещение 1, кадастровый номер: 46:29:102318:720, адрес: 

<

...>, площадь: 208, 2 кв. м;

-   автомобиль грузовой флетлайнер центури, VIN: 

<

***>, г.н. М589ХС46.

Запретить ФИО5 до вступления в законную силу завершающего судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора осуществлять реализацию принадлежащего ему следующего имущества:

-  земельный участок для размещения объектов розничной торговли, кадастровый номер: 46:18:010101:4261, адрес: 

<

...> площадь: 275 кв. м;

-  земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 46:18:021402:82, адрес: Курская обл., Поныровский р-н, с/с 1-й Поныровский, площадь: 58 900 кв. м;

-  земельный участок для обслуживания жилой застройки, кадастровый номер: 46:18:010101:4297, адрес: 

<

...> площадь: 280 кв. м;

-   земельный участок для садоводства и огородничества, кадастровый номер: 46:29:103018:295, адрес: г. Курск, снт Дружба, уч.№44: 637 кв.м;

-   земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 46:18:020601:3, адрес: Курская обл., Поныровский р-н, с/с 1-й Поныровский, 

<

...>, площадь: 2800 кв. м;

-   квартира, 1/2 доли, кадастровый номер: 46:29:103018:1116, адрес: 

<

...>, площадь: 111,20 кв. м;

-   жилой дом, 1/2 доли, кадастровый номер 46:29:102229:7312, адрес: г. Курск, снт Дружба, уч. № 44, площадь: 12 кв. м;

-   гараж, кадастровый номер: 46:29:103007:2120, адрес: 

<

...> площадь: 20 кв. м;

-     помещение, кадастровый номер: 46:11:111811:17190, адрес: 

<

...>, пом. X;

-   автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), VIN 

<

***>, г.н. 0391КВ46. 

Запретить ФИО6 до вступления в законную силу завершающего судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора осуществлять реализацию принадлежащего ей следующего имущества:

-    квартира, кадастровый номер: 23:40:0402008:746, адрес: 

<

...> 6, площадь: 54,50 кв. м;

-      помещение, 1/2 доли, кадастровый номер: 23:40:0407087:631, адрес: 

<

...>, апартамент 28, площадь: 42,70 кв. м;

-   квартира, кадастровый номер: 23:40:0407009:2216, адрес: 

<

...> 13,2,159, площадь:49, 60 кв. м.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего АО «Целитель» ФИО4 поступило письменное мнение, содержащее ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое суд приобщил  к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, в котором просил: заменить обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023, по запрещению ФИО2, ФИО5 и ФИО6 осуществлять реализацию принадлежащего им имущества на весь срок действия обеспечительных мер другими обеспечительными мерами, установив запрет на осуществление реализации конкретного имущества каждого из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. 

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер судам в силу пункта 14 Постановления № 15 следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для замены обеспечительных мер (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Так, достоверных и достаточных доказательств того, что стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет на осуществление  реализации в соответствии с определением от 05.09.2023 превышает размер заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о соразмерности принятых определением от 05.09.2023 обеспечительных мер и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер, принятых определением от 05.09.2023 и наличии оснований для замены обеспечительных мер, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не подтвержден материалами дела. 

При этом, ст.4 АПК РФ допускает обращение в суд в защиту своих, а не чужих прав и законных интересов, и соответственно ФИО2 не вправе просить о замене обеспечительных мер в отношении ФИО5 и ФИО6

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении заявления ФИО2 о замене обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2023 по делу № А35-6783/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

 

                                                                                           Л.М. Мокроусова