/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16146/2017

19 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 28.08.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-16146/2017 

 

по заявлению Федерального казенного учреждения «База материально-технического 

и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказания 

по Ульяновской области»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконными решений,

 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис», 

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ника», 

общество с ограниченной ответственностью «Продукт Сервис», 

акционерное общество «ЕЭТП»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 12.04.2017                      № 670-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (170-НБ)-ГОЗ и 671-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (1701-НБ)-ГОЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЕЭТП» (далее – АО «ЕЭТП»), общество с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (далее – ООО «УралТоргСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ника», общество с ограниченной ответственностью «Продукт Сервис».

Решением суда от 20.12.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела; поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 9), документация об аукционе не содержат требования о предоставлении конкретного документа, подтверждающего соответствие заявки участника или предлагаемого им товара запретам и ограничениям, установленным заказчиком, поэтому предоставлять такие документы не требуется, жалоба ООО «УралТоргСервис» правомерно признана обоснованной.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

АО «ЕЭТП» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. 

Учреждение и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление обратилось ООО «УралТоргСервис» с жалобами на неправомерные действия аукционной комиссии Учреждения при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов поставку творога и сливочного масла.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дела № 670-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (170-НБ)-ГОЗ и 671-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (1701-НБ)-ГОЗ по признакам нарушения законодательства в области закупок товаров и услуг.

Управление установило, что 16.03.2017 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru Учреждение разметило извещения о проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку продуктов в рамках государственного оборонного заказа, а также аукционную документацию:

№ 0368100002617000018 на поставку творога, начальная (максимальная) цена контракта – 910 000 рублей;

№ 0368100002617000019 на поставку масла сливочного, начальная (максимальная) цена контракта – 2 173 000 рублей.

Государственный заказчик данных закупок – Учреждение.

Оператор электронной площадки – АО «ЕЭТП».

Источник финансирования – средства федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа.

Аукционная комиссия Учреждения 24.03.2017 рассмотрела первые части заявок участников закупки, результаты которой оформлены протоколами                                                 № 0368100002617000018-1 и 0368100002617000019-1.

Согласно протоколам рассмотрение вторых частей заявок от 27.03.2017                                    № 0368100002617000018-3 и 0368100002617000019-3 заявки ООО «УралТоргСервис» (соответственно № 3 и 2) признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, в частности, по основанию «непредставление документов и информации, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № ФЗ-44, пунктом 14 информационной карты аукционной документации (не представлены документы, подтверждающие соответствие предлагаемого участником аукциона товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в пункте 16 информационной карты аукционной документации в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ или копии этих документов»).

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решения от 12.04.2017 по делам № 670-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (170-НБ)-ГОЗ и 671-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (1701-НБ)-ГОЗ, в соответствии с которыми признала жалобу ООО «УралТоргСервис» обоснованной (пункты 1); аукционную комиссию Учреждения – нарушившей части 2 и 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ (пункты 2); в связи с наличие заключенного контракта предусмотрено предписание не выдавать (пункт 3 решения № 670-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (170-НБ)-ГОЗ0; заказчику, единой комиссии и оператору электронной площадки предусмотрено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3 решения № 671-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (1701-НБ)-ГОЗ); направить материалы дела должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 4).

Посчитав, что решения антимонопольного органа являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза, частью 1 статьи 2, частью 3 статьи 14,  частями 1, 2 статьи 24, пунктом 1 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 59, частью 1 статьи 64, частями 5, 6 статьи 66, частью 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 1224), Правилами определения страны происхождения товаров, принятыми Соглашением Правительств государств – участников Содружества Независимых Государств от 20.11.2009 (далее – Правила), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные решения Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Учреждения и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

В части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлен перечень документов и информации, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, среди которых документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 данного закона, или копии этих документов.

На основании части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации 

Правительство Российской Федерации в Постановлении № 9 установило запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением товаров по перечню согласно приложению и товаров, происходящих из государств – членов Евразийского экономического союза), работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств – членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Евразийского экономического союза, отсутствуют.

Запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, установлен заказчиком в пункте 16 Информационной карты аукциона в электронной форме. 

В Информационной карте установлено, что участник представляет документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ или копии этих документов.

Поскольку в рассмотренном случае в отношении поставки продукции, являвшейся предметом аукционов, проводимых Учреждением, действовал запрет, установленный Постановлением № 9, участники аукциона должны были представить документы, подтверждающие страну происхождения предлагаемых к поставке товаров. 

Участник аукциона (ООО «УралТоргСервис») во исполнение требований аукционной документации в качестве документа подтверждающего страну происхождения товара представил собственные письма, в которых указал, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (положения аукционной документации, письма ООО «УралТоргСервис» и другие) в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы (письма), представленные участником не позволяют достоверно идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и не подтверждают соответствие товара, установленным запретам. В рассмотренном случае в связи с отсутствием таких документов аукционной комиссии не представлялось возможным установить соблюдение установленных ограничений в отношении страны происхождения товара, следовательно у аукционной комиссии имелись основания для признания заявки ООО «УралТоргСервис» не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Учреждения и признали решения Управления недействительными.

Ссылка судов на Постановление № 1224 не повлияла на правильность принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу  №  А43-16146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков