Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-7004/2023

«11»

декабря

2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«04» 

декабря

2023 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

 «11»

  декабря

2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» о  признании необоснованным одностороннего отказа от исполнения договора от 30.09.2022 года № 53903009923220002560000, о взыскании 356 211 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности 

установил. 

 

            Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» обратилось в суд с иском (уточненным) к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» о признании необоснованным одностороннего отказа от исполнения договора от 30.09.2022 года № 53903009923220002560000, о взыскании основного долга в сумме 117 079 рублей, штрафа в сумме 10 000 рублей, неосновательного обогащения в сумме 200 722 рублей.

            Судом установлено.

            Между сторонами был заключен договор от 30.09.2022 года № 53903009923220002560000 (в порядке Федерального закона № 223-ФЗ).

По условиям договора ООО «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту сетей водопровода и канализации по ул. Слепенкова в г. Полесске Калининградской области, а предприятие (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена согласована 6 632 928,7 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок, не превышающий 120 календарных дней (по 27.01.2023 года).

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора подрядчик обязан получить разрешение на производство работ.

В соответствии с пунктом 7 технического задания заказчик перед началом работ обязан передать подрядчику проект организации дорожного движения (пп.1); схему сетей водопровода и канализации с согласованием раскопок (пп. 2).

В соответствии с пунктом 7 технического задания подрядчик обязан предоставить заказчику проект производства работ и календарный график производства работ (пп.5), а также приказы о назначении ответственных за производство работ лиц (пп.15).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.  

Согласно записи журнала исходящей документации 03.10.2022 года подрядчик получил проект организации дорожного движения.

18.11.2022 года Администрация муниципального образования «Полесский муниципальный округ» отказала подрядчику в выдаче ордера на раскопки в связи с тем, что не представлены: оригинал проекта строительства, согласованная схема расстановки дорожных знаков, график производства работ.

Письмом от 18.11.2022 года подрядчик уведомил заказчика о приостановлении производства работ в связи и тем, что отказано в выдаче ордера на раскопки и требуется согласовать выполнение дополнительных работ по демонтажу асфальтобетонного покрытия и его восстановлению, поскольку трасса канализации проходит под асфальтированной дорогой. 

Письмом от 22.11.2022 года заказчик выразил несогласие с приостановлением работ, разъяснил порядок оплаты дополнительных работ; запросил проект производства работ, календарный график выполнения работ и приказы о назначении ответственных за производство работ лиц.

Письмом от 28.11.2022 года подрядчик запросил у заказчика оригиналы проекта строительства, согласованной схемы расстановки дорожных знаков.

Ордер на раскопки был выдан 23.12.2023 года.

Письмами от 09.01.2023 года, от 12.01.2023 года подрядчик уведомлял заказчика о готовности приступить к выполнению работ.

Письмом от 12.01.2023 года № 311 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора по положениям статьи 715 ГК РФ.

Отказ получен подрядчиком по почте 17.02.2023 года.

Исполнение обязательств подрядчика по договору было обеспечено банковской гарантией. 

АО КБ «Модуль банк» перечислило заказчику по его требованию 29.12.2022 года 15 000 рублей  (штраф 5000 рублей за не предоставление проекта производства работ, штраф 5000 рублей за не предоставление календарного графика производства работ, штраф 5000 рублей за не предоставление приказов о назначении ответственных за производство работ лиц) и 03.03.2023 года 185 722 рублей (пени за нарушение срока выполнения работ за период с 30.09.2022 года по 19.01.2023 года, исходя из расчета:6 632 928,7 х 7,5% х 112 : 300). 

 Подрядчик компенсировал банку 15 000 рублей 29.12.2022 года, 185 722 рублей – 06.03.3022 года.

С письмом от 22.02.2023 года подрядчик направил заказчику акт о выполнении работ по установке временных дорожных знаков на сумму 117 079 рублей.

В обоснование позиции представитель подрядчика пояснил, что  не мог приступить к выполнению работ, поскольку заказчик не передал схему сетей водопровода и канализации с согласованием раскопок, а фактически показал расположение сетей на местности; из-за отсутствия документов возникла задержка с получением ордера на раскопки; в январе 2023 года были установлены временные дорожные знаки; эти работы должны быть оплачены за счет статьи непредвиденных работ и затрат.

Предстатель заказчика требования не признала в полном объеме. 

   Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.              

   В пункте 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда допускается статьями 715, 717 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что подрядчик был готов приступить к выполнению работ только в январе 2023 года после получения ордера на раскопки 23.12.2022 года.

Обязанность по получению ордера на раскопки была возложена на подрядчика.

Подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений обязан был приступить к получению ордера на раскопки в разумные сроки и знать о муниципальных требованиях к перечню документов, необходимых для его получения.

В связи с тем, что подрядчик приступил к выполнению работ в январе 2023 года и стало очевидно, что работы  не будут завершены в срок, суд полагает, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора.

Подрядчик заявил требования о взыскании  стоимости работ по установке временных дорожных знаков в размере 117 079 рублей.  

 Заказчик акт о выполнении работ на указанную сумму не рассмотрел, не подписал,  работы не принял.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подрядчик демонтировал временные дорожные знаки.

Поскольку результат работ ликвидирован, не представляет потребительской ценности для заказчика, суд отклоняет требования в части  основного долга в сумме 117 079 рублей.

Из пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение сумм в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 года, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. 

Перечисленные по банковской гарантии денежные суммы по своему основанию являются неустойкой за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту и штрафами. 

Согласно расчету заказчика неустойка была начислена за нарушение срока  выполнения работ за период с 30.09.2022 года по 19.01.2023 года.

Однако по положениям пункта 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок, не превышающий 120 календарных дней (27.01.2023 года).

   Неустойка за указанный заказчиком период не может быть начислена, поскольку нарушение обязательств по сроку началось 28.01.2023 года.

При таких обстоятельствах, полученные по банковской гарантии  185 722 рублей являются неосновательным обогащением заказчика.

Подрядчиком не представлено доказательств передачи заказчику календарного графика производства работ, приказов о назначении ответственных за производство работ лиц.

При таких основаниях штрафы в общей сумме 10 000 рублей получены заказчиком обоснованно.

Заказчиком получен штраф в сумме 5000 рублей за не представление подрядчиком проекта производства работ.

В соответствии с пунктом 4.11 Методических рекомендаций по составу и  содержанию проектов производства работ они разрабатываются по рабочей документации и их решения не должны иметь отступлений от решений проекта организации строительства без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими его.

Поскольку заказчик не подтвердил того, что подрядчику была передана рабочая документация необходимая для разработки проекта производства работ,  то полученные по банковской гарантии 5000 рублей штрафа за указанное выше нарушение является неосновательным обогащением последнего.

Заказчиком не представлено доказательств передачи подрядчику схемы сетей водопровода и канализации с согласованием раскопок. 

При таких основаниях требования подрядчика о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей суд находит обоснованным.

Подрядчику отказано в удовлетворении требований о признании необоснованным одностороннего отказа от исполнения договора, что влечет отказ в  удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей за отказ от исполнения договора.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащения в сумме 190 722 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 5634 рублей.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 9802 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               О.Н.Шкутко