﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3659/20 

Екатеринбург

23 июля 2020 г.

 

Дело № А60-20149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Полуяктова А.С.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-20149/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «КровТрейд» (далее – общество «УСК «КровТрейд») неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 27.07.2015 № 121-П в сумме 217 785 руб. 90 коп.

В свою очередь, общество «УСК «КровТрейд» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с предприятия задолженности по оплате выполненного 1 этапа работ по договору от 27.07.2015 № 121-П в сумме 387 216 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 01.09.2017 в сумме 135 408 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 первоначальный иск и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета удовлетворенных исковых требований с предприятия в пользу общества «КровТрейд» взысканы денежные средства в сумме 304 838 руб. 50 коп., а также 6 096 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Так, заявитель полагает, что в рамках дела № А60-48839/16 сторонами урегулированы вопросы взаимных расчетов по первому этапу;  сумма гарантийного удержания в качестве суммы, подлежащей выплате подрядчику, сторонами не указывалась, в связи с чем выплата указанной суммы подрядчику не предусматривалась. Предприятие отмечает, что фактически результат выполненных работ по первому этапу представлен ответчиком более чем через год после истечения календарной даты выполнения всего объема работ;  результат работ по второму этапу подрядчиком не был представлен. Заявитель полагает, что судом безосновательно сделан вывод о том, что имела место просрочка предприятия в предоставлении исходных данных. Заявитель указывает, что общество «УСК «КровТрейд», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по передаче доверенности, не предоставил суду доказательств реализации прав, предусмотренных статьями 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что письмом от 09.10.2017 № 248 подрядчик только уведомил о возможности приостановки работ, но сами работы не приостанавливал.

В возражениях на кассационную жалобу общество «УСК «КровТрейд» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между предприятием (заказчик) и обществом «УСК «КровТрейд» (подрядчик) 27.07.2015 заключен договор № 121-П (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполненить работу по разработке проектной документации и прохождению экспертизы ПД по титулу «Строительство нового производственного корпуса по изготовлению фарфоровых изделий» в соответствии с заданием на проектирование, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 4 598 116 руб. (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ определен в течение 159 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 1.5 раздела 1 договора определено, что результатом работ, подлежащим оплате, будет являться положительное заключение органов вневедомственной экспертизы на выполненную проектную документацию.

Наименование результата работ (заключение, отчет и др.), сроки выполнения работ, стоимость стороны согласовывают в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). Так, в приложении № 2 «Календарный план выполнения работ» работы разделены на два этапа:

1 этап - разработка проектной документации (срок выполнения работ установлен с 27.07.2015 по 18.10.2015, стоимость – 3 872 163 руб.),

2 этап – экспертиза проектной документации (срок выполнения с 18.10.2015 по 02.01.2016, стоимость – 725 953 руб.).

Пунктом 4.2.1 договора определены разбивка работ на этапы и порядок погашения (зачета) аванса - пропорционально стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ по соответствующему этапу.

Как пояснял истец, из содержания указанных пунктов договора следует, что заказчик обязан оплатить выполненные работы по факту их выполнения по этапам, за минусом пропорционально распределенного аванса и суммы гарантийного удержания.

Сторонами без разногласий подписан акт сдачи-приемки работ от 05.08.2016 № 02-П, в котором отражен перечисленный аванс в сумме 1 379 434 руб. 80 коп.

В счет исполнения договорного обязательства заказчик перечислил подрядчику платежным поручением от 21.12.2015 № 504 аванс по первому и второму этапам выполнения работ в общем сумме 1 379 434 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 4 598 116 рублей, оплата производится на условиях авансирования в размере 30% от общей стоимости в размере 1 379 434 руб. 80 коп. Актом выполненных работ № 02-П стороны согласовали оплату по договору в общем размере 2 758 869 руб. 60 коп., что с учетом суммы аванса и гарантийного удержания в размере 459 811 руб. 60 коп. составляет договорную стоимость.

Согласно приложению № 2 к договору (календарный план выполнения работ) работы должны быть выполнены до 02.01.2016. Фактически результат работ по первому этапу был предъявлен заказчику и принят по акту № 02-П 05.08.2016.

При рассмотрении дела № А60-48839/2016 судом установлено, что работы по второму этапу не выполнены.

Согласно приложению № 2 к договору стоимость работ по второму этапу составляет 725 953 руб., в связи с чем сумма аванса, приходящаяся на второй этап, составляет 217 785 руб. 90 коп.

Ссылаясь на невыполнение работ подрядчиком по второму этапу и наличие на стороне подрядчика суммы неотработанного аванса, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим первоначальным требованием.

В свою очередь подрядчик, ссылаясь на то, что у предприятия имеется неисполненное перед ним обязательство по оплате задолженности за выполненные работы по первому этапу в сумме 387 216 руб. 30 коп., составляющую гарантийное удержание, обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Суд первой инстанции, учитывая, что общество «УСК «КровТрейд»  не представило доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму (выполнения работ по второму этапу), признал требование предприятия о взыскании неотработанного аванса в сумме 217 785 руб. 90 коп.  подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что договор расторгнут в одностороннем порядке, суд признал, что оснований для удержания предприятием гарантийного удержания в сумме 387 216 руб. 30 коп. не имеется, в связи с чем признал встречное требование  подлежащим удовлетворению в сумме 387 216 руб. 30 коп. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил встречное исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 408 руб. 10 коп. за период с 17.12.2016 по 01.09.2017.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, в частности письма от 09.10.2017 № 248, от 17.10.2017 № 17/1527, от 04.02.2019 № 19/180, а также исходя из буквального толкования текста претензии от 04.02.2019 и позиции заказчика в судебном заседании суда первой инстанции, суды пришли  к выводу о том, что заказчик реализовал право на одностороннее расторжение договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, договор признан судами расторгнутым с 04.02.2019.

Вопреки позиции заказчика, по результатам анализа переписки сторон судами установлено, что содержание письма подрядчика от 09.10.2017 № 248 прямо свидетельствует о намерении подрядчика исполнить договор, в то время как  заказчик своим бездействием не позволил ему исполнить условия второго этапа.

Так, подрядчик письмом от 09.10.2017 № 248 сообщил заказчику о необходимости выдачи доверенности по сопровождению прохождения экспертизы, приложив проект доверенности. Помимо этого, подрядчик сообщил заказчику, что в случае отсутствия доверенности, подрядчик приостанавливает выполнение работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине не предоставления доверенности для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

В ответ на данное письмо заказчик, письмом от 17.10.2017 № 17/1527 сообщил подрядчику об отказе в выдаче доверенности на представление интересов в органах, осуществляющих негосударственную экспертизу. Кроме того, заказчик сослался на недобросовестность подрядчика и отсутствие намерения исполнять договор.

Доказательств, свидетельствующих о намерении подрядчика на отказ от договора в одностороннем порядке, материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор расторгнут, общество «УСК «КровТрейд» не представило доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму (выполнения работ по второму этапу), требование предприятия о взыскании неотработанного аванса в сумме 217 785 руб. 90 коп. признаны подлежащими   удовлетворению судом в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в части удовлетворения первоначальных  требований, поэтому судом кассационной инстанции их законность в этой части не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обществом «УСК «КровТрейд» был заявлен встречный иск, согласно которому подрядчик просил с взыскать с предприятия задолженность по оплате первого этапа в сумме 387 216 руб. 30 коп.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 4.2.2, 4.2.3 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ по стадии «Проектная документация».

Так, оплата производится заказчиком не позднее 7 (семи) банковских дней со дня передачи заказчику счета, выставленного подрядчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Оплата осуществляется с зачетом суммы аванса и удержания 10 (десяти) % от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ по стадиям «Проектная документация».

Из суммы за работы по первому этапу произведен зачет аванса 1 161 648 руб. 90 коп., а также произведено удержание 10% в размере 387 216 руб. 30 коп. (пункт 4.2.2 договора). Итоговая сумма вознаграждения подрядчика составила 2 323 297 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А60-48839/2016 было рассмотрено исковое заявления общества «КровТрейд» к предприятию о взыскании 2 800 780 руб. 30 коп.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48839/2016 с предприятия взыскана стоимость работ по первому этапу работ (с учетом зачета аванса и удержания 10%) в сумме 2 323 297 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 16.12.2016.

Согласно пункту 4.2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по первому этапу производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком положительного заключения экспертной организации.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора проектную документацию по объекту «Строительство нового производственного корпуса по изготовлению фарфоровых изделий» необходимо направить на вневедомственную экспертизу, при этом подрядчик обязан представлять интересы заказчика и действовать от его имени и во взаимоотношениях с третьими лицами, органами контроля и надзора по вопросам, связанным с исполнением своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.3.4 предусмотрена обязанность заказчика выдать представителю подрядчика доверенность на представление его интересов в связи с исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что невыполнение подрядчиком работ по второму этапу обусловлено неправомерным бездействием заказчика, выразившемся в непредставлении доверенности.

Так, судами выявлено, что после получения отказа в выдаче доверенности, общество «УСК «КровТрейд» на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановило выполнение работ по договору в связи с возникновением не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создали невозможность завершения работ по договору, о чем предприятие также было уведомлено 09.10.2017 письмом № 248.

Никаких мер по выдаче надлежащей доверенности заказчиком не предпринято, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Признаков злоупотребления правом со стороны подрядчика судами не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из содержания претензии от 04.02.2019 № 19/180 следует, что заказчик утратил интерес к исполнению договора, суды обоснованно указали, что получение положительного заключения экспертизы для возврата гарантийного удержания в соответствии с пунктом 4.2.3 договора объективно невозможно.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что договор расторгнут в одностороннем порядке путем реализации предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации права, суды признали, что основания для удержания предприятием гарантийного удержания в сумме 387 216 руб. 30 коп. отсутствуют, поскольку завершение всех работ по договору невозможно по инициативе самого заказчика, что им по существу не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование истца по встречному иску в сумме 387 216 руб. 30 коп.

Довод заявителя о том, что в рамках дела № А60-48839/16 сторонами урегулированы вопросы взаимных расчетов по первому этапу подлежит отклонению.

В рамках ранее рассмотренного дела № А60-48839/16 требование о возврате суммы гарантийного удержания  не заявлялось и, соответственно, не могло быть рассмотрено судом, поскольку исходя из пункта 4.2.3 договора, данная сумма подлежит возврату после  получения заказчиком положительного заключения экспертной организации.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела установлено, что договор прекращен и получение положительного заключения экспертизы для возврата гарантийного удержания в соответствии с пунктом 4.2.3 договора объективно невозможно, оснований для удержания данной суммы у заказчика не имелось.

 Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-20149/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов