ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.08.2021

Дело № А40-184330/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  04.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.06.2020 со сроком действия на 5 лет; 

от ФИО3, лично по паспорту РФ; 

рассмотрев 28.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на  определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по заявлению   ФИО3 о выдаче исполнительного листа 

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 ФИО1 (признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 02.06.2016, финансовым управляющим утвержден ФИО6, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 240 от 26.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 завершена реализация имущества ФИО1 Суд определил не применять в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО1 по определению Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 о завершении реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 заявление кредитора было удовлетворено, выдан ФИО3 исполнительный лист на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 61 845 052,43 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по отменены, обособленный спор по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 суд восстановил ФИО3 срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Выдал ФИО3 исполнительный лист на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 22 465 584,88 руб. - основной долг, 39 280 077,86 руб. - проценты по договору займа, 99 389,69 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 61 845 052,43 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв ФИО3 на кассационную жалобу, а также письменные пояснения ФИО1

От ФИО3 поступило ходатайство об обеспечении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 данной статьи.

Правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ). Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом протокол в письменной форме не составляется.

В данном случае ни к одной из указанных категорий рассматриваемая кассационная жалоба не относится, в связи с чем, правовые основания для протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи у суда кассационной инстанции отсутствуют.

От ФИО3 также поступило ходатайство о предоставлении ему пятнадцати минут на выступление в судебном заседании, которое н также отклоняется судебной коллегией на основании пункта 4.1 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сформированного графика судебных заседаний.

            В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из указанных норм следует, что исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.).

Применительно к правилам банкротства граждан Законом о банкротстве установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (далее - Обзор № 4), то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ); само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

В настоящем деле, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, право на получение исполнительного листа возникает у кредитора по результатам завершения процедуры банкротства и рассмотрения вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (далее - Обзор № 4).

При этом, срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с даты завершения процедуры реализации и не исключает применения части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основе системного толкования приведенных норм права с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве ФИО7 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФИО3 обладает правом на взыскание с ФИО1 задолженности, установленной судом и включенной в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последней.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также подпунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

Таким образом, установив, что требования ФИО3, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены за счет конкурсной массы и в отношении этих требований не применены положения об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о наличии оснований для выдачи конкурсному кредитору исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 вступило в законную силу 21.02.2017, следовательно, исполнительный лист по требованию ФИО3, включенному в реестр требований кредиторов должника  и не удовлетворенное в процедуре банкротства должника, подлежал предъявлению к исполнению  в течение трех лет со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

 С настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа кредитор обратился 14.02.2020, то есть в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры и не освобождении  должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, суд первой инстанции также установил наличие оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, отклонив возражения должника об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Учитывая, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Доводов, опровергающих выводы судов, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

   Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу  № А40-184330/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

            Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина                   

            Судьи:                                                                     Е.Н. Короткова  

                                                                                  Ю.Е. Холодкова