ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7460/2019

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 года

15АП-21206/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнес"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу

№ А32-7460/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнес"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Белореченскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инертный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнес» (далее – заявитель, ООО «Магнес», общество,) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее -управление) судебных расходов в размере 50 378 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ООО «Магнес» взысканы судебные расходы в размере 14 378 (четырнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 12 копеек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магнес» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 в части взыскания судебных расходов на представителя и вынести новое определение, которым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления заинтересованным лицам в размере 378,12 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не вправе уменьшать расходы на представителя произвольно, суд первой инстанции в отсутствие заявлений со стороны заинтересованных лиц о снижении судебных расходов, а также в отсутствие доказательств о чрезмерности произвольно и безосновательно снизил судебные расходы ООО «Магнес» на представителя более чем в три раза.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Магнес» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Белореченскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, г. Белореченск, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 019421351, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-44633/2017, в рамках исполнительного производства № 49815/18/23027-ИП; суд обязал судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, г. Белореченск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 019421351, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-44633/2017, в рамках исполнительного производства № 49815/18/23027-ИП.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 50 378 руб. 12 коп., в том числе 50 000 руб. по оказанию юридических услуг и 378,12 руб. почтовых расходов, просит взыскать судебные расходы в названой сумме.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Магнес» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (Исполнитель) заключили дополнительное соглашение к договору на оказание консультационных услуг от 01.06.2017.

Согласно указанному дополнительному соглашению исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде.

В соответствии с актом оказанных услуг от 25.04.2019 № 13 к дополнительному соглашению от 09.01.2019 исполнителем оказаны услуги на сумму 50 000 руб.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило следующие документы (копии): дополнительное соглашение от 09.01.2019 к договору на оказание консультационных услуг от 01.06.2017; акт оказанных услуг от 25.04.2019 № 13; платежное поручение от 09.01.2019 № 11.

В заявлении о взыскании судебных издержек заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление  № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках выполнения обязательств по названному дополнительному соглашению, услуги оказывались представителем ФИО4 - подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края заявления (в том числе заявления о взыскании судебных расходов и ходатайства), участие в судебном заседании 26.02.2019, 26.03.2019.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание Решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в котором приведены минимальные размеры оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 14 000 рублей.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в каждой инстанции - от 35 000 руб. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, встречного иска и т.п.), или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участие в арбитражном процессе ФИО4, в качестве представителя общества по рассматриваемому делу не потребовало повышенных трудозатрат и определяет разумной ко взысканию с управления сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 14 000 рублей.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, подготовленных процессуальных документов, предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления об оспаривании бездействия судебного пристава и пакета необходимых к заявлению документов и участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: 6 000 рублей - за составление заявления (в том числе заявления о взыскании судебных расходов и ходатайства), 8 000 рублей - за участие в судебных заседаниях 26.02.2019, 26.03.2019. При указанных фактических обстоятельствах, в остальной части требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении требований заявителя о взыскании почтовых расходов в сумме 378 руб. 12 коп. судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела представлены копии квитанций ФГУП «Почта России» от 14.02.2019 в количестве 3 штук, на сумму 126 руб. 04 коп. каждая, свидетельствующих о направлении заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Таким образом, требования заявителя о взыскании почтовых расходов в сумме 378,12 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 378 рублей 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А32-7460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                М.В. Соловьева