ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А22-3633/2017

29 мая 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокурора Республики Калмыкия, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2018 (судья Садваев Б.Б.), при участии в судебном заседании помощника прокурора Матвеевой О.В., 

 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Республики Калмыкия (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Черноземельского районного муниципального образования (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю главе КФХ «Эльзата» ФИО2 (далее – глава хозяйства) о признании недействительным договора от 30.01.2008 №12 аренды земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:624, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на главу хозяйства обязанности по освобождению земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на земельный участок (уточненные требования).

Требования мотивированы тем, что администрация неправомерно распорядилась земельным участком, который ввиду расположения на нем водного объекта (озера Перышкино) относится к федеральной собственности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (далее – министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление).

Решением суда от 19.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что на дату разрешения спора по существу границы и площадь земельного участка были изменены, из состава участка выведены земли, занимаемые водным объектом.

В апелляционных жалобах прокурор и министерство просили решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители указывают, что границы исходного земельного участка пересекали границы поверхностных водных объектов. Отсутствие на измененном участке поверхностных вод ответчиками не доказано. Поскольку исходный участок предоставлен с нарушением закона, то последующие действия администрации по разделу участка также являются неправомерными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании постановления администрации от 29.01.2008 №36 и договора аренды от 30.01.2008 №12 администрация предоставила главе хозяйства во временное владение и пользование сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:10:230101:624 общей площадью 710 га, расположенный примерно в 5 км на северо-запад от ориентира п. Дружный для сельскохозяйственного производства. Границы участка схематично определены в приложении №1 к договору. Договор зарегистрирован 12.12.2008. Из приложения №2 следует, что часть земельного участка площадью 266 га находится под водой, 76 га занимают болота.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано, что переданный в аренду земельный участок находится в собственности Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, прокурором установлено, что на спорном земельном участке расположены озера Торце и Перышкино, приуроченные к устью реки Восточный Маныч, представляющие собой соединенные русловыми протоками водоемы, относящиеся к системе Состинских озер (акт обследования от 03.03.2017). 

Ссылаясь на то, что спорный участок относится к землям водного фонда, является собственностью Российской Федерации и не мог быть предметом сделки ответчиков, прокурор обратился с иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора аренды) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу статья 102 Земельного кодекса (в редакции на дату заключения договора аренды) к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

К поверхностным водным объектам относятся водоемы, в том числе озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса).

Постановлением администрации от 01.08.2017 №281 земельный участок с кадастровым номером 08:10:230101:624 разделен на два участка, площадью 2 428 418 кв.м. и 4 671 582 кв.м. Последний изъят у главы хозяйства в районный фонд перераспределения. 

На основании данного постановления дополнительным соглашением от 01.08.2017, зарегистрированным 17.10.2017, изменены границы земельного участка, предоставленного главе хозяйства по договору, площадь участка уменьшена до 2 428 418 кв.м. Из описания характеристик земельного участка (приложение №1) исключено указание на расположение на участке водных объектов.

Из имеющейся в деле публичной кадастровой карты не усматривается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 08:10:230101:624 площадью 2 428 418 кв.м. водных объектов, упомянутых в пункте 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса.

Определением от 17.04.2018 апелляционный суд предлагал прокурору и министерству представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, однако податели жалоб своими процессуальными правами не воспользовались.

В судебном заседании 22.05.2018 представитель прокурора пояснил, что по предложению суда в целях установления обстоятельств дела, был организован выезд комиссии в составе представителей прокурора, министерства и управления в местонахождение спорного участка. Однако в ходе обследования у членов комиссии возникли разногласия, в результате чего установить факт нахождения на участке водных объектов (их границы) не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Данное правило распространяется на всех участников процесса, включая прокурора, обратившегося в суд в защиту публичных интересов.

Поскольку доказательств, позволяющих отнести спорный земельный участок к собственности Российской Федерации, не представлено, правовые основания для удовлетворения требований прокурора у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2018 по делу №А22-3633/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                  З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                             Н.В. Макарова