АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20280/2021

г. Краснодар

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр "Океан"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НИКА-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр "Океан"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А32-20280/2021, установил следующее.

ФГБОУ «Всероссийский детский центр "Океан"» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НИКА-М» (далее – общество) о признании распространения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте общества сведений о деятельности учреждения недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией; о возложении обязанности прекратить распространение недобросовестной и недостоверной рекламы в сети Интернет на сайте https://nikamtour.ru/; о возложении обязанности опровергнуть информацию о деятельности учреждения, изложенную на сайте https://nikamtour.ru/, и заявить, что ранее размещенная информация «купить путевку в ФГБОУ ВДЦ Океан довольно непросто» не соответствует действительности; о возложении обязанности удалить любую информацию о деятельности учреждения, размещенную на официальном сайте общества, кроме сведений, предназначенных для опровержения ранее размещенной информации о деятельности истца); о взыскании 500 тыс. рублей компенсации репутационного вреда, 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 880 рублей расходов на услуги нотариуса (уточненные требования).

Решением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, в иске отказано.

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.

Заявитель ссылается на то, что истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос об организации возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Ходатайство об отложении судебного заседания в этой связи также необоснованно отклонено судом первой инстанции. Сведения о деятельности учреждения, размещенные на официальном сайте общества, ошибочно причислять к субъективному мнению (суждению), не относимому к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Ответчик не доказал действительность размещенных на его сайте сведений. Суд первой инстанции ошибочно установил, что сведения, размещенные на сайте ответчика, не являются рекламой, носят информационный характер для посетителей сайта и, как следствие, под действие законодательства о рекламе не попадают. Также суд первой инстанции ошибочно полагает, что в размещенной информации отсутствует сравнение с каким-либо хозяйствующим субъектом-конкурентом либо сравнение товаров с товарами конкурентов, отсутствуют вышеуказанные слова (лучший, первый, самый и др.), а также нет слов, создающих впечатление о превосходстве. По мнению заявителя, информация об услугах истца, размещенная на сайте ответчика, является рекламой, а не сведениями для информирования. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.02.2020 учреждение и общество заключили агентский договор на реализацию путевок № 2/20, по которому общество обязалось осуществить подбор и направление обучающихся в соответствии с квотой. В 2020 году договор расторгнут по соглашению сторон. 

Как указывает истец, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте общества https://nikamtour.ru/ размещена следующая информация: «...в связи с ограничениями, введенными Роспотребнадзором из-за пандемии коронавируса, агентский договор с ВДЦ «Океан» расторгнут. По вопросам приобретения путевок, а так же актуальных данных по срокам проведения и их стоимости обращаться непосредственно в ВДЦ «Океан». Купить путевку в Океан довольно не просто. Поэтому мы предлагаем альтернативные варианты детского отдыха в Краснодарском краеи в Крыму!». 

По мнению истца, ответчик некорректно сравнивает услуги общества с услугами учреждения, наделив последнего свойствами, несоответствующими услугам истца. Общество вводит покупателей в заблуждение, распространяя ложные сведения о деятельности истца в части доступности образовательных услуг истца, чем препятствует реализации образовательных услуг. 

Полагая, что распространенные сведения являются недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией, истец обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 152 Кодекса, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3), пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. 

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения (части 1, 3 статьи 5 Закона о рекламе). 

Пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством. 

В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе). 

Суды, проанализировав содержание и смысловую направленность размещенных на сайте ответчика сведений,  пришли  к выводу, что они носят информационный характер для посетителей сайта, содержат указание на необходимость обращения по всем вопросам непосредственно к учреждению, в связи с чем не являются рекламой, не попадают под действие законодательства о рекламе (статья 2 Закона о рекламе).

Суды учли разъяснения ФАС России, данные в письме от 28.08.2015 № АК/45828/15 «О рекламе в сети "Интернет», приняв во внимание, что не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров или на страницах в социальных сетях производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или страницы в социальной сети о реализуемых товарах, ассортименте, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т. п.

Поскольку в размещенных ответчиком сведениях отсутствует сравнение с каким-либо хозяйствующим субъектом-конкурентом либо сравнение товаров с товарами конкурентов, отсутствуют слова «лучший», «первый», «самый» и т. п., а также нет слов, создающих впечатление о превосходстве, не имеется указаний на стоимость и продавцов товаров, мест его реализации, а содержатся лишь общие данные о возможности приобретения иных путевок, суды отклонили доводы учреждения о том, что обществом размещена недобросовестная реклама, опубликованные сведения являются актом  недобросовестной конкуренции.

Кроме того, суды пришли к выводу, что истцом не обоснован порочащий характер размещенных сведений, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Кодекса для компенсации репутационного вреда.

Деловая репутация в силу статьи 150 Кодекса является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 7, 11 статьи 152 Кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию учреждения, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа. Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой основанием к отмене судебных актов не является.

Довод заявителя жалобы о том, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Из текста ходатайства учреждения от 11.11.2021 следует, что истец просил фактически отложить судебное заседание для дальнейшей организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи по той причине, что техническая возможность организации сеанса видеоконференц-связи на время, на которое судом отложено судебное разбирательство, в Арбитражном суде Приморского края отсутствует. При вынесении решения, суд рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, дал ему оценку.

Сама по себе техническая невозможность организации видеоконференц-связи в дату и время, на которые судом назначено (отложено)  судебное заседание, не нарушают прав учреждения на доступ к правосудию, не ограничивают возможность личной явки в судебное заседание либо участие в судебном процессе посредством веб-конференции, не являются безусловным основанием к отложению судебного разбирательства.

Суд правильно применил положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд принял во внимание готовность дела к рассмотрению и достаточность представленных сторонами доказательств. Апелляционный суд отметил продолжительность рассмотрения дела(с мая 2021) и фактическое участие представителя истца в предварительном судебном заседании 29.06.2021 и в судебном заседании 20.10.2021.

Истец также активно использовал возможности электронного документооборота.

Не установив невозможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца, суд правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, нормы процессуального права при отклонении заявленного ходатайства судом не нарушены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах заявленных доводов суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей  подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А32-20280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр "Океан"» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                А.Х. Ташу