АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25386/2022

Дело № А65-23971/2021

г. Казань

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) – ФИО1, доверенность от 30.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Премиум» – ФИО2, доверенность от 01.07.2022,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А65-23971/2021

по заявлению ФИО3 о признании недействительными сделок по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Экотехсервис» недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Премиум», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экотехсервис», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Экотехсервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФИО3 20.09.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой реорганизацию должника в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Эко-Премиум» (далее – общество «Эко-Премиум») – 28.12.2018 и передачу в его собственность имущества на основании передаточного акта от 30.07.2018, утвержденного решением должника от 30.07.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Эко-Премиум» возвратить в конкурсную массу должника переданное имущество: земельный участок с кадастровым номером 16:50:140212:2376, общей площадью 5 488 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, пр. Победы, и здание с кадастровым номером 16:50:000000:4501, общей площадью 1693,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что передача имущества совершена между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, сделка не отвечала требованиям экономической целесообразности и объективной разумности, и была направлена на вывод ликвидного актива должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, на основании решения от 30.07.2018 № 2 единственного участника должника ФИО6 о реорганизации должника в форме выделения из него общества «Эко-Премиум», составлен передаточный акт от 30.07.2018, согласно которому должник передает создаваемому (выделяемому) юридическому лицу (правопреемнику) обществу «Эко-Премиум» имущество, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 16:50:140212:2376, общей площадью 5488 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, пр. Победы (стоимость определена в размере 18 898 718,2 руб.); здание с кадастровым номером 16:50:000000:4501, общей площадью 1693,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (стоимость определена в размере 92 013 685,87 руб.).

Объекты (земельный участок и здание), переданные от должника в создаваемое общество «Эко-Премиум» находятся в залоге у акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (далее – Энергобанк) на основании договора залога от 10.10.2011 № 

<

***>/2 к кредитному договору № 

<

***>, выданному должнику на строительство здания автосалона INFINITI в размере 80 000 000 руб.

Указанная реорганизации произведена должником с согласия залогодержателя (Энергобанка), при этом переданы равные активы и пассивы, что следует из передаточного акта от 30.07.2018.

Так, согласно акту от 30.07.2018 создаваемому (выделяемому) юридическому лицу (правопреемнику) обществу «Эко-Премиум» перешли активы (основные средства, дебиторская задолженность) в общем размере 112 724 451,15 руб., пассивы (уставной капитал, долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства, кредиторская задолженность) в общем размере 112 724 451,15 руб.; должнику при реорганизации перешли активы (основные средства, запасы, незавершенное строительство, денежные средства, краткосрочные финансовые вложения, дебиторская задолженность) в общем размере 300 444 133,45 руб., пассивы (уставной капитал, долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства, кредиторская задолженность) в общем размере 300 444 133,45 руб.

Государственная регистрация общества «Эко-Премиум», создаваемого в результате реорганизации, произведена 28.12.2018.

ФИО3, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества должника (земельный участок и здание) заключена между аффилированными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание пояснения Энергобанка, согласно которым изначально должник имел активы, находящиеся в залоге, и обязательства как заемщика, так и поручителя, и для выполнения требований диллеров по разным торговым автомобильным брендам залогодержателем было принято решение дать согласие на реструктуризацию долга со снижением кредитной нагрузки на данного должника путем реорганизации с выделением нового заемщика. Факту перевода долга соответствовала равная передача залогового актива.

Согласно сведениям Энергобанка, должник создавал общество «Эко-Премиум» с целью управленческо-организационной стабилизации, где характер деятельности создаваемого общества – продажа легковых автомобилей, отличный от деятельности должника (деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; строительство; сдача в аренду, продажа собственного имущества). Общество «Эко-Премиум» заключает дилерские договоры, продает автомобили, что подтверждается и самим использованием здания, земельного участка, переданного обществу «Эко-Премиум» – расположение автоцентра INFINITI.

Действия контролирующего лица по реорганизации были направлены на оптимизацию получения доходов от различных форм деятельности юридических лиц, для развития и расширения сфер деятельности.

В итоге должник, первоначально являясь заёмщиком по кредитным договорам, на равнозначную сумму перевел соразмерную часть своих обязанностей по возврату полученных от Энергобанка денежных средств и уплате процентов на общество «Эко-Премиум», и кредиты теперь обслуживает выделившееся лицо, тем самым действия участников сделки были обусловлены интересами обычной экономической выгоды – осуществлением реструктуризации задолженности при сохранении имеющегося обеспечения.

Суд первой инстанции отметил, что в результате совершения сделки по реорганизации, имеющей хозяйственный смысл, и с согласия залогодержателя, взамен имущества должником получена соответствующая возмездность в виде соответствующего соразмерного уменьшения обязательств перед кредитором и залогодержателем Энергобанком.

Какого-либо отклонения от разумного и добросовестного поведения при реструктуризации путем равноценной реорганизации залогодателя с разделением и активов, и долга, с сохранением тех же прав как независимого кредитора Энергобанка, так и самого кредитора ООО «Станция» (правопредшественник ФИО3), судом не установлено.

Суд первой инстанции указал на недоказанность ФИО3 того, что в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществами, приведшее к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника.

Отклоняя довод ФИО3 о фиктивности реорганизации должника, суд первой инстанции отметил, что созданное в ходе реорганизации общество «Эко-Премиум» продолжает обслуживать кредиты и владеть спорным имуществом на праве собственности с 28.12.2018. 

При этом судом первой инстанции установлено, что кредиторами должника являются только Энергобанк и ФИО3, и последний является правопреемником ООО «Акос - СТО» (ООО «Станция»), а в рамках настоящего дела определением суда от 11.07.2022 установлена аффиллированность ООО «Станция» по отношению к должнику. Требования ФИО3 признаны обоснованными в сумме 34 950 741,16 руб. и определены подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пояснениям Энергобанка ООО «Акос-СТО» (ООО «Станция») было поручителем по обязательствам должника по кредитам Энергобанка, являющимся предметом реорганизации и сохранило поручительство при переходе обязательств на общество «Эко-Премиум».

Также судом принято во внимание, что ФИО3, ссылаясь на цель должника причинить вред имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки, не представил в материалы дела доказательства того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись независимые кредиторы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинения такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ФИО3, настаивая на признании недействительной сделкой реорганизацию должника и передачу имущества в собственность общества «Эко-Премиум», указывал на занижение стоимости переданного земельного участка и здания, сославшись на заключение эксперта ООО «Эксперт» от 13.08.2019 № 04-э-2019, представленное при принятии решения Приволжского районного суда г. Казани от 07.11.2019, из которого следует, что стоимость спорного земельного участка определена в размере 59 466 978 руб., а здания – в размере 76 438 900 руб., общая стоимость имущества равна 135 904 978 руб.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о занижении стоимости переданных земельного участка и здания, и определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 30.07.2018, суд апелляционной инстанции назначил проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 679 рыночная стоимость имущества на дату составления передаточного акта от 30.07.2018 составляла 116 692 000 руб., из которых стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:140212:2376, общей площадью 5488 кв.м – 49 420 000 руб., здания с кадастровым номером 16:50:000000:4501, общей площадью 1693,6 кв.м – 67 272 000 руб.

Заявленное ФИО3 ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая несущественную разницу стоимости переданного имущества обществу «Эко-Премиум» между ценой спорного имущества, определенной сторонами передаточного акта (110 912 404 руб.), и рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом (116 692 000 руб.), а также ее соответствие кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (122 379 838 руб.), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии факта неравноценности спорной сделки.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что по договору купли-продажи земельного участка от 28.02.2013 № 17664 должник приобрел у Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани земельный участок общей площадью 5 771 кв.м, с кадастровым номером 16:50:140212:361, по стоимости 10 873 269,45 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления Пленума № 63).

В спорном случае сделка по реорганизации должника и передаче по ее итогам имущества обществу «Эко-Премиум» совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В настоящем случае судами установлено отсутствие у должника независимых кредиторов на момент совершения сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив отсутствие в материалах дела доказательств как несправедливого распределения активов и пассивов при реорганизации должника, так и недостоверности разделительного баланса, а равно недоказанности неравноценности оспариваемых сделок, а также отсутствие у должника на дату совершения оспариваемых сделок обязательств перед независимыми кредиторами, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об аффилированности сторон сделки, подлежит отклонению, поскольку наличие признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения такого вреда отсутствуют.

Ссылка ФИО3 на неплатежеспособность должника на дату совершения сделки несостоятельна, поскольку в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основания для переоценки которых в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А65-23971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова