﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года

Дело №

А56-161692/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МаркоПромт» представителя Лавринова А.В. (доверенность от 22.04.2020), от Санкт-Петербургской таможни представителя Мацугина С.С. (доверенность от 29.12.2020 № 04-27/38922),

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаркоПромт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А56-161692/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МаркоПромт», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 7, лит. А, оф. 1, ОГРН 1127847301295, ИНН 7839463115  (далее – ООО «МаркоПромт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, от 30.11.2018 № 10210000-4705/2018 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 13 692 280,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 решение от 21.06.2019 и постановление от 21.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявленный требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «МаркоПромт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.09.2020 и постановление от 10.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено таможенным органом по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок оплаты товара в соответствии с пунктом 3.4. контракта должен исчисляться со следующего дня с даты погрузки товара на судно и передачи документов поставщиком, то есть с 28.11.2016, следовательно, датой совершения правонарушения является 29.11.2016 и по состоянию на 30.11.2018 двухлетний срок давности истек. Выводы судов о необходимости исчислять срок оплаты товара с иной даты погрузки товара – 30.11.2016 – не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а, кроме того, сделаны на основе документов, выполненных на иностранном языке, в отсутствие в деле их перевода на русский язык. Вывод о виновности общества в допущенном правонарушении сделан без учета обстоятельств выбытия имущества из его владения без соответствующей оплаты в результате мошеннических действий. Также таможня нарушила процедуру привлечения общества к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя и при отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения. При этом до принятия оспариваемого постановления его проект был направлен на согласование в Северо-Западную оперативную таможню, что не предусмотрено законом. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МаркоПромт» (продавец) и компанией «Lodi Trading Company B.V.», Нидерланды (покупатель) 01.11.2016 заключен контракт № 11-01 на поставку 100 единиц автомобилей на общую сумму 900 000 евро.

Для осуществления контроля за зачислением экспортной выручки в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Обществом 16.11.2016 оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 16110034/0436/0000/1/1.

В пункте 3 контракта стороны определили порядок оплаты полной стоимости товара покупателем - не позднее дня, следующего за днем погрузки товара на судно перевозчика после получения покупателем коносамента или иного применимого документа, переданного по факсу или электронной почте продавцом.

Датой осуществления оплаты считается дата поступления суммы, указанной в инвойсе, на расчетный счет ООО «МаркоПромт».

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом по декларации на товары (далее – ДТ) № 10009194/281116/0011260 осуществлен вывоз товара (грузопассажирские «IVECO DAILY 70C15D», «IVECO DAILY 35S15»; грузовые шасси «IVECO DAILY 70C15D», «IVECO DAILY 35S15», «IVECO DAILY 65C15D»; грузовые фургоны «IVECO DAILY 65C15V», коды 8703, 8704 ТН ВЭД ЕАЭС) на общую сумму 270 000,00 евро.

Согласно информации Балтийской таможни погрузка товара на судно перевозчика осуществлена 30.11.2016, вывоз товара с территории Российской Федерации осуществлен 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 3 контракта оплата на расчетный счет ООО «МаркоПромт» за поставленный в адрес нерезидента товар по ДТ № 10009194/281116/0011260 должна была поступить не позднее 01.12.2016 (включительно).

По информации уполномоченного банка (ведомость банковского контроля по ПС (УНК) № 16110034/0436/0000/1/1) оплата за товар в сроки, предусмотренные контрактом, на банковский счет общества не поступила.

По факту неисполнения обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченный банк иностранной валюты или валюты Российской Федерации в контрактные сроки за переданные нерезиденту товары Выборгской таможней 12.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Для рассмотрения материалы дела об административном правонарушении направлены в Санкт-Петербургскую таможню.

Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении № 10210000-4705/2018 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере три четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченный банк, что составило 13 692 280,50 руб.

Считая постановление таможни от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении № 10210000-4705/2018 незаконным, ООО «МаркоПромт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не усмотрели нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты поставленного товара, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов на счета резидентов валютных средств является обязанностью последних в рамках валютного регулирования.

Суды установили, что по условиям контракта денежные средства за товар по ДТ № 10009194/281116/0011260 должны были поступить не позднее 01.12.2016 включительно.

Установив невыполнение ООО «МаркоПромт» требований статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в необеспечении получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке в полном объеме валюты, причитающейся по условиям контракта, суды пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суды сочли, что общество не приняло необходимых, разумных и достаточных мер для получения выручки от нерезидента.

ООО «МаркоПромт», в свою очередь, ссылаясь на отсутствие вины в допущенном правонарушении, указывало, что обществом подано обращение в суд Роттердама о банкротстве компании «Lodi Trading Company B.V.» в целях выяснения финансового положения контрагента для последующего взыскания с нее причиненного ущерба. Также обществом в суд Роттердама подан иск о взыскании с иностранного контрагента оплаты по контракту в виде возмещения ущерба в размере 351 000 евро с учетом процентов и издержек. Постановлением от 16.02.2017 судебный исполнитель в Роттердаме наложил арест с принятием на ответственное хранение на 9 производственных микроавтобусов марки «IVECO», которые находились на площадке по адресу: г. Филполдерс, Сеггелант-Ооост. Кроме того, общество 08.11.2018 обратилось с заявлением о проверке факта хищения путем мошенничества принадлежащих ему 30 автобусов в Управление Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Оценивая доводы заявителя в этой части, суды правомерно исходили из того, что меры, направленные на получение денежных средств от иностранного контрагента, принимались обществам лишь на стадии исполнения контракта и только после того, как оплата за товар не поступила; предпринятые меры не привели к достижению юридически значимой цели.

Так, при заключении внешнеэкономического контракта заявителем не были приняты меры по проверке финансового положения, надежности и деловой репутации иностранного контрагента. Доказательств того, что на стадии подготовки контракта общество выясняло через Торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами финансовое положение, надежность, деловую репутацию компании «Lodi Trading Company B.V.», полномочия лица, выступавшего от ее имени при заключении контракта, общество при новом рассмотрении дела не представило.

Из объяснений генерального директора общества Лазарева Д.М. следует, что контроль за продажей и поставкой товара он не осуществлял, с руководством компании «Lodi Trading Company B.V.» не контактировал, документы, подтверждающие статус компании, не запрашивал.

При этом, заключая с нерезидентом контракт от 01.11.2016 № 11-01, общество в отсутствие сведений о материальном положении и репутации покупателя не включило в договор условие о предварительной оплате товара. Общество также не использовало такие виды обеспечения исполнения обязательств как банковская гарантия, поручительство, а также страхование коммерческих рисков в соответствии с Правилами осуществления деятельности по страхованию и обеспечению экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2011 № 964. Соответственно, резидент при заключении такого договора страхования признается исполнившим обязанность по репатриации валютной выручки, даже в случае ее неполучения от контрагента, если он обеспечил получение на свои банковские счета страховой выплаты.

Не воспользовался заявитель и своим правом во время морской перевозки товара уже 02.12.2016 дать распоряжение капитану судна не выдавать товар иностранному покупателю в связи с непоступлением оплаты.

Между тем, у ООО «МаркоПромт» не имелось препятствий к заключению контракта с такими условиями, которые бы обеспечили возможность исполнения обязанности по зачислению денежных средств с соблюдением требований валютного законодательства.

В результате фактически принятых заявителем мер, направленных на взыскание причиненного ущерба, значимый результат не достигнут, в отсутствие такого результата и с учетом обстоятельств заключения настоящей сделки принятые обществом на стадии исполнения контракта меры сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии вины в совершенном правонарушении. 

Как установил суд первой инстанции, по иску ООО «МаркоПромт» к компании «Lodi Trading Company B.V.» о взыскании долга в размере 16 941 069 руб. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 25.08.2017 по делу № А56-16469/2017 прекратил производство по делу ввиду отсутствия оснований считать согласованной подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также поскольку не смог сделать вывод о наличии договорных отношений между сторонами ввиду, в том числе, непредоставления обществом подлинника контракта. Согласно определению суда контракт заключен ООО «МаркоПромт» с компанией «Lodi Trading Company B.V.» путем электронной переписки, которая суду не представлена. Кроме того, компанией «Lodi Trading Company B.V.» заявлено, что А.Миллер, подписавший контракт, не является директором компании, указанное лицо компания «Lodi Trading Company B.V.» не уполномочивала на заключение контрактов от своего имени, контрактов с ООО «Маркопромт» не заключало.

По иску ООО «МаркоПромт», поданному в суд г. Роттердама (Нидерланды), о взыскании с компании «Lodi Trading Company B.V.» оплаты по контракту в виде возмещения ущерба в размере 351 000 евро суд г. Роттердама, несмотря на многочисленные опросы фигурантов дела, в течение нескольких лет не может установить взаимоотношения сторон сделки (как это видно из представленных протоколов судебных заседаний) и обстоятельства приобретения, передачи контрагенту микроавтобусов, что не позволяет рассмотреть дело по существу и принять решение до настоящего времени.

С учетом изложенного наложение судом г. Роттердама ареста на 9 микроавтобусов из 30 полученных контрагентом само по себе не является достаточной мерой для получения денежных средств, поскольку не свидетельствует о том, что дело будет рассмотрено в пользу общества. Доказательств обращения общества с заявлением в полицию Роттердама о хищении товара не представлено. 

Вместе с тем в установленный в срок валютная выручка в размере 270 000,00 евро, что по курсу ЦБ РФ (на 02.12.2016 - 1 евро = 67,6162 руб.) составляет 18 256 374,00 руб., на счет общества до 01.12.2016 включительно не поступила, как не поступила и во время производства по делу об административном правонарушении, и в ходе судебного разбирательства, длящегося в 2019 года.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суды справедливо заключили, что доказательства невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Суды двух инстанций исследовали доводы общества о неверном определении даты совершения административного правонарушения и пропуске таможней в связи с этим срока давности привлечения к административной ответственности при принятии оспариваемого постановления и обоснованно отклонили их.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Суды установили, что последним днем периода, предоставленного обществу для исполнения соответствующей обязанности по получению на свой банковский счет выручки, причитающейся за поставленный нерезиденту товар, исходя из даты погрузки товара на судно перевозчика (30.11.2016) и условий пункта 3.4. контракта являлось 01.12.2016. Соответственно, двухлетний срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 02.12.2016 – со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для получения денежных средств за поставленный товар, и истек 01.12.2018. 

С учетом этих обстоятельств суды заключили, что оспариваемое постановление таможни от 30.11.2018 принято в пределах двухлетнего срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Общество указывает, что погрузка товара на судно состоялась 28.11.2016, соответственно, последним днем периода, предоставленного для исполнения обязанности по получению на свой банковский счет выручки, являлось 29.11.2016, а двухлетний срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 30.11.2016 и истек 29.11.2018, что свидетельствует о незаконном  привлечении к ответственности за пределами срока давности.

Между тем, доказательства, подтверждающие погрузку товара на судно именно 28.11.2016, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Отметки АО «Петролеспорт» в товарно-транспортных накладных от 26.11.2016 по 28.11.2016, на которые ссылается податель жалобы, свидетельствуют о прибытии товара на контейнерный терминал и его размещении, а не о погрузке товара на судно. Отметки в декларациях на товары «выпуск разрешен» от 29.11.2016 свидетельствуют о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, а не о погрузке товара на судно, поскольку погрузка товара может быть осуществлена после выпуска товара.

В то же время в материалах дела имеется письмо Балтийской таможни от 11.09.2018 № 10-10/36430, к которому приложены: поручение, оформленное TRANSFENNICA (судовладелец) от 30.11.2016, и NON-NEGOTIABLE WAYBILL (необоротный коносамент) от 30.11.2016. Указанные документы (поручение и необоротный коносамент) датированы 30.11.2016 и свидетельствуют о том, что товар находится на борту судна. Отсутствие перевода на русский язык приложений к письму таможни в данном случае не имеет правового значения, поскольку суды исходили из даты составления упомянутых документов, относительно которой каких-либо разночтений не имеется.

Суды при этом учли, что пункте 2.2 контракта стороны определили, что погрузку товара удостоверяет коносамент или иной применимый транспортный или экспедиторский документ.

Также факт погрузки товара на судно 30.11.2016 и необходимость определения срока поступления денежных средств именно с указанной даты общество само неоднократно подтверждало согласно судебным документам, составленным судом г. Роттердама и представленным заявителем в материалы настоящего дела.

Судебные инстанции проверили соблюдение таможней предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установили.

Суды признали необоснованными доводы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Об извещении ООО «МаркоПромт» о рассмотрении дела свидетельствует поступившее в таможню 29.11.2018, за день до назначенной даты, ходатайство общества о переносе рассмотрения дела № 10210000-4705/2018 на другую дату в связи с помещением генерального директора общества Лазарева Д.М. в больницу. Указанное ходатайство рассмотрено таможенным органом и правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку не содержало мотивированного заключения о необходимости присутствия на рассмотрении именно генерального директора и не препятствовало направлению в таможню уполномоченного представителя. 

Ссылки общества на согласование с руководством Северо-Западной оперативной таможни проекта постановления до его вынесения о наличии оснований для признания постановления незаконным не свидетельствуют; из дела не следует, что такое согласование повлияло на принятие уполномоченным на рассмотрение дела должностным лицом таможенного органа решения по делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не установили оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суды также не усмотрели оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и  замены административного штрафа на предупреждение.

Наказание обществу назначено таможенным органом с учетом характера допущенного административного правонарушения в минимальном размере санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем суд округа принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой размер штрафа за невыполнение обязанности по репатриации иностранной валюты снижен – совершение данного правонарушения предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте. 

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Сведений об исполнении обществом оспариваемого постановления в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также поскольку таможней наказание обществу назначено в минимальном размере действовавшей в спорный период санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, следует признать, что постановление таможни от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении № 10210000-4705/2018 не подлежит исполнению в части суммы штрафа, превышающей 912 818,70 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А56-161692/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаркоПромт» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова