/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-3819/2018-ГК

г. Пермь

04 июня 2018 года

Дело №А60-51617/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Поповой О.С.,

при участии:

от истца, АО СКБ «ТУРБИНА» – Шведова А.Д., доверенность от 03.05.2018, паспорт;

от ответчика, АО «УРАЛТРАНСМАШ» – Хребтов Р.А., доверенность от 01.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ответчика, акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года

по делу №А60-51617/2017   

по иску акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ОГРН 1037403769413, ИНН 7452033815)

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

установил:

АО СКБ «Турбина» обратилось в арбитражный суд иском к АО «Уралтрансмаш», требуя взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по исследованию и восстановлению агрегата питания АП-18ДМ №2Ц09ХТ0027 в размере 655 004 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2017 по 17.09.2017 в размере 7 752 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2017 по день фактического исполнения обязательств, задолженность за командировочные расходы по исследованию агрегата питания АП-18ДМ №2Ц10ХТ0033, по исследованию газотурбинного энергоагрегата ГТА-18М1 №2Е10ХТ0010 в размере 60 570 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2017 по 18.01.2018 в размере 2 033 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик возражал против иска, указывая, что требования истца не основаны на условиях заключённых сторонами договоров, дефекты двух изделий носили эксплуатационный характер, у одного из изделий отсутствовали, расходы на командирование сотрудников истца для определения характера дефектов не могут быть отнесены на ответчика, поскольку не являются убытками истца и не составляют неосновательное обогащение ответчика, обязанность по исследованию изделий лежит на истце, отрицал выполнение и приёмку работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Уралтрансмаш» в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» взыскано 662 756 руб. 61 коп., в том числе: 655 004 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 17.09.2017 в размере 7 752 руб. 38 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 655 004 руб. 23 коп. по действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, начиная с 18.09.2017 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части исковых требований отказано. 

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на командирование сотрудника в сумме 60 570 руб., настаивая на том, поскольку дефект в изделиях отсутствовал, ответчик обязан оплатить расходы на выезд сотрудника, что определяется ГОСТ РВ 15.703-2005. 

Ответчик также обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе придерживается доводов, изложенных в суде первой инстанции, настаивая на том, что истец не понёс расходы на восстановление изделий, документы, представленные в материалы дела эти расходы не подтверждают, направление протоколов согласования цены к установлению обязательств по оплате не приводит. Указывает, что рассчитанную истцом прибыль в размере 91 716 руб. 66 коп., а также общие производственные расходы и расходы оплату персонала нельзя относить к убыткам истца, судом не были применены нормы Трудового кодекса. Считает, что судом были необоснованно применены предложения 751 ВП МО РФ в отношении НИОКР и не применены нормы Положения о военных представителях Министерства обороны РФ. Указывает, что судом не отражены в решении результаты непосредственной оценки доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, указывая, что при наличии разногласий относительно причин неисправностей экспертиза не производилась, обращает внимание на п.3.5 договора, обязывающего ответчика оплачивать расходы, связанные с ремонтом изделий, настаивает на правильности произведённой истцом калькуляции расходов. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

В судебном заседании представитель истца Шведова А.Д. наставила на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе истца, просила отклонить апелляционную жалобу ответчика, поддерживая доводы, изложенные в представленном суду отзыве.

Представитель ответчика Хребтов Р.А. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Уралтрансмаш» (поставщик) 13.04.2012 заключён государственный контракт №182/ЗА/2012/ДРГЗ на поставку изделий 2С19М2 для нужд Министерства обороны РФ.

Далее в рамках обеспечения (п.1.4) поставок по указанному государственному контракту между ОАО «Уралтрансмаш» (покупатель) и АО СКБ «Турбина» (поставщик) 20.09.2012 заключён договор поставки №099Д/13/12.

На основании товарной накладной №157 от 24.09.2013 в рамках исполнения заключённого договора АО СКБ «Турбина» был поставлен АО «Уралтрансмаш» агрегат питания АП18ДМ зав. №2Ц09ХТ0027, который был установлен на изделие 2С19М2 зав. №2Ц11ШТ3025 и передан МО РФ в рамках исполнения государственного контракта от 13.04.2012 №182/ЗА/2012/ДРГЗ.

В адрес АО СКБ «Турбина» 22.07.2016 поступило письмо №643/28 от АО «Уралтрансмаш» о демонтаже неисправного агрегата питания АП-18ДМ №2Ц09ХТ0027 для проведения исследования и восстановления в заводских условиях с последующим возвратом в воинскую часть в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

АО «Уралтрансмаш» согласно накладной №64510687 произвёл 26.08.2016 отгрузку агрегата питания АП-18ДМ №2Ц09ХТ0027 в адрес АО СКБ «Турбина».

АО СКБ «Турбина» 12.09.2016 составлен акт №31.020-2016 исследования агрегата питания АП-18ДМ №2Ц09ХТ0027, в соответствии с которым установлено, что причиной возникновения дефекта явилось нарушение правил эксплуатации.

АО СКБ «Турбина» восстановило агрегат питания АП-18ДМ №2Ц09ХТ0027.

В соответствии с протоколом согласования цены между АО СКБ «Турбина» и АО «Уралтрансмаш» стоимость работ по исследованию и восстановлению изделия составила 555 088 руб. 33 коп. 

В адрес АО СКБ «Турбина» 08.02.2017 поступило письмо №643/38 от АО «Уралтрансмаш» с просьбой отгрузить агрегат питания в адрес АО «Уралтрансмаш», кроме того ответчик оплату выполненных работ гарантировал после согласования стоимости и подписания договора.

Согласно товарной накладной №Р2 от 10.02.2017 агрегат питания отгружен АО СКБ «Турбина» в адрес АО «Уралтрансмаш».

АО СКБ «Турбина» письмами №КД/13/651 от 03.04.2017, №13/2868 от 23.05.2017 просило АО «Уралтрансмаш» согласовать протокол цены по исследованию и восстановлению изделия, однако АО «Уралтрансмаш» не представило в адрес АО СКБ «Турбина» согласованный протокол согласования фиксированной цены.

В адрес АО «Уралтрансмаш» 29.06.2017 была направлена претензия АО СКБ «Турбина» №34/3548 с требованием произвести оплату задолженности в размере 655 004 руб. 23 коп. за выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения.

АО «СКБ «Турбина» на основании товарной накладной №173 от 09.10.2013 в рамках исполнения договора от 20.09.2012 №099Д/13/12 поставлен АО «Уралтрансмаш» агрегат питания АП18ДМ зав. №2Ц10ХТ0033 для изделий 2С19М2, который был установлен на изделие 2С19М2 зав. №2Ц11ШТ3031 и передан Министерству обороны РФ на основании товарной накладной №Н131307 от 14.12.2013, акта приёма-передачи от 23.12.2013 №П-1491 в рамках исполнения государственного контракта от 13.04.2012 №182/3 А/2012/ДРГЗ.

АО «СКБ «Турбина» на основании товарной накладной №238 от 27.11.2014 в рамках исполнения договора №138Д/13/13 от 25.12.2013, заключённого между сторонами, АО «Уралтрансмаш» был поставлен агрегат питания ГТА18М1 №2Е10ХТ0010 для изделий 2С35.

В адрес АО СКБ «Турбина» 13.03.2013 поступило письмо АО «Уралтрансмаш» №660/212, в соответствии с которым последнее просило командировать представителей для устранения несоответствий в работе агрегатов питания.

Как указывает АО СКБ «Турбина», были выполнены работы по исследованию изделий ГТА18М1 №2Е10ХТ0010 и АП18ДМ №2Ц10ХТ0033.

Согласно техническому акту №25 от 30.03.2017 в результате проверки работоспособности ГТА-18М1 №2Е10ХТ0010 дефект не подтвердился.

Согласно рекламационному акту №5 от 21.03.2017 изделие АП18ДМ №2Ц10ХТ0033 было восстановлено путём замены БИУ АП №13119 на БИУ №13146.

В соответствии с протоколами согласования цены и калькуляциями цена выполненных работ по исследованию ГТА18М1 №2Е10ХТ0010 составила 69625 руб. 13 коп., и по исследованию АП18ДМ №2Ц10ХТ0033 - 69589 руб. 90 коп. 

АО СКБ «Турбина» письмом №13/2999 от 30.05.2017 уведомило АО «Уралтрансмаш» о необходимости согласовать протоколы согласования цены за выполненные работы по каждому изделию, однако в адрес АО СКБ «Турбина» согласованные протоколы согласования цены не поступили.

Повторно письмом №КД/13/1644 от 07.07.2017 АО СКБ «Турбина» просило АО «Уралтрансмаш» ускорить согласование протоколов цены и направить их в срок до 15.07.2017.

В адрес АО «Уралтрансмаш» 17.08.2017 была направлена претензия №34/4812 с требованием произвести оплату задолженности в размере 164273 руб. 74 коп. за выполненные работы, которая была оставлена без внимания, денежные средства в адрес АО СКБ «Турбина» не перечислены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в заключённом договоре предусмотрено применение сторонами ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения». 

В соответствии с п. 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3.5 договора №099Д/13/12 от 20.09.2012 в случае необоснованного забракования продукции или выявления дефектов продукции, возникших по вине покупателя, последний оплачивает все расходы, связанные с ремонтом такой продукции.

Недостатки в агрегате питания АП18ДМ зав. №2Ц09ХТ0027 были обнаружены после его передачи в адрес АО «Уралтрансмаш». 

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 если разногласия между заказчиком, поставщиком и разработчиком изделия снять не удаётся, то по решению заказчика проводится техническая экспертиза изделия независимой экспертной организацией. Однако в целях урегулирования разногласий по решению заказчика техническая экспертиза не проводилась.

Акт исследования и программа исследования подписаны 751 ВП МО РФ.

Товарная накладная №157 от 24.09.2013 подписана без замечаний со стороны АО «Уралтрансмаш», следовательно, АО СКБ «Турбина» не отвечает за недостатки в агрегате питания АП18ДМ зав. №2Ц09ХТ0027.

Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу утверждён Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 №200, который содержит в приложении перечень статей калькуляции.

Представленная суду калькуляция соответствует указанному перечню.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 №407 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу» в случае осуществления закупок продукции, указанной в пункте 7 Положения, при определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта с единственным поставщиком размер рентабельности (прибыли), учитываемый в цене на продукцию, не может превышать 1 процент плановых затрат организации, представляющей предложение о цене, на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), а также работ (услуг) других исполнителей, участвующих в выполнении государственного контракта, и 20 процентов остальных плановых затрат указанной организации на поставку продукции по государственному контракту.

Поскольку договором предусмотрена оплата всех расходов, связанных с ремонтом продукции ввиду выявления дефектов продукции, возникших по вине покупателя, в связи с этим, требования в части взыскания указанной суммы подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы ответчика о неподтвержденности затрат, при не оспаривании фактического наличия дефекта и необходимости его восстановления, что и выполнено истцом, гарантированности оплаты, подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 17.09.2017 составляет 7752 руб. 38 коп.

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными.

В соответствии с полученными уведомлениями поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделий, составления и подписании рекламационных и технического актов; о проведении работ по исследованию и восстановлению изделия (п. 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Из материалов дела следует, что в результате проверки работоспособности ГТА-18М1 №2Е10ХТ0010 дефект не подтвердился (технический акт №25 от 30.03.2017), изделие АП18ДМ №2Ц10ХТ0033 было восстановлено путём замены БИУ АП №13119 на БИУ №13146 (рекламационный акт №5 от 21.03.2017).

В соответствии с представленной калькуляцией по агрегатам питания АП18ДМ зав. №2Ш0ХТ0033, ГТА18М1 №2Е10ХТ0010, командировочные расходы составляют 60570 руб. (суду представлен авансовый отчёт №123 от 04.04.2017).

Истец, направляя своего работника по уведомлению Министерства обороны, выполнял требования ГОСТ РВ 15.703-2005 по порядку уведомления представителя истца о возникшем дефекте. Обязательства истца по выезду являются его обязанностью прямо предусмотренной положениями договора и ГОСТ РВ 15.703-2005.

Таким образом, целью прибытия в войсковую часть представителя истца является участие в составлении рекламационного акта, определение внешнего проявления дефекта и выявление отказа комплектующих изделий, а также определение возможности восстановления изделия непосредственно у получателя или необходимость проведения этой работы у поставщика, а также для составления особого мнения в отношении причин возникновения рекламации.

Войсковая часть в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер, как эксплуатационный либо заводской.

При таких обстоятельствах, выезд представителей истца в войсковую часть для определения характера дефекта и работы по исследованию характера дефекта является обязанностью истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления/не установления (подтверждения) характера дефекта.

Соответственно, расходы на командирование сотрудников не могут являться убытками, т.к. в силу действующего законодательства и договоров прибытие в ВЧ является обязанностью истца в период действия гарантийного срока.

При таких обстоятельствах следует полагать, что в убытках отсутствует вина ответчика, поскольку несение расходов было прямой обязанностью истца, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления в части возмещения требований за командировочные расходы.

Доводы сторон направлены на переоценку всей совокупности обстоятельств по делу и представленных суду доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делу №А60-51617/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова