4567/2023-279542(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116806/2022

26 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИПРО" (адрес:  Россия 109428, МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 24, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ  9/3);  

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА СИЛОВЫХ  ВИДОВ СПОРТА ИМЕНИ В.Ф.КРАЕВСКОГО (адрес: Россия 196625, ТЯРЛЕВО  ПОСЕЛОК, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СПОРТИВНАЯ УЛИЦА, 1, ЛИТ.А);  

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО  САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ  

о признании, взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: ФИО3 по доверенности - от третьего лица: не явилось (извещено) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИПРО» (далее – ООО «ЮНИПРО»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Санкт- Петербургскому государственному бюджетному учреждению  спортивной школе олимпийского резерва силовых видов спорта имени В.Ф. Краевского  (далее – Школа, ответчик) о признании решения от 29.09.2022 № 496/03-041 об  одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании  стоимости фактически выполненных работ в размере 1963853 руб. 39 коп.  

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управление Федеральной Антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу (далее - третье лицо).  

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явилось, пояснения по иску не представило.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но  они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.  

Как следует из материалов дела между СПб ГБУ СШОРСВС им. В.Ф. Краевского  (заказчик) и ООО "ЮНИПРО" (подрядчик) заключен Контракт № 88/22 на основании  решения комиссии от 11.04.2022 г. № 0372200225622000004-2 (далее - Контракт).  

Согласно п. 2.2.3. Контракта заказчик обязан предоставить подрядчику объект для  выполнения работ, указанный в п. 4.1. Контракта.  

В соответствии с п. 4.1. Контракта сроки выполнения работ определены  следующим образом: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента  подписания акта передачи объекта в работу. Акт передачи объекта в работу должен  быть подписан в течение 14 календарных дней с момента заключение Контракта.  

Как указывает истец, заказчик неоднократно откладывал срок сдачи объекта в  работу в связи с постоянным нахождением в отпуске лиц, ответственных за данный  объект и только 16.05.2022 направил претензию с требованием подписать Акт сдачи  объекта. Ответным письмом от 23.05.2022 исх. № 134 подрядчик направил  подписанный Акт сдачи объекта в работу (впервые направленный заказчиком только  16.05.2022), Приказы о назначении ответственных лиц (ФИО4; ФИО5), а также Календарный план-график работ для согласования.  

21.06.2022 заказчиком направлено Предупреждение б/н с указанием на отсутствие  производства работ на объекте, однако, доказательств возможного нарушения срока - не  представлено.  

21.06.2022 подрядчиком направлено письмо исх. № 174 с указанием на  гарантированное выполнение работ в установленные Контрактом сроки.  

05.07.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 195 с указанием  на наличие возможного нарушения срока в связи со сложившейся экономической и  политической обстановкой, срок закупки строительных материалов увеличился, однако,  к 05.07.2022 необходимые материалы были уже завезены на объект, рабочая группа  сформирована, необходимая документация подготовлена.  

Письмом исх. № 199 от 07.07.2022 подрядчик направил график производства  работ, а также заверил заказчика о скорейшем выполнении работ и сохранении  гарантийных обязательств.  

Сопроводительным письмом исх. № 290 от 07.09.2022 в адрес заказчика направлен  комплект исполнительной документации, ответным письмом заказчик указал на  необходимость проставления подписей строительного контроля на актах скрытых  работ.  

Решением № 496/03-041 от 29.09.2022 Школа в одностороннем порядке отказалась  от исполнения контракта.  

30.09.2022 исполнительная документация направлена подрядчиком повторно,  однако, как утверждает истец, работы заказчиком не приняты и не оплачены,  мотивированного отказа в принятии работ в адрес подрядчика не поступало.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  "ЮНИПРО" с настоящим иском в арбитражный суд.  

Возражая по иску, Школа ссылается на систематические нарушения подрядчиком  условий Контракта, в связи с чем, воспользовалась своим правом на одностороннее  расторжение контракта. В обоснование позиции представила Заключение специалиста   № 205-СТЭ-2022 составленное ООО «СтройЭталон» 01.12.2022 из которого следует, что  работы не выполнены в полном объеме, выполненная часть не соответствует  требованиям контракта.  

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела,  оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу  об удовлетворении иска.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения также регулируются  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья  702 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В случае если невозможно выполнить полностью работы или оказать услуги по  вине заказчика, который обязан оказывать содействие в выполнении договора, заказчик  обязан оплатить фактически оказанные услуги или выполненные работы.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ.  

Настаивая на иске, истец ссылается на то, что ввиду необходимости  неоднократного согласования с заказчиком графика производства работ, отсутствия  ответа заказчика, а также поздней передачи объекта в работу и уклонения заказчика от  подписания необходимых документов, сроки были смещены. Заявленная ко взысканию  сумма денежных средств размере 1963853 руб. 39 коп., составляющая стоимость  выполненных работ, обусловлена нарушениями ответчика при приемке работ, а также  фактическим объемом выполненных работ, не оспоренных ответчиком.  

Как указано выше, сопроводительным письмом исх. № 290 от 07.09.2022 в адрес  заказчика направлен комплект исполнительной документации, в ответ на который  заказчик указал на необходимость подписи строительного контроля на актах скрытых  работ. При этом, условиями Контракта не установлена обязанность прохождения  строительного контроля при подписании актов скрытых работ.  

Согласно условиям Контракта заказчик обязан: 

2.1.8. Для приемки выполненной работы (ее результата) создавать приемочную  комиссию, которая состоит не менее чем из 5 (пяти) человек.  

2.1.9. Если иное не предусмотрено действующим законодательством, провести  экспертизу предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом,  своими силами или привлечь к ее проведению экспертов, экспертные организации.  

2.2.2. Оплатить выполненные работы или отдельные этапы выполнения работ, в  случае надлежащего исполнения обязательств по контракту, в порядке и на условиях,  предусмотренным контрактом.  

2.2.4. Проверить соответствие данных отчетных, транспортных, расчетных,  финансовых и сопроводительных документов условиям контракта по объему, цене и  другим условиям контракта.  

2.2.5. Провести экспертизу в части соответствия предоставленных подрядчиком  результатов, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном контрактом.  

5.1. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ,  предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик  проводит экспертизу результатов выполненных работ своими силами или к ее  проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.  

Доказательств выполнения заказчиком при приемке работ указанных условий  Контракта в материалы дела не представлено.  

Пунктом 5.7. Контракта установлено, что документ о приемке, мотивированный  отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения  в единой информационной системе в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 5.5.  контракта или подпунктом "б" пункта 5.6. контракта направляются автоматически с  использованием единой информационной системы подрядчику. Датой поступления  подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о  приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого  документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в  соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.  

Доказательств направления мотивированного отказа в материалы дела также не  представлено.  

Согласно п. 5.8. Контракта в случае получения в соответствии с п. 5.7. контракта  мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе  устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику  документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта.  

Согласно ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата  работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

При этом, мотивированного отказа в соответствии с п. 5.8. Контракта, а также в  соответствии с положениями действующего законодательства заказчиком в адрес  подрядчика направлено не было, что свидетельствует об отсутствии претензий по  качеству выполненных работ со стороны заказчика.  

Таким образом, отсутствие мотивированного отказа лишает подрядчика  возможности исправить допущенные нарушения, что свидетельствует о нарушениях  допущенных стороной заказчика.  

Причиной одностороннего расторжения может быть только «существенное  нарушение договора другой стороной», причем существенным является «нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора» (ч. 2, ст. 450, ГК РФ), а также конкретные причины, указанные в договоре.  

Обстоятельства, указанные заказчиком в оспариваемом одностороннем отказе, не  являются существенными и обусловлены действиями самого заказчика.  

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ  контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для  обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо  имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и  иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с п. 1 ст. 94 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N  44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых  после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления  закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в  том числе:  

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов),  оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы,  оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных  контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом  экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги,  а также отдельных этапов исполнения контракта;  

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов),  оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;  

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при  изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего  Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в  случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий  контракта.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании изложенного, оснований для расторжения Контракта в  одностороннем порядке заказчиком - не возникло.  

Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим  Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее  изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно  и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что выполненные ООО  «ЮНИПРО» работы стоимостью 1963853 руб. 39 коп., подлежат оплате. Нарушение  срока приемки объекта в работу произошло ввиду неправомерных действий заказчика.  

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста № 205-СТЭ- 2022 составленное ООО «СтройЭталон» 01.12.2022.  

Суд относится критически к данному доказательству, поскольку в нарушение ч. 3  ст. 41 Закона 44-ФЗ, не представлено доказательств направления в адрес истца  уведомления в письменной форме о допустимости участия в проведении экспертизы (в  том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в  соответствии с частью 2 настоящей статьи).  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости,  прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения  конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства  контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность  обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления  закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-03, для проверки  предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов,  предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик  обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом,  может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться  эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 3 статьи 41 Закона 44-ФЗ эксперт, экспертная организация  обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.  

За невыполнение экспертом, экспертным учреждением требования части 3 статьи  41 Закона № 44-ФЗ декларирована ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации (часть 7 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Таким образом, неуведомление экспертным учреждением любой из сторон  государственного контракта (договора) о проводимой экспертизе является нарушением  процедуры проведения экспертизы, предусмотренной законом 44-ФЗ. Эксперт обязан  уведомить о том, что он может проводить экспертизу и у него нет конфликта интересов  с заказчиком и поставщиком. Такое уведомление он направляет письмом заказчику и  поставщику. Экспертов, которые не направили уведомление, допускать к экспертизе  нельзя (письмо Минфина от 27.12.2017 У2 24-02-07/87603).  

Указанное Заключение не было представлено на обозрение истца в нарушение  статьи 66 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в  деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы  отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ, не  допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального  закона.  

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 2093-0 данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской  Федерации имеют силу при применении части 3 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается судебно-арбитражной практикой.  

Учитывая изложенное, представленные истцом материалы позволяют суду  проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области,  

решил:

Признать решение об одностороннем отказе от 29.09.2022 № 496/03-041  недействительным.  

 Взыскать с Санкт Петербургского государственного бюджетного учреждения  спортивная школа олимпийского резерва силовых видов спорта имени В.Ф. Краевского  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнипро»  (ИНН 

<

***>) стоимость фактически выполненных работ в размере 1963853 руб.  39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38639 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

 Кому выдана Новикова Елена Владимировна