АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224156/2017

23 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кочеткова А.А., судей Новоселов А.Л., Тутубалиной Л.А., 

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1, дов. № СЛ-0720 от 22.03.2018  

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.07.2018 рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РСС Нева» 

на решение от 28 апреля 2018 года  Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Паньковой Н.М.,  на постановление от 10 августа 2018 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н., 

по иску АО «Связной Логистика»  к ООО «РСС Нева»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Связной Логистика» к ООО «РСС Нева» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 5 084 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10 августа 2018 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций ООО «РСС Нева» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 22/07/Лог на  оказание услуг по гарантийному и послегарантийному обслуживанию.  

Истец в период октябрь-ноябрь 2014 года передал ответчику товар для  проведения диагностики на общую сумму 5 084 руб., что подтверждается  

представленными в материалы дела актами о невозможности проведения  гарантийного ремонта № СА93FУ от 21 ноября 2014 года и № С71228 от 22  октября 2014 года.  

Из указанных актов следует, что проведение гарантийного ремонта не  возможно и товар остался у ответчика на ответственном хранении в сервисном  центре.  

Истец потребовал у ответчика возврата переданного товара или  возмещения его полной стоимости, в добровольном порядке ответчиком  требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 714, 1102, 1103, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении  иска и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в  размере 5 084 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств  наличия у ответчика правовых оснований для удержания товара или для  распоряжения им по своему усмотрению.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного  порядка урегулирования спора и о том, что суд апелляционной инстанции не дал  надлежащую оценку данному обстоятельству, подлежит отклонению, поскольку  не заявлялся в суде первой инстанции, не являлся предметом оценки суда первой  инстанции, в связи с чем, не может быть принят в качестве кассационного  основания для отмены судебных актов ввиду несоблюдения принципа  последовательности обжалования.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  

обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018  года по делу № А40-224156/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков  

Судьи: А.Л. Новоселов  

 Л.А. Тутубалина