СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10941/2021-ГК

г. Пермь

12 января 2023 года

Дело № А71-20744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.12.2022, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от  26.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, закрытого акционерного общества «Удмуртнефть-Бурение»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года  об отказе в изменении способа исполнения решения суда по делу № А71-20744/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Удмуртнефть-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Удмуртнефть-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" (далее – истец, ООО «ТСК «АСКО») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Удмуртнефть-Бурение" (далее – ответчик, ЗАО «Удмуртнефть-Бурение») о взыскании 22 869 000 руб. 00 коп. долга по договору от 07.11.2016 № 599-16.

ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» подан встречный  иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" 49 235 795 руб.00 коп. неустойки по договору от 07.11.2016 № 599-16.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2021 первоначальный иск удовлетворен,  с ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" в пользу ООО "ТСК "АСКО" взыскано 22 869 000 руб. долга; встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ТСК "АСКО" в пользу ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" взыскано 32 500 руб. долга, в возмещение судебных расходов 622 руб. В результате проведенного судом зачета с ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" в пользу ООО «ТСК "АСКО" взыскано  22 835 878 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 делу № А71-20744/2019 отменены  в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», распределения судебных расходов и произведенного судом зачета. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» обратилось  в суд с заявлением об   изменении  порядка  исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2021 по делу А71-20744/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года  отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Удмуртнефть-Бурение» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом неправильно применены нормы материального права,  суд посчитал неприменимыми нормы ч.1 ст. 324 АПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», изменение способа исполнения судебного акта не влечет за собой изменение решения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что во избежание неосновательного обогащения сторон, заказчик, подводя итог взаимным предоставлениям по договору, направил подрядчику уведомление о сальдировании от 05.06.2022 № 02-05/2567-22 и уточненное уведомление от 21.07.2022 № 02-05/2766-22, необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по прекращенному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой указана в определениях ВС РФ  №№ 304-ЭС17-14946, 305-ЭС17-17564. Вопреки позиции суда, констатации факта сальдирования встречных обязательств на стадии исполнения решения не требует разрешения дополнительных вопросов, переоценки доказательств, внесения изменений в установленные судом фактические обстоятельства или мотивы принятия судебного акта. Добровольное исполнение решения путем сальдирования взаимных обязательств исключает необходимость его принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не  представлен.

В судебном заседании представители ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС 22835878 от 08.11.2021.

Ответчик просит изменить   порядок  исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2021, приняв действия, направленные на установление итогового сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору от 07.11.2016 № 599-16 надлежащим исполнением по делу № А71-20744/2019 в части взыскания задолженности в размере 22 869 000 рублей; признать решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2021 по делу № А71-20744/2019 о взыскании с ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» в пользу ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» 22 869 000 рублей исполненным путем сальдирования взаимных обязательств сторон по договору от 07.11.2016 № 599-16 в размере 22 869 000 рублей.

Указывает, что имеются правовые основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу. Предъявление истцом исполнительного листа для исполнения в обслуживающий должника банк повлечет повторное взыскание с ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», поскольку согласно ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» кредитные организации обязаны незамедлительно исполнить требования исполнительного документа и не наделены правом исследования и проверки представленных должником доказательств исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.  

Отказывая в удовлетворении  указанного  заявления, суд  первой инстанции  исходил  из  того, что  изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительно производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства. 

Как разъяснено  в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. 

Учитывая, что  требования истца по  встречному иску о  взыскании  неустойки  за нарушение  срока выполнения работ  по  договору были направлены  к зачету первоначального  иска подрядчика о  взыскании  задолженности  по  договору,  на момент  рассмотрения заявления стороны об изменении порядка и способа исполнения судебного акта судебный акт  в части  встречного иска отсутствовал, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 спор  в указанной  части был  направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, при  этом  другая сторона  спора оспаривала по  правилам  статьи 333 ГК РФ размер  неустойки,  зачтенной кредитором  в счет суммы основного долга,  что   не противоречит разъяснениям  п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7,  суд  первой инстанции  правомерно  оставил  без  удовлетворения заявление  ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» об изменении способа и порядка исполнения решения, признания его  исполненным путем сальдирования взаимных обязательств сторон по договору.

Доводы апеллянта  о  необходимости  сальдирования обязательств отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о наличии  оснований для признания решения исполненным. 

С учетом  приведенных  выше  разъяснений  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 зачет  возможен  как на стадии  рассмотрения иска путем предъявления встречного  иска, так и  после  вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон. 

В данном случае заявитель  воспользовался процессуальным правом на предъявление встречного  иска, который не  был  разрешен судом к моменту поступления заявления. 

При  новом  рассмотрении Арбитражный суд  Удмуртской Республики решением от 21 сентября 2022 года удовлетворил  встречный иск частично, взыскал с ООО "ТСК "АСКО" в пользу ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» неустойку в размере 8341604,29 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики изменено в части  проведенного  судом  зачета,  с ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» взыскано  13594895,71 руб.

Ответчик по  первоначальному иску вправе учесть   произведенный 31.01.2022 платеж в размере 3383970,87 руб. на стадии  исполнения судебного  акта. Указанные обстоятельства исключают  повторное взыскание с ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» присужденных  в пользу  ООО "ТСК "АСКО" денежных  средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года  по делу № А71-20744/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова