АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50922/2022

09 января 2023 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения изготовлена 12 декабря 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 09 января 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фос Шипинг Менеджмент» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Геленджик, 

о взыскании с ответчика в пользу истца штрафы в размере 106 317,08 руб., за ненадлежащее исполнение договора аренды недвижимого имущества от 31.08.2009 №418/ДО-09,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарного предприятия «Росморпорт»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фос Шипинг Менеджмент»  о взыскании с ответчика в пользу истца штрафы в размере 106 317,08 руб., за ненадлежащее исполнение договора аренды недвижимого имущества от 31.08.2009 №418/ДО-09.

Определением суда от 20.10.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке извещения сторон о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции направлялись почтовые извещения (РПО №№ 35099176175366, 35099176175359).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

12.12.2022 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Фос Шипинг Менеджмент» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Геленджик в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>), г. Москва взыскан штраф в размере 106 317,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                          4 190 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

27.12.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2009 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Фос Шипинг Менеджмент» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 418/ДО-09 .

Согласно п. 1.1. договора истец в целях эффективного использования федерального имущества предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц: причал «Пассажирский пирс № 1» порта Геленджик, кадастровый номер: 23:40:0000000:2186, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский    край,    г.    Геленджик;    причал    «Кургородок»    порта    Геленджик кадастровый номер: 23:40:0000000:2023, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Геленджик, 

<

...>.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок аренды 45 лет с даты передачи Арендатору Объекта по акту сдачи-приемки.

Объекты переданы в аренду ООО «Фос Шипинг Менеджмент», что подтверждается актом сдачи-приемки имущества от 21.08.2009.

В соответствии с п. 2.2.20 договора ООО «Фос Шипинг Менеджмент» обязан осуществлять за свой счет мероприятия, связанные с обеспечением защиты арендуемых объектов от актов незаконного вмешательства в морском порту, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Новороссийский линейный отдел МВД России на транспорте в адрес ФГУП  «Росморпорт» направило письма от 04.07.2022 № 3781, от 13.07.2022 № 4030, № 4031, от 08.08.2022 № 4620, согласно которым сотрудники полиции в ходе проверочных мероприятий установили факты грубого нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности на объектах.

Как следует из письма Новороссийского линейного отдела МВД России от 04.07.2022 № 3781, работники ООО «Фос Шипинг Менеджмент», члены экипажей судов для прохода в зону транспортной безопасности не имеют оформленные постоянные пропуска.

Согласно письму от 13.07.2022 № 4030 сотрудниками полиции зафиксировано факты несанкционированного проникновения физических лиц на территорию зоны транспортной безопасности ОТИ Причал «Пассажирский пирс № 1» 03.07.2022 и 12.07.2022.

Вместе с тем, согласно сведениям указанным в письме от 13.07.2022 № 4031, зафиксирован факт выдачи постоянного пропуска № 87 от 14.06.2022 на имя ФИО1, как работнику ООО «Фос Шипинг Менеджмент» без согласования в органах МВД и ФСБ.

В письме от 08.08.2022 № 4620 указано, что установлен факт нахождения в зоне транспортной безопасности без постоянного пропуска, работника подразделения транспортной безопасности ООО «Бастион» ФИО2, что является нарушением  Постановления Правительства РФ от 8 октября 2020 г. № 1638 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта".

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил обязанности по осуществлению за свой счет мероприятий, связанных с обеспечением защиты   арендуемых Объектов от актов незаконного вмешательства в морском порту, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, предусмотренные пунктом 2.2.20 Договора.

Согласно п. 4.9 Договора в случае нарушения обязательств по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа.

В соответствии с материалами дела, а также пунктам 3.1 и 3.2 договора, арендная плата за пользование Объектом согласно извещению от 28.01.2022 № 14/280-ИС с учетом индексации в 2022 году составляет 3 189 512,15 рублей с НДС 20%. Ежемесячный размер арендной платы в 2022 году составляет 1/12 годового размера арендной платы, т.е.                     265 792,68 рублей с НДС 20%.

19.08.2022 истец в адрес ответчика направил претензию № Ф1060-14/3250-ис (почтовый идентификатор отправления № 35390068160492) с требованием устранить нарушения, а также оплатить штрафа за нарушение пунктом 2.2.6. и 2.2.20. договора аренды.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом в материалы дела представлены письма от Новороссийского линейного отдела МВД России на транспорте в адрес ФГУП  «Росморпорт» от 04.07.2022 № 3781, от 13.07.2022 № 4030, № 4031, от 08.08.2022 № 4620.

Указанными письмами подтверждается факты нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности на объектах:

-члены экипажей судов для прохода в зону транспортной безопасности не оформили постоянные пропуска, что является нарушением ч. 2 Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта» (письмо т 04.07.2022 № 3781);

-сотрудники полиции во время патрулирования 07.07.2022 и 12.07.2022 зафиксировали факты несанкционированного проникновения физических лиц на территорию зоны транспортной безопасности ОТИ Причал «Пассажирский пирс № 1», что является нарушением ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 37 ч. 5 Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1638 (письмо от 13.07.2022 № 4030);

-зафиксирован факт выдачи постоянного пропуска на имя ФИО1 № 87 от 14.06.2022, как работнику Ответчика без согласования в органах МВД и ФСБ, что является нарушением п. 17 Правил допуска на ОТИ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1638 (письмо от 13.07.2022 № 4031);

-работник подразделения транспортной безопасности ООО «Бастион» ФИО2 находился в зоне транспортной безопасности без постоянного пропуска, что является нарушением ч. 2 Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта» (письмо от 08.08.2022 № 4620).

Причал «Пассажирский пирс № 1» порта Геленджик, кадастровый номер: 23:40:0000000:2186, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик; причал «Кургородок» порта Геленджик, кадастровый номер: 23:40:0000000:2023, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Геленджик, 

<

...>, являются объектами транспортной инфраструктуры (номера в реестре объектов транспортной инфраструктуры MHO- 0000277, MHO- 0000278) и переданы в аренду ответчику.

Таким образом, Новороссийским линейным отделом МВД России установлены факты нарушений требований законодательства в области транспортной безопасности как уполномоченным органом по предупреждению и пресечению актов незаконного вмешательства на объектах транспорта. 

Согласно п. 4.9 Договора в случае нарушения обязательств по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма штрафа составляет 106 317,08 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным.

Относительно моратория на начисление штрафных санкций суд пришел к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428). 

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к организациям, включенным в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт «б» пункта 1 постановления № 428). 

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория. 

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

В настоящем случае нарушение договорного обязательства и начисление штрафа произошли в период, начавшийся после введения моратория. Таким образом, штраф приравнивается к задолженности по текущим платежам. На задолженность, сформированную в период после вступления в силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, мораторий не распространяется.

Данная правовая позиция также содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2022 по делу № А77-932/2020, Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу № А41-58747/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А53-21917/2022.

11.11.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв (направленный через систему «Мой Арбитр» 10.11.2022), согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ходатайствует о применении                        ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки,  ответчиком в порядке статьи 65 Кодекса не доказана.

Размер штрафа (10% от суммы ежемесячного арендного платежа) в рассматриваемой ситуации не превышает разумных пределов.

Суд также учитывает, что период просрочки является значительным.

Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условию договора, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение обязательства в кратчайший срок.

 Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании вышеизложенные, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фос Шипинг Менеджмент» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Геленджик в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>), г. Москва штраф в размере 106 317,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья              Н.В. Семененко