АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2025 года Дело № А26-139/2025 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А26-139/2025,   

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление) об оспаривании определения от 25.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении финансового управляющего ФИО2.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 (далее -  

ФИО2).  

Решением суда первой инстанции от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на ошибочные выводы судов об отсутствии оснований для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении  

ФИО2, являвшегося в спорный период финансовым управляющим его брата ФИО3. Податель жалобы настаивает на том, что предъявив незаконные исковые требования в отсутствие правовых оснований к лицу (ФИО1), которое не является участником дела о банкротстве или процесса по делу о банкротстве № А26-132/209, финансовый управляющий не исполнил обязанность, установленную в части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), за что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2019 по делу  

 № А26-132/2019 гражданин ФИО3 (брат заявителя) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 20.11.2024 процедура реализации имущества  

ФИО3 завершена, суд решил не применять в отношении гражданина ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.  

ФИО1 (заявитель по настоящему делу) в 2020 году обратился в Управление о привлечении к административной ответственности финансового управляющего ФИО2 за нарушения части 1 статьи 13.11 КоАП РФ (распространение персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации) допущенные в его отношении в ходе дела о банкротстве брата.  

По результатам рассмотрения его жалоб Управлением по разным основаниям выносились определения об отказе в возбуждении дела от 08.10.2020 № 000-10/5/56, от 09.12.2020 № 00-10/5/69 и № 00-10/5/70, которые последовательно были обжалованы в Олонецком районном суде Республики Карелия, а затем в Верховном суде Республики Карелия, оставившим решения районного суда в силе, сочтя законным вывод об отсутствии состава вменяемого ФИО2 правонарушения (решения ВС РК от 16.09.2021 № 21-2021 и от 22.09.2021 № 21-364/2021).  

Защиту ФИО2 при рассмотрении всех дел в упомянутых судебных инстанциях представляла ФИО4 на основании заключенного договора на оказание юридической помощи от 23.08.2021.  

ФИО2 обратился в мировой суд с иском о взыскании с ФИО1 и Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением мирового судьи от 28.09.2022 по делу № 2-2360/2022-14, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 03.02.2023, иск удовлетворен частично.  

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2023 апелляционное определение Петрозаводского городского суда  

от 03.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 02.08.2023, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2023, решение мирового судьи от 28.09.2022 № 2-2360/2022-14 отменено, принято новое решение - об отказе в удовлетворении иска ФИО2  

В рассматриваемом в настоящем деле заявлении от 18.12.2024 

ФИО1 указал, что ФИО2 в деле № 2-2360/2022-14 предъявлены незаконные требования в отсутствие на то правовых оснований, поскольку, понесенные ФИО2 расходы в рамках рассмотрения административных дел подлежали возмещению в порядке части 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ. Такие действия ФИО2 расценены ФИО1 как нарушающие требования части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем он просил Управление возбудить в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении согласно указанной квалификации.  

По результатам рассмотрения названного обращения Управлением 25.12.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения.  

ФИО1, не согласившись с указанным определением, посчитав его незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на правомерность и обоснованность отказа в возбуждении административного дела в отношении финансового управляющего ФИО2 в связи с отсутствием оснований для возбуждения дела об  

административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, положений раздела IV КоАП РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 210, 211 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются основания, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события  

административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается лишь по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве; объективной стороной этого административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых при осуществлении процедур банкротства и предусмотренных Законом о банкротстве.  

Как следует из содержания оспариваемого в настоящем деле определения от 25.12.2024 отказ в возбуждении в отношении ФИО2 дела по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (с вменением ФИО1 несоблюдения части 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ) обусловлен отсутствием фактов нарушения финансовым управляющим неисполнения обязанностей, предусмотренных Законом о несостоятельности.  

Такой вывод Управлением сделан на основании следующего. 

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет  

средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ, расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.  

Кроме того, такие расходы могут быть отнесены на лицо, являющееся должником в деле о банкротстве.  

С учетом изложенных норм, для возникновения правового регулирования в рамках статьи 59 Закона № 127-ФЗ необходимо соблюдение двух условий: субъектом правоотношений являются должник и арбитражный управляющий; судебные расходы должны быть связаны с мероприятиями, проводимым в деле о банкротстве.  

Управление и суд удостоверились в том, что в настоящем деле, требования о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении административных дел от 09.12.2020 № 00-10/5/69 и № 00-10/5/70, предъявлены ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-2360/2022-14, указанный спор рассматривался в порядке искового производства и не имел отношения к делу № А26-132/2-29 о банкротстве ФИО3 Поскольку эти дела имеют самостоятельных характер, то понесенные ФИО2 судебные расходы в названных административных делах и гражданском деле не подпадают под квалификацию судебных расходов в деле о банкротстве (аналогичные выводы сделаны в деле  

 № А26-9353/2024). 

Заявленные ФИО2 расходы не относятся к услугам привлеченных лиц к судебным расходам в понимании части 4 статьи 20.3, статьи 59 Закона № 127-ФЗ, поскольку привлечение ФИО2 представителя ФИО4 для защиты своих интересов в рамках рассмотрения административных дел не было обусловлено  

необходимостью обеспечения деятельности финансового управляющего применительно к статье 20.7 Закона № 127-ФЗ и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, являясь лишь реализацией ФИО2 процессуального права на ведение дела в суде через представителя.  

Довод кассационной жалобы о статусе ФИО2 в деле № 2-2360/2022-14 именно как финансового управляющего не имеет под собой обоснования, доказательства того, что он действовал не от своего имени и не в собственных интересах, а исключительно в качестве финансового управляющего ФИО3 отсутствуют.  

Как следствие, положения части 4 статьи 20.3 и статьи 59 Закона  

 № 127-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат, что исключает наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доводы жалобы по сути сводятся к незаконности инициирования (в отсутствие правовых оснований) ФИО2 дела № 2-2360/2022-14 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, которые в силу исполнения им обязанностей финансового управляющего подлежали возмещению в банкротном деле в порядке части 4 статьи 20.3 Закона  

 № 127-ФЗ. Между тем, в рамках названного дела дана оценка всем значимым обстоятельствам незаконности взыскания с ФИО1 и Управления судебных расходов. Само по себе обращение ФИО2 вне рамок дела о банкротстве с гражданским иском в суд за защитой своих прав, неверный способ защиты, отказ в иске, не является причиной дальнейшего судебного преследования, в том числе обвинения в ненадлежащем им исполнении обязанностей финансового управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Кроме того, суды правомерно обратили внимание на то, что ФИО1 не является потерпевшим в понимании части 1 статьи 25.2 КоАП РФ (физическое лицо которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред), поскольку не  

является участником дела № А26-132/2019 о банкротстве  

ИП ФИО3 

Статусом потерпевшего ФИО1 административным органом не наделялся в связи с отсутствием сведений, дающих основание полагать, что именно действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО2 нарушены права и законные интересы ФИО1, как лица, не являющегося участником дела о банкротстве ФИО3, ему причинен имущественный или моральный вред.  

В деле нет доказательств, опровергающих эти выводы судебных инстанций (при рассмотрении настоящего дела суды также отказали в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим). Нарушений законодательства, допущенных сотрудниками Управления при административном расследовании, судом не установлено.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

28.05.2025 по делу № А26-139/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи Е.А. Аникина 

И.Г. Савицкая