ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16218/2018

г. Челябинск

10 декабря 2018 года

Дело № А07-15176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» Гиззатовой Гульнары Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-15176/2014 о частичном удовлетворении заявления об истребовании имущества у бывшего конкурсного управляющего (судья Курбангалиев Р.Р.). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее - ООО «Энерготехсервис», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис». 

Конкурсным управляющим ООО «Энерготехсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 арбитражный управляющий ФИО4  (далее – ФИО4, бывший конкурсный управляющий, ответчик) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

 Конкурсный управляющий ООО «Энерготехсервис» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан (с учетом принятого уточнения) с заявлением об истребовании имущества, документации у бывшего конкурсного управляющего ФИО4, а именно:

1.  Вагончик б/у 5850*2200*2500 мм., 2012 г.в., инвентарный номер 762, местонахождение: Гафурийский район, пос.Красный Октябрь;

2. Транспортные средства: MA3- 5337 КС-35715, 

<

***>; Урал-5557,КС-3574, XIP555700R0048272; Газ 33081 БКМ-317-01 Х0848101D80001961; УАЗ-390995, ХТТ390995А0492742;

3. Договор купли-продажи, заключенный с ФИО5 по результатам проведения 26.12.2016 торгов по продаже имуществадолжника - Установка плазменной резки плазматрон TOMAHAWK вколичестве 1 шт., доказательства поступления денежных средств в конкурснуюмассу; в случае незаключения договора купли-продажи указанного имущества -передать конкурсному управляющему имущество - Установка плазменнойрезки плазматрон TOMAHAWK в количестве 1 шт.;

4. Акты приема – передачи документов от арбитражного управляющего ФИО3;

5. Акт выемки документов и ценностей, произведенной Следственным комитетом Октябрьского района г.Уфы, от 29.05.2017;

6. Электронную базу 1С за период процедур наблюдения и конкурсного производства;

7. Реестр текущих платежей с 02.07.2015 с приложением первичных подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено частично, в части требований об истребовании транспортных средств: MA3- 5337 КС-35715, 

<

***>; Урал-5557,КС-3574, XIP555700R0048272; Газ 33081 БКМ-317-01 Х0848101D80001961; УАЗ-390995, ХТТ390995А0492742 и акта выемки документов и ценностей, произведенной Следственным комитетом Октябрьского района г.Уфы, от 29.05.2017 отказано (т.2, л.д.40-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в истребовании у ответчика транспортных средств: MA3- 5337 КС-35715, 

<

***>; Урал-5557,КС-3574, XIP555700R0048272; Газ 33081 БКМ-317-01 Х0848101D80001961; УАЗ-390995, ХТТ390995А0492742, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение изменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что спорные автотранспортные средства в процедуре банкротства реализованы не были; в акте инвентаризации № 4 лот 07.07.2017 отражено фактическое наличие этих транспортных средств; корректировочная опись имущества ФИО4 не составлялась. Выводы суда о фактическом их отсутствии у ответчика ввиду направления последним исполнительных листов в службу судебных приставов несостоятельны, поскольку указанные действия свидетельствуют о проводимых мероприятиях для принудительного исполнения судебных актов в деле о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили; от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывшим конкурсным управляющим должника ФИО4 проведена инвентаризация имущества ООО «Энерготехсервис» № 4 от 07.07.2017 (т.2, л.д.1-2), в которой отражено следующее имущество: MA3- 5337 КС-35715, 

<

***>; Урал-5557,КС-3574, XIP555700R0048272; Газ 33081 БКМ-317-01 Х0848101D80001961; УАЗ-390995, ХТТ390995А0492742.

Ссылаясь на данные инвентаризации имущества должника, а также то, что это имущество не было реализовано в ходе конкурсного производства в результате проведения торгов, конкурсному управляющему ФИО7 передано не было, обратилась в суд о его истребовании у ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в этой части, исходил из фактического отсутствия указанных транспортных средств у ФИО4, поскольку они было ошибочно включены ФИО4 в инвентаризационную опись.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства, обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании     по     правилам     частей     4     и     6     –     12     статьи     66     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Вышеуказанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей.

Из материалов дела, следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля междудолжникоми ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить должнику транспортное средство МАЗ 5337, КС – 35715, VIN 

<

***>, 1998 года выпуска, гос.номер М 005 ВТ 102.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от16.12.2016 признан недействительным договор купли-продажи автомобилямеждудолжникомиФИО9,примененыпоследствия

недействительности сделки в виде обязания возвратить должнику транспортное средство УРАЛ-5557, КС – 3574, VIN 

<

***>, 1994 года выпуска,  гос.номер С 283 КО 02.

Определением       Арбитражного       суда        Республики       Башкортостан       от 16.12.2016признан недействительным договор купли-продажи автомобиля между должником и ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить должнику транспортное средство ГАЗ 33081, БКМ – 317-01, VIN 

<

***>, 2008 годавыпуска, государственный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля между должникоми ФИО10, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить должнику транспортное средство УАЗ-390995, VIN XТТ390995А0492742, 2010 года выпуска, гос.номер Т 001 ВХ 102.

Конкурсным управляющим ФИО2 получены исполнительные листы, направлены в соответствующие отделы службы судебных приставов для принудительного исполнения определений суда в части примененных судом последствий недействительности сделок.

Применительно к данной ситуации это означает, что спорные транспортные средства были ошибочно включены ответчиком в инвентаризационную опись; ФИО2 не представлено доказательств фактического наличия истребуемого имущества у ответчика.

Отсутствие тех или иных документов либо имущества у конкурсного управляющего не свидетельствует об их удержании ответчиком. Вопрос о не сохранности документов и имущества может быть предметом отдельного судебного разбирательства. Поданное конкурсным управляющим заявление подлежит удовлетворении только при установлении факта уклонения ответчика от передачи документов  либо их неправомерном удержании.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия имущества у стороны, к которой он обращается.

Таким образом, конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, что бывший конкурсный управляющий располагает спорным имуществом и, соответственно, может его реально передать заявителю.

Ввиду изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные автотранспортные средства в процедуре банкротства реализованы не были; в акте инвентаризации № 4 лот 07.07.2017 отражено фактическое наличие этих транспортных средств; корректировочная опись имущества ФИО4 не составлялась, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что действия ФИО2 по направлению исполнительных листов  свидетельствуют о проводимых мероприятиях для принудительного исполнения судебных актов в деле о банкротстве должника, и не свидетельствуют об отсутствие указанных транспортных средств у ФИО4, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия спорного имущества у бывшего конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-15176/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              А.А. Румянцев

Судьи:    С.А. Бабкина  

   Л.В. Забутырина