645/2023-45528(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6849/2023

Дело № А41-81467/22

15 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023  по делу № А41-81467/22  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 при участии в судебном заседании: ФИО3 – лично, паспорт; ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, 

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 07.02.2022 (веб-конференция),  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 заявление  должника принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 к  производству суда принято заявление кредиторов ФИО3,  ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

В судебном заседании по проверке обоснованности заявления ФИО2 о  признании ее несостоятельной (банкротом) кредиторы возражали относительно  введения в отношении должника процедуры банкротства, а также относительно  предложенной должником СРО, из числа которой подлежит утверждению финансовый  управляющий.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 суд  посредством случайной выборки определил иную саморегулируемую организацию, из  числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве  должника, - Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Центрального  федерального округа (ПАУ ЦФО).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник  просит признать себя банкротом, ввести процедуру реализации имущества, назначить  финансового управляющего из числа членов ААУ «Гарантия».  

Полагая, что должник, настаивая на выборе кандидатуры финансового  управляющего из числа членов указанной Ассоциации, преследует цель сохранения за  собой наиболее дорогостоящего имущества в качестве единственного жилья, на которое  распространяется действие исполнительского иммунитета, имея опасения, что  предложенный арбитражный управляющий займет позицию должника, кредиторы  возражали против предложенной должником организации.  

Применяя при выборе саморегулируемой организации метод случайной выборки,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий,  утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен  соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к  арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве  гражданина.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи  213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании  гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый  управляющий.  

При этом в делах о банкротстве задачей суда является обеспечение  независимости арбитражного управляющего и исключения фактора его  заинтересованности по отношению к должнику или одному из кредиторов, сохранения  баланса интересов сторон и предотвращения потенциального конфликта интересов, в  том числе, путем назначения арбитражного управляющего посредством случайного  выбора саморегулируемой организации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может  допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в  наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у  суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), где указано, что при подаче  заявления как должником, так и его аффилированным лицом, кандидатура временного  управляющего определяется посредством случайного выбора.  

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5,  установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой  организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется:  арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о  

банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным  образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости  управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на  устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный  должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права  гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего  определяется посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве). Такое  регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего,  предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких  сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в  приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права  гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и  аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов,  правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6  ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая  организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о  банкротстве.  

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры  арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно  подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего,  иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости  названной кандидатуры.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего,  то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.  

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий,  предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в  его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого  управляющего (в том числе посредством случайного выбора).  

Указанные положения с учетом возражений кредиторов и недопущения ситуации  заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику, сохранения  баланса интересов сторон и предотвращения потенциального конфликта интересов,  обоснованно применены судом первой инстанции в настоящем деле.  

Поскольку законом вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен  к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего  решения исключительно волей должника или кредиторов (как при возбуждении дела,  так и впоследствии).  

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают  наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного  управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что  

является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных  ситуаций в условиях действующего правового регулирования.  

Оснований полагать, что применение названных положений, исходя из их  целевой направленности, способно повлечь ущемление прав и законных интересов кого-либо из участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны  на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу  

 № А41-81467/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий cудья М.В. Досова  Судьи С.Ю. Епифанцева  

 В.А. Мурина