ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2430/2017

г. Киров

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО3, действующей на основании приказа от 15.03.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2017 по делу № А17-2430/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее - заявитель, ООО «УК «Корона», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Служба, Ивгосжилинспекция, надзорный орган) о признании незаконным и отмене приказа от 01.03.2017 №178 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и об обязании включить в реестр лицензий многоквартирный дом №122 по улице 9-я Сосневская города Иваново со сроком начала управления с 01.07.2016, а также о взыскании со Службы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №4» (далее – ООО УК «РЭУ №4»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Корона» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что оспариваемый приказ в части установления срока начала управления спорным домом является незаконным. Ссылаясь на положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Общество указывает на то, что момент начала исполнения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом урегулирован указанными нормативными актами. При этом право управления многоквартирными домами не обусловлено исключительно внесением в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников на изменение способа управления либо изменение управляющей организации имеют приоритетный характер. Кроме того, ранее, в июне 2016 года Общество подавало в Ивгосжилинспекцию заявление о внесении указанного дома в реестр лицензий Ивановской области, во внесении изменений в реестр лицензий было отказано, вместе с тем суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно не дал оценку названным обстоятельствам. В обоснование своей позиции относительно определения момента начала управления многоквартирным домом заявитель ссылается на судебную практику. Также считает неподлежащими применению к спорной ситуации положения Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон №209-ФЗ).

Подробно позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ивгосжилинспекция и ООО УК «РЭУ №4» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2017 Общество обратилось в Службу с заявлением № 6-18-54 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК «Корона», а именно заявитель просил включить в реестр лицензий сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее также – МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 11.06.2016. 

08.02.2017 ООО «УК «Корона» в Ивгосжилинспекцию к данному заявлению поданы дополнительные документы.

Должностным лицом надзорного органа в соответствии с требованиями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок) в период с 31.01.2017 по 13.02.2017 проведена проверка заявления от 30.01.2017  № 6-18-54 и документов, представленных в Службу Обществом 08.02.2017, на предмет соблюдения условий, указанных в пункте 5 Порядка.

13.02.2017 начальником Службы по итогам рассмотрения заявления  от 30.01.2017 и прилагаемых к нему документов, с учетом заявления от 08.02.2017 и документов в отношении спорного многоквартирного дома вынесен Приказ №111 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка, а именно: выявленное по итогам проверки заявлений и документов, представленных лицензиатом, противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «РЭУ № 4», в реестре лицензий Ивановской области. 

При этом указанная управляющая компания с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области на момент рассмотрения заявлений Общества в Службу не обращалась.

Письмом от 13.02.2017  № 806-ис Ивгосжилинспекция в соответствии с требованиями Порядка известило ООО «РЭУ № 4» о необходимости в срок до 01.03.2017 исполнить требование статьи 198 ЖК РФ и представить в Службу заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения указанного выше многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением названной организации.

По итогам рассмотрения заявления и документов, представленных ООО «УК «РЭУ № 4» 16.02.2017, учитывая отсутствие нарушений требований статьи 198 ЖК РФ и Порядка, Службой принято решение об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением  ООО «УК «РЭУ № 4», в связи с чем издан приказ от 01.03.2017 №177.

01.03.2017 Ивгосжилинспекцией также издан приказ от 01.03.2017 №178  о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением ООО «УК «Корона» путем включения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с 01.03.2017  на основании пунктов 8,17 Порядка (л.д. 22-23 т.1).

Не согласившись с вынесенным приказом от 01.03.2017 в части указания срока начала управления домом, ООО «УК «Корона» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что открытый доступ к реестру лицензий, который должен содержать полную, достоверную и актуальную информацию, предоставлен неопределенному кругу лиц с правом многократного использования такой информации, а обновление такой информации осуществляется строго в день изменения сведений, Служба не могла распространить действие оспариваемого приказа о внесении изменений в реестр лицензий ретроспективно (на прошлое время), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком №938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка.

Согласно пункту 5 Порядка (в редакции на момент рассматриваемых правоотношений) в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям 2 и 3 Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка. 

Согласно пункту 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

В случае отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления в связи с наличием судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, повторное обращение с заявлением о внесении изменений в реестр осуществляется в общем порядке с предоставлением вступившего в силу судебного акта, подтверждающего право лицензиата управлять многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (пункт 13 Порядка).

Из материалов дела следует, что необходимость внесения изменений в реестр лицензий с 01.07.2016 ООО «УК «Корона» обосновывает наличием протокола № 1 общего собрания от 11.06.2016, которым собственники приняли решение о расторжении договора обслуживания с ООО УК «РЭУ № 4» с 30.06.2016  и выборе в качестве управляющей компании с 01.07.2016 Общества.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения заявлений ООО «УК «Корона» о внесении изменений в реестр лицензий от 16.06.2016 и 03.11.2016  надзорным органом отказано во включении многоквартирного дома в реестр лицензий Ивановской области ввиду наличия судебных споров (дело № 2-1403/2016) по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (подпункт «а» пункта 9, подпункт «г» пункта 5 Порядка).

При таких обстоятельствах Служба в соответствии с пунктом 13 Порядка обоснованно осуществляла рассмотрение заявления ООО «УК «Корона» от 30.01.2017 № 6-18-54 о внесении в реестр лицензий сведений о спорном многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 11.06.2016, по итогам которого вынесен оспариваемый приказ, в общем порядке.

При этом следует учитывать, что пунктом 14 Порядка закреплено, что в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении. Согласно пункту 2 Порядка основанием для внесения изменений в реестр лицензий является заявление лицензиата, то есть внесение изменений носит заявительный характер. В рассматриваемой ситуации основанием для издания оспариваемого приказа послужило именно заявление ООО «УК «Корона» от 30.01.2017 № 6-18-54.

Таким образом, приказ органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий не может содержать календарную дату изменения сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением лицензиатом, определенную ранее календарной даты подачи заявления об этом.

В соответствии со статьями 195, 198 ЖК РФ на официальном сайте Ивгосжилинспекции (http://gzi.ivanoobl.ru) в разделе «Лицензирование», а также в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (http://dom.gosuslugi.ru) размещен реестр лицензий Ивановской области, содержащий среди прочего сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляют лицензиаты. Сведения актуализируются ежедневно в режиме on-line и доступны для неограниченного круга лиц.

Согласно статье 4 Закона № 209-ФЗ создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются, в том числе на основе следующих принципов: открытость, прозрачность и общедоступность информации, содержащейся в системе, недискриминационный доступ к такой информации и к системе, в том числе слабовидящих лиц, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами; однократность размещения в системе информации, аналогичной по содержанию, степени детализации и периодичности, в случае размещения такой информации в обязательном порядке в системе либо иной государственной информационной системе или муниципальной информационной системе с последующей организацией обмена такой информацией между информационными системами и системой; многократность использования информации, размещенной в системе, участниками информационного взаимодействия; непрерывность и бесперебойность функционирования системы; полнота, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе; использование единых форматов для информационного взаимодействия иных информационных систем с системой.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что открытый доступ к реестру лицензий, который должен содержать полную, достоверную и актуальную информацию, предоставлен неопределенному кругу лиц с правом многократного использования такой информации в возникающих правоотношениях (в частности, жителям МКД, в том числе не принимавшим участие в выборе управляющей компании, органам местного самоуправления, ресурсоснабжающим организациям, иным возможным контрагентам), а обновление такой информации осуществляется строго в день изменения сведений, в связи с чем Служба в рассматриваемом случае не могла распространить действие приказа от 01.03.2017 №178 ретроспективно (на прошлое время).

Кроме того, необходимо обратить внимание, что оспариваемым приказом не устанавливался момент фактического начала управления Обществом спорным домом, а определялся момент внесения изменений в реестр, связанный с включением МКД в перечень домов, находящихся под управлением заявителя.

Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемый приказ в части установления срока начала управления спорным домом является незаконным, подлежат отклонению.

Оспариваемый приказ Службы соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, признание Верховным Судом Российской Федерации в решении от 29.09.2017 № АКПИ17-704 не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом «г» пункта 5 данного нормативного правового акта - отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, не может быть учтено судом в данном деле исходя из предмета спора и даты издания оспариваемого приказа, принятого на основании конкретного заявления Общества от 30.01.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Корона» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2017 по делу №А17-2430/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1