ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-5768/2023

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 года

15АП-6995/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО «ФиС» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 12.04.2024;

от ИП ФИО2 посредством веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 13.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФиС»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 01.04.2024 по делу № А01-5768/2023 об отмене обеспечительных мер

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФиС»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФиС» (далее - истец, ООО   «ФиС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о возмещения ущерба в размере 3 548 160 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2024исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Протокольным определением от 20.03.2024, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражным судом Республики Адыгея приняты к производству уточнения к исковым требованиям, согласно которым истец просил признать незаконной и запретить ИП ФИО2 добычу воды из скважины № 2-р с термальной водой, расположенной на земельном участке по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст.Курджипская, в районе база «Нива».

20 марта 2024 года ООО «ФиС» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде закрытия скважины № 2-р с минеральной (высокотермальной) водой, расположенной на земельном участке по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Курджипская, в районе база «Нива», до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2024 заявление ООО «ФиС» о принятии обеспечительных мер по делу № А01-5768/2023 удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде закрытия скважины № 2-р с минеральной (высокотермальной) водой, расположенной на земельном участке по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Курджипская, в районе базы «Нива», до рассмотрения дела по существу. Выдал исполнительный лист.

25 марта 2024 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился ИП ФИО2 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2024 обеспечительные меры, в виде закрытия скважины № 2-р с минеральной (высокотермальной) водой, расположенной на земельном участке по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Курджипская, в районе базы «Нива» отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО   «ФиС» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что лицензия на добычу воды из указанной скважины принадлежит ООО «ФиС» (лицензия серии МАЙ № 00471, вид лицензии МЭ, выдана сроком до 01.10.2038). Принятие  обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба; предотвращения использования скважины посторонними лицами; обеспечение безопасности при обслуживании скважины и соблюдение норм экологической безопасности; возможности исполнения решениясуда; защите прав и законных интересов суда. Суд, отменяяобеспечительные меры, нарушил баланс интересов, отдав приоритет ИП ФИО2, чье право на добычу воды из скважины ничем неподтверждено, нарушив права и интересы ООО «ФиС», чьеисключительное право на добычу воды из указанной скважиныподтверждено лицензией МАЙ 00471 МЭ. При этом представитель ИП ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что предпринимательпродолжает незаконную добычу из скважины в настоящее время, непредставив суду ни одного доказательства, подтверждающего данноеправо. Более того, подтвердил, что у ИП ФИО2 нет договора собладателем лицензии на поставку воды. При этих обстоятельствах,непринятие обеспечительных мер приведет к существенному нарушению прав общества, так как у предпринимателя нет законных оснований на добычу воды. Следовательно, необходимо принятие обеспечительных мер в виде закрытия данной скважины до рассмотрения дела по существу. 

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ФиС»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию истца.

Вместе с тем, исследовав материалы дела с учетом заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, приняв во внимание, что принятые обеспечительные меры полностью дублируют исковые требования, пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера фактически подменяет собой результат судебного разбирательства, поскольку дает желаемый результат до завершения разбирательства по существу, нарушая принцип состязательности судебного процесса; принятие судом обеспечительных мер, посредством которых истцу будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу, является не допустимым; принятие обеспечительных мер, не должно предрешать итог спора.

Доводы приведенные заявителем апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции. 

Указанное основание, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, является достаточным для отмены ранее принятых мер. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что установление наличия (отсутствия) самовольного использования скважины,  наличия/отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке воды являются обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дела.

Сохранение обеспечительных мер не направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку в случае, если ответчиком будет доказано о законности получения воды и по данному основанию будет отказано в иске, на период действия обеспечительных мер ответчику может быть причинен ущерб, поскольку приостановка принятия воды может привести к фактической остановке осуществления деятельности базы отдыха, при этом истцом не указано, какой конкретно ущерб ему наносится, а также не представлено доказательств, что он соизмерим с возможным ущербом, который может понести ответчик.

С учетом указанных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции, повторно оценив наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры в соответствующей части подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2024 по делу № А01-5768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова