АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33261/17

03 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Чакински Кирила ФИО1 (ОГРНИП 314619319000145, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 88 920, 20 рублей, пени в размере 3401, 20 руб. и 33 201, 68 рублей

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» к индивидуальному предпринимателю Чакински Кирилу ФИО1 о взыскании 141 848, 22 рублей

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №1 от 13.10.2017 г.

ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 27. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» о взыскании 112 131,13 рублей.

Определением от 06.03.2018 судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» о взыскании с индивидуального предпринимателя Чакински Кирила ФИО1 141 848,22 руб.

Представитель истца по первоначальному иску в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 88920,20 руб. недополученную сумму за выполненные работы по актам выполненных работ от 30.03.2017, 31.03.2017, пеню в размере 3401,20 руб., пеню в размере 33201,68 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4364 руб. Поддержал доводы первоначального искового заявления с учётом их изменений, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Суд, рассмотрев  заявленное  истцом  ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не  нарушает  права  других  лиц, его удовлетворил  на  основании  ст.  49  АПК РФ, приняв  уточнение исковых  требований. 

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.

Также представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Масикс».

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 141 848,22 руб. Возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержав доводы отзыва на первоначальной иск и встречного искового заявления с учетом его уточнения в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» (генподрядчик) 04.07.2016 года заключен договор субподряда №04/07/2016, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение их материалов генподрядчика следующих работ по:

-   установке бортового камня БР 100.30.18;

-   установке бортового камня БР 100.20.8 - на объекте: «Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная», а генподрядчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет:

-установка бортового камня БР 100.30.18 - 228,18 руб. за 1 (один) погонный метр;

-установка бортового камня БР 100.20. 8 - 211,86 руб. за 1 (один) погонный метр. В указанную стоимость входит стоимость бетона, используемого при установке бортового камня, и дополнительного генподрядчиком субподрядчику не оплачивается.

В соответствии с п. 2.2 договора, стоимость за выполненные работы по договору, указанная в п. 2.1 договора, является фиксированной на весь период производства работ по договору и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что стоимость удорожания бетона, используемого при установке бортового камня, была согласована с ООО «РостовАвтоДорСтрой», о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2016, подписанные ООО «РостовАвтоДорСтрой» в соответствии с которыми стоимость работ составила:

-установка бортового камня БР 100.30.18 - 271,19 руб. за 1 (один) погонный метр;

-установка бортового камня БР 100.20. 8 - 250 руб. за 1 (один) погонный метр.

Однако, в дальнейшем, оплата за выполненные работы производилась ООО «РостовАвтоДорСтрой» по стоимости определенной в п. 2.1 договора, без учета существенного возрастания стоимости материалов (бетона). В результате ИП ФИО4 были недополучены следующие суммы:

1)         по акту о приемке выполненных работ от 30.03.2017:за установку бортовых камней БР 100.30.18 - (271,19-228,18) х 858 = 36902,58 руб.;

за установку бортовых камней БР 100.20.8 - (250,0 - 211,86) х 990 = 37758,60 руб.

2)         по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017:за установку бортовых камней БР 100.30.18 - (271,19 - 228,18) х 320 = 13763,20 руб.;

за установку бортовых камней БР 100.20.8 - (250,0 - 211,86) х 13 = 495,82 руб. Итого общая сумма составила: 88920,20 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком       обязательств, предусмотренных  договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы. Таким образом, размер пени составляет: 88920,20 руб. х (0,075 х 153/300) 3 401 руб.

Также истец, ссылаясь на п. 2.4 договора и наличие просрочки оплаты работ по актам приемки от 30.03.2017, 31.03.2017,начислил ответчику пени в размере 33 201, 68 рублей.

Направленная истцом по первоначальному иску в адрес ответчика претензия от 14.09.2017г. об оплате 112 131,13 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

        В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» обратилось со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 141 848,22руб. (в уточненной редакции).

         В обоснование встречного иска ООО «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ»  указано на то, что истцом завышена стоимость предъявленных  к оплате  и ошибочно оплаченных работ и материалов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные –полностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Факт сдачи подрядчиком результата работ заказчику на общую сумму 1 644 462, 72 руб.  подтверждается актами формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний относительно объема и качества работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Возражения ответчика обусловлены тем, что истцом завышена стоимость предъявленных к оплате работ и материалов.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 2.2 договора субподряда № 04/07/2016-СП стоимость работ является фиксированной на весь период производства работ и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Судом установлено и сторонами  не оспорено, что предъявленные к оплате работы  имели завышенную стоимость в части цены строительного материала (бортового камня  и поребрика). Неверное применение расценки в части стоимости указанного материала явилось причиной завышения подрядчиком оплаченной ООО  «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ»  стоимости работ на сумму 141 848, 22 рублей.

Между тем, изменения условий договора о цене в установленном договором порядке сторонами не производилось.

Суд отмечает, что условиями договора подряда цена работ согласована сторонами в конкретной фиксированной сумме  (установка бортового камня БР 100.30.18 - 228,18 руб. за 1 (один) погонный метр, установка бортового камня БР 100.20. 8 - 211,86 руб. за 1 (один) погонный метр), перерасчет которых на момент приемки работ заказчиком, договором не предусмотрен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор субподряда от 04.07.2016, акты формы КС-2, справки формы КС-3, принимая во внимание действительную общую волю сторон при заключении договора, и согласованную сторонами цену договора, учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами договора увеличения твердой цены работ с учетом удорожания бетона, суд пришел к выводу об необоснованности предъявления к оплате стоимости неоплаченных работ в сумме 88 920, 20 рублей.

Доводы истца о том, что оплата актов КС-2 со стороны заказчика свидетельствует о согласовании увеличения стоимости договора судом отклоняется, поскольку с учетом заявленных ответчиком в судебных заседаниях возражений, подписание актов по форме КС-2 и справок формы КС-3 за спорный период и  их последующая оплата не может быть расценено в качестве согласования сторонами увеличения цены работ.

Ввиду отказа в иске в части взыскания задолженности, требования о взыскании пени на основании п. 5.2 договора также подлежат отклонению.

Требования в части взыскания пени за просрочку оплаты работ в размере 33 201, 68 рублей судом признаются подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2.4 договора оплата работ осуществляется генподрядчиком в течение 25 календарных дней после принятия актов о приемке выполненных работ.

В п. 5.2 договора субподряда сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом ко взысканию предъявлена пеня в размере 33 201, 68 рублей.

Проверив расчет пени, суд признает его неверным, ввиду ошибочного определения количества дней просрочки и значения ключевой ставки ЦБ РФ.

По расчету суда сумма неустойки за период с 26.04.2017 по 31.08.2017 составляет 14 869, 64 рублей (75 771,78 ? 127 ? 1/300 ? 7.25% и 405 519,84 ? 128 ? 1/300 ? 7.25%).

Факт просрочки оплаты ООО «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ»  не оспорен. 

С учетом ненадлежащего исполнения генподрядчиком установленного договором срока исполнения обязательства, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 14 869, 64 рублей.

В части встречного иска суд отмечает следующее.

В качестве основания встречного  иска обществом указано на ошибочность оплаты работ по договору субподряда в размере 141 848, 22 рублей. Расчет испрашиваемой суммы произведен исходя из согласованных сторонами в договоре цен материала (бортового камня) и размером произведенных оплат (по завышенным ценам).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 141 848, 22 рублей подтверждается материалами дела. При этом доказательств изменения условий договора о цене в установленном договором порядке предпринимателем не представлено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В статье 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ИП ФИО4 к генподрядчику с требованием об увеличении установленной в договоре субподряда цены на основании существенного возрастания стоимости материалов. Предприниматель не воспользовался своим правом на расторжение договора согласно статье 451 Кодекса (в случае отказе заказчика выполнить это требование).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (по встречным требованиям), условия заключенного между сторонами договора субподряда, характер сложившихся между ними правоотношений, исходя из того, что, подписание актов по форме КС-2 и справок формы КС-3 за спорный период и  их последующая оплата не может быть расценено в качестве согласования сторонами увеличения цены работ, суд полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, судебные расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя (по первоначальному иску) суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных требований, при этом излишне оплаченная обществом госпошлина в сумме 491 рублей подлежит возврату истцу по встречному  иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Чакински Кирила ФИО1 (ОГРНИП 314619319000145, ИНН 

<

***>) пени в размере 14 869, 64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 564, 58 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 368  рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чакински Кирила ФИО1 (ОГРНИП 314619319000145, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 402 рублей государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чакински Кирила ФИО1 (ОГРНИП 314619319000145, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 141 848, 22 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета перечисленную по платежному поручению № 288 от 13.02.2018 государственную пошлину в размере 491 рублей.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чакински Кирила ФИО1 (ОГРНИП 314619319000145, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 124 046 рублей и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.