АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-5533/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Нижнеозеринская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 1 330 609 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2019, военный билет,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг» (далее - ООО «Спецстройинжениринг», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Нижнеозеринская средняя общеобразовательная школа» (далее - Учреждение) о взыскании 1 526 724 руб. 62 коп., в том числе основного долга в размере 963 232 руб. 12 коп. и пени в размере 563 492 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 12-14).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что с учетом частичной оплаты основной долг равен 681 379 руб. 92 коп. Учреждение возражало против периода начисления пени, определенного истцом, поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком 11.02.2019, следовательно, срок оплаты принятых работ истек 11.03.2019 и с 12.03.2019 возможно начисление пени. Согласно контррасчету ответчика размер пени за период с 12.03.2019 по 06.05.2019 равен 174 248 руб. 53 коп. По мнению Учреждения, Общество неправомерно указывает на  выполнение работ 23.11.2018, поскольку в ходе осмотров, проведенных комиссией 12.12.2018 и 01.02.2019, было установлено, что работы выполнены не в полном объеме, не были выполнены работы по окраске и по устройству полов, фактически работы были выполнены на 50%.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика основной долг в размере 878 227 руб. 20 коп. и пени в размере 452 382 руб. 77 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга с даты вынесения решения до момента фактической уплаты суммы основного долга. 

На основании статьи 49  АПК РФ уточнение суммы иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал,  представитель ответчика наличие основного долга не оспорила, возражала против удовлетворения требования о взыскании пени, представила контррасчет, согласно которому размер пени равен 197 435 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

23.10.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт № Ф.2018.501410 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях Контракта работу по капитальному ремонту здания МКОУ «Нижнеозернинская средняя общеобразовательная школа» пер. Пионерский, 20, с. Нижнеозерное Усть-Пристанского района Алтайского края (далее - работа) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), локальной сметой (приложение № 1 к Контракту), согласно техническому заданию (приложение № 3 к Контракту) и в сроки, указанные в Контракте, и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1, т. 1 л.д. 15-32). 

Состав и объем работы определяется приложением № 1 к Контракту (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта его цена составляет 16 629 279 руб. 92 коп., включая налог на добавленную стоимость (18 %) 2 536 669 руб. 82 коп.

Согласно пункту 3.6.4 Контракта оплата выполненной по Контракту работы (ее результата) осуществляется Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на основании представленных Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

Пунктом 9.8 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество выполнило работы, предусмотренные Контрактом, что подтверждается представленным в материалы дела актами по форме № КС-2 № 1 от 23.11.2018 на сумму 13 577 030 руб. 92 коп., № 2 от 23.11.2018 на сумму 587 966 руб., № 3  от 23.11.2018 на сумму 2 464 283 руб. (т. 1 л.д. 77-109), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 23.11.2018 на сумму 2 464 283 руб., № 1 от 23.11.2018 на сумму 14 164 996 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 110, 112). Всего истцом выполнено работ на сумму 16 629 279 руб. 92 коп.

23.11.2018 сопроводительным письмом № 269 Подрядчик направил Заказчику для приемки выполненных работ акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, счет на оплату, счета-фактуры и локальную смету, а также уведомление № 270 от 23.11.2018 о готовности к сдаче работ  (т. 1 л.д. 71-76).

Учреждение приемку выполненных работ не произвело, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не подписало.

11.02.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) подписано дополнительное соглашение к Контракту, которым стороны установили цену Контракта в размере 16 911 132 руб. 12 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (20%)  2 818 522 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 33).

После подписания дополнительного соглашения к Контракту Подрядчик повторно предъявил Заказчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 11.02.2019 на сумму 11 505 955 руб., № 2 от 11.02.2019 на сумму 498 276 руб., № 3 от 11.02.2019 на сумму 2 088 375 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 11.02.2019 на сумму 16 911 127 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 34-67), которые Учреждением подписаны без каких-либо претензий и возражений по объему и качеству выполненных работ. 

Поскольку Заказчик оплату принятых работ не произвел, Подрядчик направил в его адрес претензии № 1 от 27.12.2018, № 2 от 12.02.2019 (т. 1 л.д. 115-124) с требованием об уплате задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Спецстройинжениринг» в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству Учреждение произвело частичную оплату задолженности, перечислив на счет Общества 29 апреля 2019 г.  15 797 900 руб., 10 июня 2019 г. 150 000 руб. и 24 июня 2019 г. 85 000 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму основного долга до 878 227 руб. 20 коп.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

 В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ООО «Спецстройинжениринг» во исполнение условий Контракта были выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными Заказчиком 11.02.2019.

Ответчик допустил нарушение условий договора и оплату выполненных работ  в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 878 227 руб. 20 коп.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ по Контракту в размере  878 227 руб. 20 коп. представитель ответчика в судебном заседании не оспорила.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной пени, начисленной за период с 14.01.2019 по 12.08.2019, в размере 452 382  руб. 77 коп.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ суд считает требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.8 Контракта, правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил, что при определении периода просрочки исполнения обязательства Общество исходило из следующего. 

Поскольку работы были закончены и Подрядчик уведомил Заказчика о готовности работ к сдаче 23.11.2018, Общество полагает, что срок для оплаты выполненных работ должен исчисляться с 23.11.2018, а с учетом того, что акты по форме № КС-2, справка по форме № КС-3 были направлены Учреждению экспресс-доставкой «EMS Russian post» и ценным письмом с описью вложения и получены Учреждением 07.12.2018 и 11.12.2018 соответственно (т. 1 л.д. 71-76), то срок оплаты выполненных работ истек 07.01.2019. Начисление пени ООО «Спецстройинжениринг» произвело с 14.01.2019.

По мнению ответчика, истец неверно определил период начисления пени, поскольку работы были приняты только 11.02.2019, то есть срок для их оплаты истек 11.03.2019  и начисление пени возможно не ранее 12.03.2019.

Суд с указанной позицией ответчика согласиться не может на основании следующего.

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных по договору строительного подряда работ регламентирован в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов работ.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работы, подписанные акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в двух экземплярах, счет и счет-фактуру (при наличии).

 В силу пункта 6.3 Контракта приемка Заказчиком выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта осуществляется Заказчиком в течение 5 дней со дня получения от Подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы.

  По истечении срока, указанного в пункте 6.3 Контракта, Заказчик совершает одно из следующих действий:

- направляет Подрядчику один экземпляр подписанного акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3;

- направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3;

- направляет Подрядчику акт о недостатках (дефектах), в котором указывает объем принятой работы и перечень выявленных недостатков (дефектов), сроки из устранения (пункт 6.8).

Ответчик утверждает, что после получения от Подрядчика уведомления о готовности работ к сдаче 12.12.2018 комиссией был проведен осмотр объекта, в ходе которого установлено, что работы выполнены не в полном объеме, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 7-8). Из акта следует, что осмотр был проведен в отсутствие представителя Подрядчика. Как указал ответчик, выполнение работ не в полном объеме послужило основанием для направления Подрядчику мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ. 

01.02.2019 этой же комиссией проведен повторный осмотр объекта, которым установлено, что работы по окраске и устройству полов не выполнены (т. 2 л.д. 9-10).

 При этом доказательств того, что выявленные замечания Подрядчиком были устранены, в связи с чем Заказчик 11.02.2019 подписал акты по форме № КС-2, справку по форме № КС-3, Учреждение в суд не представило.

В свою очередь, Общество отрицает как факт наличия недостатков в выполненных работах, так и факт их устранения. Кроме того, истец отрицает уведомление его о проведении осмотра выполненных работ, о необходимости устранения замечаний и получение от Заказчика мотивированного отказа от подписания актов по форме № КС-2. 

Определением от 14.06.2019 суд обязал ответчика представить письменные пояснения о том, уведомлялся ли истец о фактах проведения освидетельствования выполненных работ 12.12.2018 и 01.02.2019, а также направлялся ли истцу мотивированный отказ о подписании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, полученных Учреждением от 11.12.2018.

Ответчик представил пояснения, в которых указал, что обязанности по уведомлению Подрядчика о проведении освидетельствования выполненных работ условия спорного Контракта не содержат, а мотивированный отказ от подписания актов по форме № КС-2 направлялся Подрядчику письмом № 632/18 от 13.12.2018.

Между тем, ни письмо  № 632/18 от 13.12.2018, ни доказательства его направления Подрядчику, Учреждение в материалы дела не представило. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязанности, возложенные на него пунктами 6.3, 6.8 Контракта, не исполнил, работы были выполнены подрядчиком в полном объеме 23.11.2018, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 получены Заказчиком 07.12.2018, срок оплаты истек 07.01.2019. 

Поскольку заключение сторонами дополнительного соглашения 11.02.2019, а также подписание новых актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 от 11.02.2019 было осуществлено исключительно в связи с увеличением размера НДС с 01.01.2019 с 18% до 20%,  доказательств выполнения Подрядчиком работ на объекте в период с 23.11.2018 по 11.02.2019 ответчиком в материалы дела не представлено, доводы Учреждения о начислении пени с 12.03.2019 подлежат отклонению.

 Суд обращает внимание на то обстоятельство, что расчет пени произведен ответчиком исходя из суммы задолженности в размере 16 911 132 руб. 12 коп. (цена Контракта, указанная в дополнительном соглашении), в то время как фактически стоимость выполненных работ составила 16 911 127 руб. 20 коп. 

Кроме того, в расчете Учреждением использовано значение ключевой ставки в размере 7,75%, 7,50%, 7,25%, то есть действовавшее в период просрочки.

При расчете суд принимает размер ставки рефинансирования 7,25%. При этом суд учитывает, что согласно условиям  Контракта размер ставки определяется на дату уплаты пени. При этом ни закон, ни Контракт не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

Истец при расчете пени использовал значение ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 878 227 руб. 20 коп., начиная с 14.08.2019, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день от неуплаченной суммы основного долга. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду удовлетворения требований Общества государственная пошлина в размере 26 306 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Нижнеозеринская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг» 1 330 609 руб. 97 коп., в том числе 878 227 руб. 20 коп. основного долга и 452 382 руб. 77 коп. неустойки. 

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 878 227 руб. 20 коп., начиная с 14.08.2019, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день от неуплаченной суммы основного долга. 

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Нижнеозеринская средняя общеобразовательная школа» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин