ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23419/2018

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 года

15АП-3945/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 04.09.2018, паспорт;от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-23419/2018 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов» о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – истец, ИП Глава КФХ ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов» (далее - ООО ТД «ПодшипникМаш» Ростов») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 140 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края отказано. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 взыскана задолженность в размере 2 140 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 700 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Стороны договора № 339 расторгли его и в соглашении о расторжении указали, что не имеют друг к другу никаких имущественных, финансовых или иных претензий (соглашение о расторжении договора от 22.12.2014). Суд первой инстанции не отклонил правовые доводы, указанные в письменном отзыве ответчика, приобщенном к материалам дела. Суд первой инстанции проигнорировал письменное доказательство, подтверждающее исполнение обязательства ответчиком.  Истцом пропущен срок для предъявления требований, довод о том, что для конкурсного управляющего срок исковой давности начинает течь с момента, когда он узнал о совершении должником сделки противоречит, по мнению апеллянта, императивным нормам права. Истец обратился с иском в суд 30.07.2018, соглашение о расторжении договора заключено 22.12.2014, то есть срок исковой давности истек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов» отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как следует из отзыва, в судебном заседании 16.01.2019 истцом в устном порядке была изменена просительная часть искового заявления, в связи с чем, исковые требования с взыскания неосновательного обогащения были изменены на взыскание задолженности, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16.01.2019 и протоколом судебного заседания от указанной даты. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Ответчиком в материалы дела не были предоставлены документы и доказательства, подтверждающие сумму амортизационного износа сельскохозяйственной техники, а также не подтверждена услуга по использованию ИП Главой ФИО4 техники на сумму 2 140 000 руб. По мнению истца, судом первой инстанции правомерно применена статья 204 ГК РФ, в соответствии с которой, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Доводы ответчика о применении к возникшим правоотношениям специального срока исковой давности не могут применяться сторонами в данном судебном процессе, в силу того, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывают на то, что настоящий федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 по делу №А64-1886/2017 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

03.07.2014 между ИП Главой КФХ ФИО4 и ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов» заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № 339, по которому продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять технику и/или оборудование согласно Приложению № 1 к настоящему договору, именуемую в дальнейшем товар, и оплатить за товар определенную настоящим договором цену. 

Товаром, согласно Приложению № 1, являлись две единицы самоходной техники, а именно: КЗС-1218-29 «Полесье» комбайн зерноуборочный самоходный, в т.ч. КЗК-12-010000Б-12 молотилка самоходная, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с тр. тележкой. 

Согласно пункту 2.5 общая сумма договора составляет 9 600 000 руб. 

Пунктом 3.3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что предоплата в размере 15% от суммы договора, что составляет 1 440 000 руб., уплачивается в срок до 08.07.2014. 

ИП Главой КФХ ФИО4 на расчетный счет общества Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов»была перечислена предоплата в размере 1 440 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 029163 от 07.07.2014 (т.1, л.д. 120). 

Кроме того, на расчетный счет ответчика платежным поручением № 114124 от 15.10.2014 была перечислена сумма 700 000 руб. по договору № 339 от 03.07.2014 (т.1, л.д. 121). 

При рассмотрении Первомайским районным судом Тамбовской области искового заявления АО «Октябрьское» к ИП Главе КФХ ФИО4 о взыскании дебиторской задолженности, процентов за пользование денежными средствами и пени по делу № 2-39/2015 в качестве обеспечительной меры на имущество должника был наложен арест, что подтверждается Определением Первомайского районного суда от 19.01.2015 и Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника. 

На основании вданных документов 22.01.2015 у должника было изъято следующее движимое имущество: 2 комбайна зерноубоояных самоходных марки КЗС-1218-29 Полесье в комплекте с молотилкой самоходной КЗС-12-0100000Б-12, жаткой для зерновых культур, с транспортной тележкой ЖЗК-7-5. Ответственным хранителем изъятого имущества было определено АО «Октябрьское», что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 22.01.2015. После вступления в законную силу решения Первомайского районного суда Тамбовской области от 23.01.2015 по делу № 2-39/2015, АО «Октябрьское» обратилось в Первомайский районный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника. 

25.10.2015 решением Первомайского районного суда по делу № 2-262/2015 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Октябрьское» об обращении взыскания на КЗС-1218-29 «Полесье» комбайн зерноуборочный самоходный заводской № 06839, год выпуска 2014, в комплекте с КЗС~12-0100000Б-12 молотилка самоходная, КЗС-1218-29 «Полесье» комбайн зерноуборочный самоходный заводской № 06840, год выпуска 2014, в комплекте с КЗС-12-0100000Б-12 молотилка самоходная, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с транспортной тележкой, заводской № 6352, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с транспортной тележкой, заводской номер 6317. 

Основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований истца являлся факт не оплаты ИП Главой КФХ ФИО4 денежных средств за товар-комбайны, по договору № 339 купли-продажи техники и/или оборудования от 03.07.2014, заключенному между ИП Главой КФХ ФИО4 (покупатель) и ООО «Торговый дом «ПодшипникМаш Ростов» (продавец), соответственно, ИП Глава КФХ не стал собственником имущества, и обратить взыскание на имущество не возможно. Арест с движимого имущества снят не был. 

Общество «Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Октябрьское», ИП Главе КФХ ФИО4 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2015 движимого имущества - двух единиц комбайнов, в рамках исполнительного производства № 794/15/68014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.01.2015, выданного Первомайским районным судом по делу № 2-39/2015 на основании определения Первомайского районного суда Тамбовской области от 19.01.2015. 

16.03.2017 решением Первомайского районного суда Тамбовской области по делу № 2-87/2017 за ИП Главой КФХ ФИО4 было признано право собственности на: 

-КЗС-1218-29 «Полесье» комбайн зерноуборочный самоходный заводской номер 06839, 2014 года выпуска, в т.ч. КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная; 

-КЗС-1218-29 «Полесье» комбайн зерноуборочный самоходный заводской номер 06840, 2014 года выпуска, в т.ч. КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная; 

- ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с тр. тележкой заводской номер 6352; 

- ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с тр. тележкой заводской номер 6317. ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов» обязано передать ИП Главе КФХ ФИО4 оригиналы паспортов самоходных машин и других видов техники. 

Апелляционным определением от 04.09.2017 Тамбовского областного суда Тамбовской области решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 16.03.2017 было отменено и принято новое решение: исковые требования ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов» к ИП Главе КФХ ФИО4, АО «Октябрьское», ФИО6, ФИО7 об исключении имущества из описи арестованного в рамках исполнительного производства удовлетворены. Исключены из акта о наложении ареста (описи) имущества от 22.01.2015, наложенного в рамках исполнительного производства от 21.01.2015 794/15/68014-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Первомайского районного ОСП УФССП по Тамбовской области на основании исполнительного документа: исполнительный лист № фс - 002203593 от 19.01.2015, выданного Первомайским районным судом по делу № 2-39/2015. 

Таким образом, обращение взыскания на комбайны «Полесье» в количестве 2 штук со стороны АО «Октябрьское» и в пользу АО «Октябрьское» не производилось, поскольку ИП Глава КФХ ФИО4 не был признан собственником движимого имущества. 

На основании Апелляционного определения от 04.09.2018 данные комбайны были исключены из описи арестованного имущества и переданы собственнику ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов». 

Доказательств возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №029163 от 07.07.2014 и №1114124 от 15.10.2014 у конкурсного управляющего не имеется.

Поскольку 30.04.2018 конкурсный управляющий обратился к должнику с запросом о передаче необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего документов и имущества должника, однако действий, направленных на передачу истребуемых документов и имущества должник не предпринял, у конкурсного управляющего отсутствуют оригиналы договора купли-продажи техники и/или оборудования № 339. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 140 000 рублей. 

Заявленные исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 140 000 руб. на расчетный счет ответчика подтвержден имеющимися в деле документами: договором № 339 купли-продажи техники и/или оборудования от 03.07.2014, платежными поручениями № 114124 от 15.10.2014 на сумму 700 000 руб., от 22.10.2014 на сумму 1 440 000 руб. 

Соглашением сторон от 22.12.2014 договор № 339 купли-продажи техники и/или оборудования от 03.07.2014 был расторгнут, доказательств наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 2 140 000 руб. 

Подлежит отклонению довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В соответствии со статьей 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до момента вынесения Тамбовским апелляционным судом определения от 04.09.2017 стороны договора № 339 от 03.07.2014 находились в стадии неопределенности правовых взаимоотношений, и только с этого периода определились правовые позиции сторон. В период рассмотрения искового заявления ИП Главы КФХ ФИО4 о признании права собственности на самоходные машины, на ИП Главу КФХ ФИО4 в Арбитражный суд Тамбовской области 29.03.2017 было подано заявление о признании должника банкротом. 10.05.2017 указанное заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом Тамбовской области. 24.01.2018 определением Арбитражного суда Тамбовской области временным управляющим был назначен ФИО5 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». То есть, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о неосновательном обогащении в пределах трехгодичного срока с даты перечисления денежных средств, в связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельно. 

Ссылка апеллянта на имеющееся в соглашении от 22.12.2014 указание об отсутствии финансовых и иных претензий у заключивших это соглашение сторон отклоняется апелляционным судом, поскольку в соглашении не указано об исполнении ответчиком обязательств. 

Поскольку товар (техника) по спорному договору возвращен ответчику, оснований у последнего для удержания денежных средств, перечисленных в виде предоплаты в размере 2 140 000 руб., не имеется 

Ссылка ответчика на необходимость отказа в удовлетворении иска ввиду того, что истец должен оплатить ответчику денежные средства за пользование техникой, судом отклоняется, поскольку такая позиция ответчика в ходе судебного разбирательства в надлежащей процессуальной форме не сформулирована: встречный иск ответчиком не заявлялся, обоснованный расчет стоимости за пользование техникой не представлялся.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-23419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин