ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29036/2016

04 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016  по делу № А43-29036/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску общества с ограниченной ответственностью «Алуф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пеней, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ГК «Стройком» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2017 (сроком на 1 год),

от ООО «Алуф» – ФИО3 по доверенности от 25.04.2017 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алуф» (далее – ООО «Алуф», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройком» (далее – ООО Группа компаний «Стройком», ответчик) о взыскании долга в сумме 1 380 000 руб., пеней по 31.08.2016 в сумме 62 020 руб.

Решением от 28.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 121 612 руб. 49 коп. долга, пени в сумме 51 877 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 313 руб. 91 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО Группа компаний «Стройком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку без специальных познаний определить реальную стоимость аренды некомплектного оборудования невозможно. Также заявитель обращает внимание на то, что договор аренды от 10.06.2016 был подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем судом неправомерно применены условия данного договора о сроках и размере оплаты, а также о неустойке.

Представитель ООО Группа компаний «Стройком» в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ООО «Алуф» указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2016 между ООО «Алуф» (арендодатель) и ООО Группа компаний «Стройком» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование элементы строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, указанные в спецификации (Приложение №1 к договору), а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям настоящего договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендодателю (пункт 1.1 договора).

В спецификации № 1 (Приложение № 1) стороны согласовали наименование, количество и оценочную стоимость подлежащего передаче в аренду оборудования, общую стоимость аренды оборудования (4 000 000 руб.), а также порядок внесения арендных платежей.

Первая партия оборудования была передана арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2016 (приложение №2 к договору).

Таким образом, согласно спецификации № 1 срок исполнения обязательства по внесению арендных платежей установился следующим образом:

- первый платеж в размере 400 000 руб. осуществляется не позднее 23.06.2016; 

- второй платеж в размере 400 000 руб.  – не позднее 06.07.2016;

- третий платеж в размере 390 000 руб. – не позднее 22.07.2016;

- четвертый платеж в сумме 390 000 руб. – не позднее 03.08.2016 и.т.д.

Ответчиком был частично оплачен лишь первый арендный платеж по платежному поручению №94 о 11.07.2016 на сумму 200 000 руб.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей истец на основании пункта 9.5 договора в одностороннем порядке расторг договор №01 от 10.06.2016, о чем сообщил ответчику письмом от 15.08.2016 исх. №157 (получено ответчиком 16.08.2016).

Ненадлежащее исполнение ООО Группа компаний «Стройком» обязательства по своевременному перечислению арендной платы за первые четыре платежа послужило основанием для обращения ООО «Алуф» в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из объема фактически переданного в аренду оборудования, в связи с чем произвел перерасчет суммы долга пропорционально стоимости переданного в натуре оборудования, который составил 1 121 612 руб. 49 коп. Соответственно, подлежащая взысканию неустойка была исчислена судом с учетом размера обоснованно предъявленной к взысканию суммы долга и составила 62 020 руб. 20 коп за период с 23.06.2016 по 31.08.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части удовлетворенных требований.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в связи со следюущим.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 договора датой начала аренды оборудования в полном объеме является дата получения арендатором на складе арендодателя первой партии оборудования как целиком, так и его части, по акту приема-передачи оборудования в аренду.

Ежемесячная арендная плата за оборудование указана в Приложении №1 к настоящему договору и не зависит от фактического количества находящегося в аренде оборудования (пункт 3.1 договора).

Таким образом, условия заключенного сторонами спора договора (пункты 2.3, 2.5, 3.1) однозначно свидетельствуют о том, что согласованный размер арендной платы не зависит от фактического количества находящегося в аренде оборудования.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы стоимости аренды переданного ответчику оборудования подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку размер арендной платы и порядок ее внесения закреплены в спецификации №1 (Приложение №1 к договору) и изменению в одностороннем порядке не подлежит (в том числе путем экспертного исследования).

Поскольку доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей в соответствии с условиями заключенной сторонами спора сделки в дело не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность Арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде оплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта просрочки внесения арендных платежей, отсутствия доказательств оплаты суммы пени в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки также правомерно удовлетворено.

При этом размер взысканной судом суммы задолженности по первым четырем платежам и пеней за период с 23.06.2016 по 31.08.2016 не превышает установленный договором, в связи с чем оснований к отмене принятого по делу решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание договора аренды от 10.0.2016 №01 опровергается представленным в дело протоколом № 02 от 01.03.2016 (л.д. 48) об избрании его директором ООО Группа компаний «Стройком».

Регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, носит заявительный, а не правоустанавливающий характер. Невнесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО4 как о директоре ООО Группа компаний «Стройком» на момент подписания договора аренды не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, но не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016  по делу № А43-29036/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова