АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-15901/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Сибгрейн» на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-15901/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Омск, ОГРНИП 304550726100087) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Сибгрейн» (646886, Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить металлоизделия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, личность удостоверена по паспорту; представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.05.2022; крестьянского (фермерского) хозяйства «Сибгрейн» – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 28.09.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Гофман Т.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Сибгрейн» (далее – КФХ «Сибгрейн», хозяйство, ответчик) об обязании КФХ «Сибгрейн» в течение десяти календарных дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить следующие металлоизделия: винтовые сваи из трубы НКТ круглого сечения, диаметром 114 мм, длиной 3 000 мм, шнек 350 мм, в количестве 63 шт.; стальные оголовники усредненными размерами более 700*350 мм толщиной 8 мм в количестве 52 шт.; стойки опорные рамные длиной 4 000 мм, в количестве 44 шт.; 11 упоров боковых из круглой трубы диаметром 73 мм толщиной стенки 5 мм, из которых 6 шт. длиной 6,5 м, 5 шт. длиной 4,7 м; фермы рамные стальные арочные длиной 29 м в количестве 22 шт.; связи кровельные горизонтальные рамного типа, х-образные, связи боковые горизонтальные рамного типа, в количестве 189 шт.

В случае неисполнения судебного акта истец просил производить взыскание с ответчика денежных сумм в размере 27 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Кроме того, предпринимателем заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 171 501 руб., а именно стоимости следующего имущества: винтовые сваи из трубы НКТ круглого сечения, диаметром 114 мм, длиной 3 000 мм, шнек 350 мм, в количестве 51 шт. на сумму 437 258 руб.; стальные оголовники 300x300 мм, в количестве 64 шт. на сумму 84 032 руб.; стойки опорные длиной 5 000 мм, в количестве 32 шт. на сумму 576 000 руб.; упоры боковые 114*10 мм длиной 5 м, в количестве 1 шт. на сумму 10 000 руб.; связи кровельные горизонтальные рамного типа, х-образные, связи боковые горизонтальные рамного типа, в количестве 14 шт. на сумму 64 211 руб.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал хозяйство в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу путем предоставления доступа на территорию КФХ «Сибгрейн» по адресу: Омская область, Азовский Немецкий национальный район, 

<

...> для разбора и вывоза, следующие элементы конструкции каркаса сборно-разборного металлического навеса: винтовые сваи из трубы НКТ круглого сечения, диаметром 114 мм, длиной 3 000 мм, шнек 350 мм, в количестве 63 шт.; стальные оголовники с размерами 700х350 мм (усредненный), в количестве 52 шт.; стойки опорные рамные длиной 4 000 мм, в количестве 44 шт.; упоры боковые из трубы, диам. 73 мм: длиной 6,5 м – 6 шт., длиной 4,7 м – 5 шт.; фермы рамные стальные арочные семи секционные сборные, в количестве 22 шт.; связи различного вида и формы, а именно: решетчатые между фермами на всю длину строения, в количестве 3 шт.; решетчатые между стойками в верхней части, в количестве 2 шт.; треугольной формы между фермами, в количестве 70 шт.; дугообразной формы между фермами, в количестве 36 шт.; прогоны в покрытии, в количестве 72 шт.; крестообразные связи в покрытии между фермами, в количестве 4 шт.; крестообразные связи между стойками, в количестве 2 шт.

С КФХ «Сибгрейн» в пользу ИП Гофман Т.А. взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Хозяйство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, в рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824.

Истец в отзывах на жалобу возражала против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика и финансовый управляющий поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям; представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2018 между ИП Гофман Т.А. (исполнитель) и КФХ «СибГрейн» (заказчик) заключен договор № ИМК 03-05 на изготовление металлоконструкций (далее – договор № ИМК 03-05), в соответствии с условиями которого, изготовитель обязуется изготовить из своего материала, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором изделие, согласно прилагаемым чертежам по объему, наименованию, цене, которые указаны в приложениях к договору.

В техническом задании (приложение к договору) стороны предусмотрели, что заказчик поручает исполнителю изготовление изделия: сборно-разборного металлического каркаса навеса размером 25 000 мм х 60 000 мм х 9 000 мм в количестве 1 ед. с вертикальными стойками высотой 5 000 мм согласно согласованным сторонами чертежам.

Цена поставляемой продукции согласно пункту 3.2 договора ИМК 03-05 составляет 2 300 000 руб., включая стоимость материалов, стоимость расходных материалов, стоимость изготовления, доставку изделия на склад заказчика.

Стоимость изделия полностью оплачена заказчиком, согласно условию пункта 4.2 договора ИМК 03-05.

Пунктом 6.2 договора ИМК 03-05 предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество изготовленной продукции в течение пяти лет с момента выполнения исполнителем обязанности по изготовлению.

03.05.2018 между предпринимателем (подрядчик) и хозяйством (заказчик) заключен договор строительного подряда № 08 (далее – договор № 08), согласно условиям которого подрядчик обязался произвести монтаж навеса арочного с вертикальными стойками 25 x 60 x 9 м с фундаментом из винтовых свай 114 мм, находящийся по адресу: Омская область, ННМР, 

<

...>, в соответствии со сметой и проектом, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

02.11.2018 сторонами подписан акт № 04 на выполнение работ-услуг, в соответствии с которым заказчик принял работы по договору № 08.

08.11.2018 произошло обрушение металлоконструкции навеса, изготовление и монтаж которого осуществлен ИП Гофман Т.А.

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 17955/2019, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск удовлетворен: с ИП Гофман Т.А. в пользу КФХ «СибГрейн» взыскано 2 745 878 руб. 49 коп. убытков; в удовлетворении встречного иска ИП Гофман Т.А. о взыскании с КФХ «СибГрейн» стоимости дополнительно выполненных подрядных работ в размере 1 325 400 руб. отказано.

Как указывает истец, ИП Гофман Т.А. в рамках договора № ИМК03-05 по устной договоренности с КФХ «СибГрейн» произвела в 2019 году замену обрушившегося металлического каркаса на новое изделие таких же размеров с изготовлением по устной договоренности с КФХ «СибГрейн» часть дополнительных конструкций, что подтверждается актом № 1 приемки готового изделия от 19.09.2019, актами приемки № № 2 от 12.0219, 3 от 13.0219, 4 от 14.0219, 4/1 от 17.03.2019, 5 от 26.03.2019, 3/1 от 02.07.2019, 3/2 от 14.07.2019, 3/3 от 15.07.2019, 3/5 от 20.07.2019, 3/6 от 01.09.2019.

В результате выполнения работ КФХ «Сибгрейн» получило следующие металлоизделия: винтовые сваи из трубы НКТ круглого сечения, диаметром 114x10 мм, длиной 3 000 мм, шнек 350x10 мм, в количестве 64 шт. стоимостью 462 400 руб.; стальные оголовники 300x300x10 мм, в количестве 64 шт. стоимостью 84 000 руб.; стойки опорные рамные длиной 4 000 мм, в количестве 44 шт. стоимостью 792 000 руб.; упоры боковые 114*10 мм длиной 5 м, в количестве 12 шт. стоимостью 120 000 руб.; фермы рамный стальные арочные пятисекционные сборные с длиной секции 5,8 м, в количестве 22 шт. стоимостью 1 232 000 руб.; связи кровельные горизонтальные рамного типа, х-образные, в количестве 193 шт. стоимостью 885 000 руб.; связи боковые горизонтальные рамного типа, в количестве 10 шт. стоимостью 50 000 руб.

Общей стоимость изделий составила 3 625 400 руб. без учета стоимости выполненных монтажных работ.

ИП Гофман Т.А. направил в адрес КФХ «Сибгрейн» претензию с требованием возвратить неосновательно сбереженное имущество, либо оплатить его стоимость.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Как было указано выше, решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17955/2019 с ИП Гофман Т.А. в пользу КФХ «СибГрейн» взыскано 2 745 878 руб. 49 коп. убытков, рассчитанных исходя из стоимости изготовления металлоконструкций по договору № ИМК03-05 и стоимости монтажа металлоконструкций по договору № 08, в общем размере 2 745 878 руб. 49 коп.

В дальнейшем, предприниматель возвратил хозяйству 1 378 689 руб. 40 коп., задолженность в размере 1 598 911 руб. 73 коп. определением от 13.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1531/2021 включена в реестр требований кредиторов ИП Гофман Т.А.

Таким образом, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, стоимость результата работ по договору истребована ответчиком в судебном порядке, а часть стоимости возвращена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия спорных договоров, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным атом по делу № А46-1531/2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае в составе результата выполненных истцом работ, который фактически передан заказчику, входят переданные материалы, доказательств потребления которых при выполнении работ и невозможности возврата в натуре материалы дела не содержат.

Указанные материалы имеют самостоятельную потребительскую ценность, несмотря на отсутствие потребительской ценности результата выполненной из указанных материалов работы; обратное заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ доказано не было.

Более того, как правомерно отмечено судами двух инстанций, возврат неосновательного обогащения возможен вне зависимости от характера поведения лица, за счет которого получено неосновательное обогащение, поскольку факт прекращения договора подряда по вине истца не препятствует заявлению им требования о возврате неосновательного обогащения. При этом, заказчик вправе использовать способы защиты прав, предусмотренные на случай нарушения условий договора подряда контрагентом, в частности, заявлять требования о возмещении убытков, однако указанные положения не дают права заказчику удерживать материальные ценности, которые им не были приобретены в установленном порядке, так как результат выполненных работ не принят, следовательно, договор подряда не исполнен, и право на результат выполненных работ заказчиком не приобретено.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно подлежащих возврату элементов конструкции каркаса сборно-разборного металлического навеса, суд первой инстанции определением от 13.05.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ФБУ ОЛСЭ.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 1493/2-3, согласно выводам которой по вопросу № 1 в конструкции каркаса сборно-разборного металлического навеса, возведенной ИП Гофман Т.А., по договору № ИМК 03-05, договору № 08 имеются следующие элементы (далее – элементы конструкции): винтовые сваи из трубы НКТ круглого сечения, диаметром 114 мм, длиной 3 000 мм, шнек 350 мм, в количестве 63 шт.; стальные оголовники с размерами 700х350 мм (усредненный), в количестве 52 шт.; стойки опорные рамные длиной 4 000 мм, в количестве 44 шт.; упоры боковые из трубы, диам. 73 мм: длиной 6,5 м – 6 шт.; длиной 4,7 м – 5 шт. фермы рамный стальные арочные семи секционные сборные, в количестве 22 шт.; связи различного вида и формы, а именно: решетчатые между фермами на всю длину строения, в количестве 3 шт.; решетчатые между стойками в верхней части, в количестве 2 шт.; треугольной формы между фермами, в количестве 70 шт.; дугообразной формы между фермами, в количестве 36 шт.; прогоны в покрытии, в количестве 72 шт.; крестообразные связи в покрытии между фермами, в количестве 4 шт.; крестообразные связи между стойками, в количестве 2 шт. Всего связей, в количестве 189 шт.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 2, демонтаж элементов конструкции каркаса сборно-разборного металлического навеса, расположенного на площадке КФХ «Сибгрейн» по адресу: Омская область, Азовский Немецкий национальный район, 

<

...> с целью их возврата ИП Гофман Т.А. в натуре технически возможно.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 3 демонтаж элементов конструкции не приведет к повреждению асфальтированной площадки, при условии соблюдения технологи производства работ. Демонтажа подземной части строения (винтовых свай и их оголовников) приведет к разрушению монолитного ростверка в месте нахождения свай. Установить стоимость восстановления монолитного бетонного ростверка не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 4 выявленные ухудшения технического состояния конструкции каркаса возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении ИП Гофман Т.А, конструкции каркаса сборно-разборного металлического навеса. Ухудшения технического состояния или утрату имущественного назначения элементов конструкции каркаса сборно-разборного металлического навеса, произошедших по вине КФХ «СибГрейн» не усматривается.

Соответственно, рыночная стоимость элементов конструкции по вине КФХ «СибГрейн» не снизилась.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 5 на конструкции каркаса сборно-разборного металлического навеса имеется следующее оборудование, кабельные сети, материалы, установленные КФХ «СибГрейн» после ее возведения ИП Гофман Т.А.: в верхней части стоек на всю длину строения проложен 4-х жильный кабель; на конструкции каркаса закреплены 2 электрических ящика, размером 550x300 мм, с рубильниками; в верхней части строения установлены светодиодные светильники в количестве 3 шт., к светильникам проложен 2-х двухжильный провод (по двум арочным конструкциям и в верхней части вдоль всего строения). Стоимость работ по демонтажу указанных оборудования, кабельных сетей, материалов, составляет 46 971 руб. 01 коп.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 6 общая рыночная стоимость всех конструктивных элементов составляет 378 529 руб.68 руб.

Оценив указанное выше заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признав его надлежащим доказательством, пришли к правильному выводу о том, что является правомерным возложение на ответчика обязанности возвратить ИП Гофман Т.А. элементы конструкции каркаса сборно-разборного металлического навеса, наличие которых установлено заключением эксперта.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Доводы кассатора о непринятии судами первой и апелляционной инстанций во внимания правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824, отклоняются судом округа за необоснованностью.

Действительно, после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824).

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае факт приобретения ответчиком материалов по товарным накладным в 2013 - 2016 годах не подтверждает передачу и использование ИП Гофман Т.А. указанных материалов при замене обрушившегося металлического каркаса на новое изделие, принимая во внимание не тождественность приобретенных материалов (металлические трубы, листы) и элементов конструкции каркаса (оголовники, стойки опорные рамные, упоры боковые, связи).

Применительно к рассматриваемому спору, КФХ «Сибгрейн», получив судебную защиту посредством взыскания убытков и включения в реестр требований кредиторов ИП Гофман Т.А., не может удерживать у себя элементов конструкции каркаса, поскольку это будет непосредственно приводить к нарушению прав как самого должника, так и опосредованно прав остальных его кредиторов, что является недопустимым.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения и постановления, принятые на основании определения от 24.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 24.012023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1