ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19738/2018

г.Самара

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - представитель не явился, извещено,

ФИО2 - не явился, извещен,

ФИО3 - не явился, извещен,

ФИО4 - не явился, извещен,

от третьего лица: ОСП по г. Димитровграду Управления службы судебных приставов по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2019 года по делу №А72-19738/2018 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296, ИНН 

<

***>), г.Москва, к ФИО2 (ОГРНИП 315732900000127, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград, к ФИО3 (ОГРНИП 312732932500021, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград, к ФИО4(ОГРНИП 304730225400023, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград, третье лицо: ОСП по г. Димитровграду Управления службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о взыскании с организаций и граждан обязательных платежей и санкций, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик 1), к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик 2), к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик 3) о взыскании солидарно с учредителей (участников) ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого ООО «КОМПАНИЯ «ЮНИРОСС» в доход федерального бюджета задолженности по плате за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в сумме 7663 руб. 85 коп., о возложении на ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Ульяновской области исковых требований Роскомнадзора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Роскомнадзор просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчики, являясь учредителями, своими действиями (бездействием) игнорировали погашение задолженности, в связи с чем усматривается противоправность в их действиях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 Арбитражный суд Ульяновской области по делу № А72-10113/2013 вынес решение об удовлетворении в полном объёме исковых требований Роскомнадзора о взыскании с ООО «КОМПАНИЯ «ЮНИРОСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 7 663 руб. 85 коп. в доход федерального бюджета платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра.

ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области принудительное взыскание не было осуществлено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из-за внесения записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена, поскольку в ЕГРЮЛ 06.10.2017 внесена запись о прекращении деятельности отношении с ООО «КОМПАНИЯ «ЮНИРОСС» на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании положений ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Роскомнадзор считает, что необходимо возложить субсидиарную ответственность по обязательствам общества на учредителей (участников) юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «КОМПАНИЯ «ЮНИРОСС» являются ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Заявителем 06.08.2018 ФИО3, ФИО4, ФИО2 была направлена претензия № 91705 о необходимости оплаты задолженности по плате за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекращённого общества в сумме 7 663 руб. 85 коп. в срок до 20.08.2018.

Ввиду того, что обязательство добровольно исполнено не было, Роскомнадзор обратился в суд с заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании по обязательствам прекращённого ООО «КОМПАНИЯ «ЮНИРОСС» в доход федерального бюджета задолженности по плате за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в сумме 7 663 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя ООО «КОМПАНИЯ «ЮНИРОСС», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Соответственно рассмотрение дела не тем судом, к подведомственности которого отнесено данное дело, является нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права лица на рассмотрение его дела надлежащим судом.

Как уже было указано выше, требования предъявлены государственным органом к физическим лицам – участникам ООО «КОМПАНИЯ «ЮНИРОСС».

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя только в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Исходя из положений статьи 28 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2014), утвержденном президиумом ВС РФ 24.12.2014.

Требование о взыскании с физических лиц платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в сумме 7663 руб. 85 коп. по тому основанию, что они, как учредители (участники) общества, несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества, заявлено не в рамках дела о банкротстве учрежденного ими общества. Дела о банкротстве ООО «КОМПАНИЯ «ЮНИРОСС» не возбуждалось. Иного из  материалов дела не усматривается. 

Указанный спор, применительно к положениям ст. 225.1 АПК РФ, не является корпоративным, поскольку заявитель не является участником ООО «КОМПАНИЯ «ЮНИРОСС», к участникам которого им предъявлены требования о взыскании субсидиарной ответственности.

Как уже было указано выше, заявитель просит взыскать с физических лиц сумму задолженности по обязательствам юридического лица, прекратившего свою деятельность. 

Между тем с учетом статуса ответчиков такие дела не отнесены к подведомственности арбитражных судов. 

К аналогичным выводам пришел Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13 марта 2019 года по делу № А72-17898/2018.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежало прекращению судом первой инстанции за неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с положениями ст. 268 и ч.3 ст. 270 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, если такое нарушение или неправильное применение норм процессуального привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 270 АПК РФ решение суда от 06 февраля 2019 года следует отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражным судам.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина за подачу иска и апелляционной жалобы Роскомнадзором в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2019 года по делу №А72-19738/2018 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                А.Б. Корнилов