АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10745/2020

15 декабря 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОРГН  1021900538660) 

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304191107900022)     

на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 года №19 РХ 011625/5754), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технологии Рескью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 02 декабря 2020 года принимал участие индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 декабря 2020 года. Информация о перерыве в заседании суда опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва прибыл индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт).

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД России по РХ, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 27 октября 2020 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технологии Рескью» (далее – ООО «Технологии Рескью»), общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее – ООО «Юнилевер Русь»).

Судебный акт опубликован на официальном сайте суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Копии судебного акта получены МВД России по РХ и ООО «Юнилевер Русь» (почтовые уведомления № 65500552129916, 65500552129923).

Заказное письмо, направленное по юридическому адресу третьего лица ООО «Технологии Рескью», возвращено с отметкой организации почтовой связи «истёк срок хранения».

Третье лицо ООО «Юнилевер Русь» представило отзыв на заявление, в котором просило привлечь предпринимателя к административной ответственности. Также общество указало, что является официальным лицензиатом, уполномоченным импортером и распространителем продукции компании «ФИО4.» (правообладателя товарного знака «Domestos» («Доместос»)), на законном основании использующим вышеуказанные товарные знаки на территории Российской Федерации. Представителем ООО «Юнилевер Русь» по вопросам защиты интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации на основании договора об оказании услуг от 15 сентября 2020 года № 2 является ООО «Технологии Рескью».

До заседания суда до и после перерыва от заявителя также поступили пояснения и дополнительные документы по делу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 1 статьи 136, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал заявителя и третьих лиц надлежащим образом извещенными о дате времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, в том числе после перерыва в судебном заседании, и рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании предприниматель возражал против заявления о привлечении к административной ответственности, полагая, что отсутствует вина предпринимателя, поскольку им на законном основании приобретен спорный товар у поставщика, в  подтверждении чего, предпринимателем для приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы. В случае установления судом оснований для привлечения к ответственности, предприниматель просил применить малозначительность, ввиду отсутствия причинения вреда, отсутствия факта реализации спорного товара с момента его приобретения у поставщика, тяжелого финансового положения из-за пандемии, а также привлечения к административной ответственности за данное нарушение впервые.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 декабря 2002 года Администрацией Орджоникидзевского района.

29 июля 2020 года на имя министра внутренних дел по Республике Хакасия инспектором ОООПАЗ ООООП МВД по Республике Хакасия представлен рапорт.

Из содержания названного рапорта следует, что 29 июля 2020 года сотрудниками административного органа в присутствии представителя ООО «Технологии Рескью», являющегося официальным представителем правообладателя товарного знака «Unilever», выявлен факт реализации предпринимателем на складе № 2 базы «Военторг», расположенной по адресу: 

<

...>, товара с использованием товарного знака «Domestos». Документов, подтверждающих факт легального (законного) оборота продукции с данным товарным знаком, не представлено. 

При проведении проверки в присутствии продавца отдела произведен осмотр помещения на складе № 2 базы «Военторг», расположенной по адресу: 

<

...>. По результатам осмотра составлен протокол от 29 июля 2020 года, в котором зафиксировано, что на складе № 2 базы «Военторг» представлены к реализации чистящие средства с логотипом «Domestos».

В ходе осмотра также составлен протокол изъятия вещей и документов от                      29 июля 2020 года, согласно которому должностным лицом административного органа в присутствии продавца изъяты: средство универсальное «Domestos» «Свежесть Атлантики» в количестве 12 штук, стоимостью 1 штуки 116 рублей 64 копеек, товарный чек. 

Также сотрудниками административного органа составлен акт, в котором отражены те же обстоятельства. 

При осмотре помещения и изъятии товара осуществлялась видеофиксация.

В объяснениях от 29 июля 2020 года ФИО5 пояснила, что работает у предпринимателя кассиром-оператором. ФИО5  29 июля 2020 года находилась на своем рабочем месте на складе № 2 базы «Военторг», оформила продажу 12 штук универсального средства «Domestos» объемом 1 л. Товар поставляется несколькими поставщиками. От сотрудников полиции продавец узнала, что товар имеет признаки контрафактности.

Кроме этого, объяснения у продавца ФИО5 отобраны 21 сентября 2020 года относительно товарного чека от 30 июля 2020 года, продавец пояснила, в связи  с тем, что в 14 часов 00 минут продавец произвела ревизию денежных средств и в 15 часов 29 июля 2020 года предприниматель забрал выручку. Товары, проданные после 14 часов 00 минут            29 июля 2020 года по товарно-кассовым чекам проходят за 30 июля 2020 года.

В объяснениях от 28 августа 2020 года предприниматель пояснил, что указанный товар действительно принадлежал ему. Данную продукцию «Domestos» он приобрел у другого предпринимателя через торговых представителей путем оформления заказа. О том, что товар является контрафактным, предприниматель не знал. Предприниматель пояснил обстоятельства приобретения товара поставщиком.

Определением от 31 июля 2020 года № 5754 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование. Копия определения вручена предпринимателю лично, о чем имеется отметка в определении.

10 августа 2020 года административным органом вынесено определение о назначении экспертизы, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности, назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Технологии Рескью». С указанным определением предприниматель ознакомлен 10 августа 2020 года.

13 августа 2020 года специалистом ООО «Технологии Рескью» изготовлено заключение эксперта, в котором изложены следующие выводы.

Представленная для экспертизы продукция маркирована зарегистрированными товарными знаками № 210810, 842205.

Обладателем исключительных прав на товарный знак, нанесённый на представленные образцы, на территории Российской Федерации является компания «ФИО4.», Нидерланды, Роттердам.

Предоставленные на экспертизу образцы продукции с нанесёнными на них вышеуказанным товарным знаком являются контрафактными товарами по следующим признакам:

- маркировка, нанесенная на этикетку изделия, отличается от оригинала (год «20» не соответствует начальному числу цифрового обозначения «180262», в оригинальной продукции год и начальная цифра совпадают);

- донышко флакона отличается от оригинала;

- нанесение клея отличается от оригинала.

Сумма причинённого правообладателю ущерба составляет 1488 рублей 96 копеек.

С заключением эксперта предприниматель ознакомился 28 августа 2020 года, о чём имеется подпись на документе.

28 августа 2020 года должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении                          19 РХ № 011625, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Предприниматель с протоколом ознакомлен, копию протокола получил в день его составления (подпись в документе). 

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ.                         

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», арбитражный суд пришел к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо отдела действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюденной, ответчиком не оспаривается. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,                  за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 13 приложения к Информационному письму от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещенном на нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначение, что образует объективную сторону статьи 14.10 КоАП РФ.

Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарного знака «Domestos», поскольку указанный товарный знак размещен на изъятом у предпринимателя товаре, предложенным им к реализации.

Материалами дела установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю бытовой химии на складе № 2 базы «Военторг», расположенной по адресу: 

<

...>.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении от 28 августа 2020 года, протокол осмотра помещений, территорий от                29 июля 2020 года с приложенным диском, объяснения предпринимателя от 28 августа 2020 года, а также показания продавца от 29 июля 2020 года, 21 августа 2020 года) следует, что при проверке склада № 2 базы «Военторг», расположенной по адресу: 

<

...>, административным органом установлен факт реализации продукции, маркированной товарным знаком ««Domestos»», исключительное право на который принадлежит компании «ФИО4.», Нидерланды, Роттердам.

Предприниматель факт предложения к реализации указанного товара не оспаривает.

Из заключения эксперта от 13 августа 2020 года следует, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака ««Domestos»».

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт реализации продукции с нанесенным на нее товарным знаком «Domestos». При этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования данных товарных знаков (соглашение с правообладателем товарного знака не представлено, документов, свидетельствующих о законности приобретения их у лица, имеющего соответствующие полномочия).

Предприниматель указывает на законность приобретения товара у поставщика, представив в подтверждение копии следующих документов: договор поставки с условием об отсрочке платежа (без даты), заключенного между индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО6, товарного чека от 20 июля 2020 года № АБ-13462, квитанции от 11 сентября 2020 года, свидетельства о государственной регистрации продукции от 24 мая 2012 года № RU.78.01.05.008.Е.002306.05.12, а также сослался на копии документов, имеющихся в материалах административного дела: товарной накладной от                       21 июня 2019 года № 81779644, счета-фактуры от 21 июня 2019 года № 0905360775, свидетельства о государственной регистрации продукции от 16 декабря 2011 года                          № RU.78.01.05.015.Е.008531.12.11.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные документы, как по отдельности, так и в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают как легальность данной продукции, так и отсутствие вины в действиях предпринимателя.

Согласно товарной накладной и счету-фактуре от 21 июня 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО6 приобрела бытовую химию, в том числе средство «Domestos» «Свежесть Атлантики», объемом 1 л., в количестве 600 шт. у общества с ограниченной ответственностью «Лента».

Из товарного чека от 20 июля 2020 года усматривается, что в числе прочих товаров индивидуальным предпринимателем ФИО3 приобретено у индивидуального предпринимателя ФИО6 средство чистящее «Domestos» «Свежесть Атлантики», объемом 1 л., в количестве 12 шт.

Из материалов дела, в частности, из заключения эксперта следует, что дата изготовления изъятого товара 13 января 2020 года.

Таким образом, представленные документы не подтверждают указанных предпринимателем обстоятельств приобретения поставщиком спорного товара.

Представленные свидетельства о государственной регистрации также не подтверждают, что изъятая партия товара является оригинальной, приобретена у лица, имеющего полномочия по использованию спорного товарного знака, поскольку в соответствии с положениями Решения Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010  года № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» (в редакции, действовавшей в период выдачи указанных документов) данные документы выданы заявителю (ООО «Юнилевер Русь») в подтверждение безопасности указанной в свидетельствах продукции в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Данные документы направлены исключительно на  соблюдение гигиенических показателей и нормативов безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза. Сведения о выданных свидетельствах размещены в государственных реестра и находятся в открытом доступе. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарного знака «Domestos», предлагал к продаже товар, маркированный этим товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,       в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. 

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что административным органом доказано незаконное использование предпринимателем товарного знака «Domestos», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Перечисленные предпринимателем обстоятельства (отсутствие причинения вреда, отсутствие факта реализации спорного товара с момента его приобретения у поставщика, тяжелое финансового положения из-за пандемии, привлечение к административной ответственности за данное нарушение впервые) не характеризуют само событие административного правонарушения как исключительное и могут быть учтены при определении размера ответственности данного лица.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,                        в соответствии с указанным Кодексом. 

При этом согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории  и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 14.10 КоАП РФ материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного нарушения материалы административного дела не содержат.

Факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате выявленных нарушений судом также не установлен.

Арбитражным судом установлено, что в экспертном заключении от 13 августа 2020 года указан размер суммы ущерба, однако не содержится вывод о фактическом причинении ущерба правообладателю; в деле отсутствуют доказательства того, что имел место факт причинения ущерба правообладателю; представитель правообладателя указанную информацию суду не представил. Кроме этого суд учитывает отсутствие умысла на совершение правонарушения; добросовестное заблуждение относительно контрафактности спорного товара; нахождение предпринимателя с 01 августа 2016 года в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а также сложную эпидемиологическую ситуацию. В условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19) и  вызванных ею значительных препятствий для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, наложение административного штрафа в размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации приведет не к предупреждению совершения аналогичных правонарушений в будущем, а к закрытию предпринимательской деятельности целиком и (или) чрезмерному ограничению имущественных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного и, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения. 

Арбитражный суд отклоняет довод административного органа относительно невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду того, что административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Исходя из грамматического, систематического и логического толкования части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая наличие составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для которых установлен императивный запрет на применение наказания в виде предупреждения, арбитражный суд приходит к выводу о том, законодатель исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, в данной норме отсутствует ссылка на указанный Закон или другой законодательный акт, регламентирующий порядок проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания                    (в качестве, как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей. 

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Таким образом, учитывая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, конфискация как мера административного наказания применению в настоящем случае не подлежит.

Вместе с тем спорный товар возврату предпринимателю не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Согласно протоколу изъятия вещей от 29 июля 2020 года универсальное чистящее средство «Domestos» «Свежесть Атлантики» изъято у предпринимателя сотрудниками административного органа. Контрафактность изъятых у предпринимателя товаров, маркированных товарным знаком ««Domestos»», подтверждена заключением эксперта от                   13 августа 2020 года. 

Постановлением от 28 августа 2020 года изъятый у предпринимателя товар приобщен к материалам административного дела в качестве вещественного доказательства и находится на хранении в МВД по Республике Хакасия по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 29 июля 2020 года и протоколу изъятия вещей от                        29 июля 2020 года изъят у предпринимателя, арбитражный суд указывает на уничтожение изъятой административным органом продукции в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить предпринимателю административное наказание по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании лица.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел                          о привлечении к административной ответственности федеральным законом                                   не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Министерства внутренних дел по Республике Хакасия. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Абакан Республики Хакасия, административное наказание в виде предупреждения. 

Уничтожить  в установленном порядке изъятые согласно протоколу изъятия вещей от 29 июля 2020 года предметы административного правонарушения: универсальное средство «Domestos» Свежесть Атлантики в количестве 12 штук.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                     О.Е. Корякина