ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24201/2022

15 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13103/2023) публичного акционерного общества «ЮНИПРО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2023 по делу № А75-24201/2022 (судья Касумова С.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭКО-ЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 454092, 

<

...>, оф. 505) к публичному акционерному обществу «ЮНИПРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 23, сооружение 34) о взыскании 884 749 руб. 03 коп., по встречному иску публичного акционерного общества «ЮНИПРО» к обществу с ограниченной ответственностью «РЭКО-ЭНЕРГО» о взыскании 85 553 руб. 12 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя публичного акционерного общества «ЮНИПРО» – ФИО2 по доверенности  от 06.09.2022 сроком действия три года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭКО-ЭНЕРГО» (далее – истец, ООО «РЭКО-ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «ЮНИПРО» (далее – ответчик, ПАО «ЮНИПРО») о взыскании 942 529,81 руб., в том числе 926 254,47 руб. основной задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 13.05.2022 № СУ-22-000452 (далее – договор), 16 275,34 руб. договорной неустойки за период 14.10.2022-19.12.2022.

ПАО «ЮНИПРО» в рамках дела обратилось со встречным иском к ООО «РЭКО-ЭНЕРГО» о взыскании 88 474,90 руб. штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 884 749,03 руб. основной задолженности, составляющей разницу между суммой договора и фактически выполненной (в части неустойки требования не поддержал).

Представитель ответчика также уточнил исковые требования, просил взыскать штраф за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере                                    85 553,12 руб.

Решением от 17.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-24201/2022 в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «ЮНИПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭКО-ЭНЕРГО» взыскано  671 176,25 руб. задолженности, а также 15 699,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Произведен зачет подлежащей взысканию сумм задолженности и компенсации понесенных судебных расходов. С учетом произведенного зачета с публичного акционерного общества «ЮНИПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭКО-ЭНЕРГО» взыскано 671 176,25 руб. задолженности, а также 12 277,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «ЮНИПРО» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности в виде трудовых затрат на инженеров – строителей, которые фактически в производстве работ по договору не участвовали; судом первой инстанции не учтено, что оплата выполненных работ произведена заказчиком в соответствии с пунктом 4.3 договора за вычетом гарантийных удержаний в размере 10 %, в связи с чем неверно произведен арифметический расчет задолженности; расходы подрядчика по проживанию сотрудника Фабрика Е.В в размере 6 000 руб. не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем не подлежат оплате; суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер штрафа за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.01.2024.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.02.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ЮНИПРО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель истца не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по разработке проекта на ремонт дефектного участка путей перекатки резервного трансформатора энергоблока № 7 ПГУ (далее - проектная документация), в том числе: разработать утверждаемую часть проектной документации (подпункт 1.1.1.); разработать рабочую документацию в объеме технического задания (приложение № 1 к договору) (подпункт 1.1.2.); выполнить изыскательские работы (подпункт 1.1.3.) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, определенном разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в отношении объекта: филиал 2Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро», расположенного по адресу: 628406, Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зона ГРЭС-2 (далее - объект).

Согласно пункту 1.5. договора срок выполнения работ: начало – 16.05.2022, окончание – 01.07.2022.

В силу пункта 2.2.2. договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по цене и в порядке, указанным в разделе 4 договора.

По условиям пункта 4.1. договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 1 299 803 (один миллион двести девяноста девять тысяч восемьсот три) рубля 41 копейка без НДС (применение УСНО на основании статей 346.12, 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ. Заказчик производит оплату в размере 90 %, от стоимости, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами.

Окончательный расчет по договору осуществляется в соответствии с пунктами 4.3 -4.6, 4.9. договора.

В силу пункта 4.8 договора не является экономией подрядчика и не подлежит оплате невыполнение подрядчиком работ, указанных техническом задании (приложение № 1), несмотря на достижение положительного результата по предмету договора. При невыполнении подрядчиком работ, указанных в техническом задании (приложение № 1), стороны обязаны подписать дополнительное соглашение об уменьшении объемов работ по договору и уменьшении общей стоимости работ по договору.

В иске истец ссылается на приложение № 3 к договору «Расчет стоимости на комплексное обследование путей перекатки резервного трансформатора энергоблока № 7 ПГУ для определения причин просадки фундамента, с выдачей рекомендаций по устранению дефектов для Филиала «Сургутской ГРЭС-2» ПАО «Юнипро», в котором согласована работа эксперта в количестве 321 часа и двух инженеров строителей по 321 часу каждого.

Также указанным расчетом (приложение № 3 к договору) предусмотрены командировочные расходы на общую сумму 279 000 руб.

После окончания работ по договору подрядчик направил заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ от 25.07.2022 № 145 на сумму 1 299 803,41 руб.

Письмом от 07.09.2022 № 03277/Су заказчик направил мотивированные разногласия к акту.

Так, заказчик принял работы, указанные в акте, общей стоимостью 415 054,38 руб., и не принял работы общей стоимостью 884 749,03 руб. (работы инженера-строителя стоимостью 305 592 руб., а с учетом накладных расходов и накоплений – стоимостью 620 749,03 руб., командировочные расходы стоимостью 264 000 руб.).

Согласно доводам иска, без работы инженера-строителя невозможно выполнить работы, предусмотренные договором.

Для подтверждения расходов на оплату жилья в адрес заказчика подрядчик направил акт от 15.07.2022 № 000185 об оказании услуг проживания на сумму 72 000 руб.

Полагая, что оснований для отказа от оплаты работ по договору не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из расчета (приложение № 3 к договору) затраты на трудовые ресурсы (ФОТ) (строка 1) подрядчика составляют 502 537 руб., накладные расходы по ФОТ (строка 3) составляют 417 105,71 руб., накопления (прибыль) подрядчика (строка 5) составляют 101 160,70 руб. Итого, общая сумма составляет 1 020 803,41 руб.

Также сторонами предусмотрены командировочные расходы (строка 7) стоимостью 279 000 руб., которые складываются из стоимости проезда 90 000 руб. (авиабилет на трех человек по 15 000 руб. по маршрутам Челябинск – Сургут, Сургут – Челябинск (3 * 15 000 * 2)), из суточных стоимостью 63 000 руб. (3 чел. * 14 дней * 1 500 руб.), из стоимости проживания 126 000 руб. (3 чел. * 14 дней * 3 000 руб.).

В мотивированных разногласиях к акту сдачи-приемки выполненных работ ответчиком приняты работы эксперта стоимостью 196 945 руб., а с учетом накладных расходов и накоплений (прибыль) – стоимостью 400 054,38 руб.

Ответчиком отказано в оплате работ инженера-строителя стоимостью 305 592 руб., а с учетом накладных расходов и накоплений (прибыль) – в размере 620 749,03 руб.

Ответчиком отказано в оплате командировочных расходов стоимостью 264 000 руб., со ссылкой на отсутствие заверенных копий посадочных талонов и электронных билетов (командированных работников) с указанием стоимости перелета, на представление двух платежных поручений с одинаковым номером на каждого командированного работника, но на разные суммы, на отсутствие в отчетных документах на проживание подписи уполномоченного лица с проставлением печати, на указание в отчетных документах 48 дней проживания, вместо фактических 10 дней, на отсутствие данных проживавших лиц.

Замечания по объему и качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности несения подрядчиком командировочных расходов в части 50 217,80 руб., заложенных в расчет стоимости по договору (приложение № 3) с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается несение расходов подрядчиком в связи с выполнением командировочных заданий сотрудниками ФИО3 и Фабрикой Е.В. Так, в материалах дела имеется авансовый отчет от 19.07.2022 № 71 сотрудника подрядчика Фабрики Е.В. Расходы на сумму 12 497,80 руб. подтверждены, в том числе железнодорожным билетом по тарифу плацкарта стоимостью 6 497,80 руб. на проезд Фабрики Е.В. по маршруту Челябинск – Сургут, чеком от 19.07.2022 № 200yw5rue2 на оплату гостиницы стоимостью 6 000 руб.

В остальной части командировочные расходы Фабрики Е.В. не относятся к выполняемой работе по договору, из представленных документов данный факт не усматривается. 

Суточные Фабрики Е.В. подлежат оплате в количестве 4 дней (12.07.2022-15.07.2022) с учетом его нахождения на объекте, днями приезда, отъезда и взаимодействия с ответчиком. 

По условиям договора размер суточных составляет 1 500 руб., за 4 дня – 6 000 руб. 

В материалах дела имеется авансовый отчет от 06.06.2022 № 52 сотрудника подрядчика ФИО3

Подтвержденными также признаны расходы на сумму 22 720 руб., в том числе на авиаперелет по маршруту Сургут – Екатеринбург по тарифу эконом стоимостью                              13 470 руб., на проживание в гостинице стоимостью 9 250 руб. за 5 суток. 

В остальной части командировочные расходы ФИО3 не относятся к выполняемой работе по договору, из представленных документов данный факт не усматривается. 

Суточные ФИО3 подлежат оплате в количестве 6 дней (29.05.2022-03.06.2022) с учетом его нахождения на объекте, днями прилета, отлета и взаимодействия с ответчиком. За 6 дней суточные подлежат возмещению в сумме 9 000 руб.

Таким образом, подтвержденными являются командировочные расходы на сумму 50 217,80 руб.

Расходы инженера-эксперта и двух инженеров-строителей также обоснованно признаны подлежащими  удовлетворению, поскольку они выполнены и приняты без замечаний. Кроме того, без участия инженеров-строителей достичь положительного результата по выполнению работ, предусмотренных договором, не представлялось возможным. Доказательств того, что в выполненных работах имеются какие-либо недочеты или замечания в материалы заказчиком не представлено.

Довод истца о том, что расходы подрядчика по проживанию сотрудника Фабрика Е.В. в размере 6 000 руб. не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлен чек от 19.07.2022 № 200yw5rue2 на оплату гостиницы стоимостью 6 000 руб., обратного из материалов дела не следует, о фальсификации данного документа ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом истцом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до                                    44 427,22 руб., составляющих размер удержанной неустойки (штрафа) из стоимости подлежащих оплате работ по договору.

Принятые работы оплачены ответчиком в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 373 548,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2022 № 14631 и на сумму 29 296,02 руб., что следует из платежного поручения от 19.07.2022 № 19522, то есть ответчиком оплачены работы с учетом гарантийного удержания в сумме 44 427,33 руб. В связи с чем, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что оплата выполненных работ произведена заказчиком в соответствии с пунктом 4.3 договора за вычетом гарантийных удержаний в размере 10%, не основан на материалах дела, данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2023 по делу № А75-24201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

Л.И. Еникеева

 Е.С. Халявин