ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

15.01.2024                                                                                      Дело № А40-21170/22

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт, а также ФИО2 по доверенности от 12.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должника), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 было принято к производству, возбуждено производство по делу.

ФИО4, с учетом принятых судом уточнений, просил суд признать должника банкротом, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 2 167 635,46 руб., признать обязательство должника перед ним общим обязательством должника и ФИО3 (супруги должника).

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.02.2023 признал необоснованным заявление ФИО4 и прекратил производство по делу.

Впоследствии 05.05.2023 Арбитражный суд города Москвы вынес дополнительное определение, которым оставил без рассмотрения требование ФИО4 о признании обязательства должника перед ним общим обязательством супругов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, а также дополнительное определение от 05.05.2023 были отменены, суд признал заявление ФИО4 обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО5, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 2 152 626,09 руб., в том числе 1 720 884,69 руб. – основной долг и 431 741,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о признании обязательства супругов перед ФИО4 общим суд апелляционной инстанции направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о признании заявления ФИО4 обоснованным отменить, в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании должник и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 05.04.2007 между должником (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры площадью 75,9 кв.м., расположенной по адресу: Москва, ул. Новосущевская, д. 37, корп. 4, кв. 89, по цене 2 280 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 26.07.2013 по делу № 2-264/13 указанный договор был признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата квартиры в собственность должника и взыскания с него в пользу ФИО4 2 280 000 руб.

На основании указанного судебного акта 25.07.2014 судом был выдан исполнительный лист, а 10.09.2014, соответственно,  постановлением судебного пристава-исполнителя  возбуждено исполнительное производство.

Также, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № 2-2231/2017 с должника в пользу ФИО4 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 110,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 921,10 руб.

На основании указанного судебного акта 10.11.2017 судом был выдан исполнительный лист, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2018 возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу определением Тверского районного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № 2-2564/2013 с должника в пользу ФИО4 была взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением суда от 26.07.2013, в размере 742 943,21 руб.

На основании указанного судебного акта 27.04.2018 судом был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство.

В целях принудительного взыскания указанных сумм в отношении должника было возбуждено три исполнительных производства: № 125088/14/77010-ИП, № 77210/17/77010-ИП и № 102959/18/77010-ИП, в рамках которых на протяжении всего периода времени должником производилось частичное погашение имеющейся задолженности из поступающих доходов.

Так, согласно представленным в материалы дела справкам по исполнительным производствам от 03.08.2023, неисполненный остаток долга по исполнительным производства составил: по исполнительному производству № 125088/14/77010-ИП - 1 186 409,78 руб., по исполнительному производству № 77210/17/77010-ИП - 431 741,40 руб., по исполнительному производству № 102959/18/77010-ИП - 534 474,91 руб.

Таким образом, совокупный размер неисполненных обязательств, с учетом частичного погашения в рамках исполнительных производств, составил 2 152 626,09 руб., в том числе 1 720 884,69 руб. – основной долг и 431 741,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Признавая требования ФИО4 необоснованными, суд первой инстанции указал, что, исходя из представленного должником расчета, видно, что в рамках возбужденных исполнительных производств должником было произведено исполнение в пользу ФИО4 в значительно большем размере, чем на это указано в справках по исполнительным производствам.

Суд первой инстанции указал, что ФИО4, являясь взыскателем по исполнительным документам, лишь формально обратился с заявлением о возбуждении исполнительных производств на основании выданных исполнительных листов, не совершая при этом никаких мер и действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на протяжении семи лет.

В свою очередь, должник предоставляет сведения о наличии в его собственности земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080103:2137 с кадастровой стоимостью 11 103 696 руб., который мог быть реализован в рамках возбужденных исполнительных производств и за счет полученных денежных средств произведено полное погашение требований взыскателей.

При этом, отметил суд, доказательства тому, что должником чинились какие-либо препятствия в его реализации, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что несмотря на то, что исполнительные производства по взысканию задолженности с должника в пользу ФИО4 были возбуждены в 2014 и 2018 годах, до настоящего времени они не приостановлены, не окончены и не прекращены, но задолженность должником не погашена.

При этом, должник до 2023 года оспаривает судебные акты, вынесенные судом общей юрисдикции во всех инстанциях, в том числе, обращается с заявлением об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также обжалует действия судебного пристава-исполнителя относительно правомерности проведения последним исполнительных действий.

Сама же задолженность перед ФИО4 погашается лишь путем принудительного списания приставами незначительных сумм с расчетного счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные выше обстоятельства, а также положения Закона о банкротстве свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства.

Ссылка должника на наличие у него в собственности земельного участка, стоимость которого превышает размер задолженности перед кредитором, однако права на который в установленном законом порядке не зарегистрированы, судом оценена критически и отклонена, как не имеющая правового значения, поскольку в отношении должника вводится реабилитационная процедура – реструктуризации долгов.

При этом, требования заявителя в части размера задолженности перед ним в целях включения в реестр требований кредиторов должника, являются обоснованными частично, с учетом того, что судом апелляционной инстанции направлялся запрос с истребованием информации в Останкинском ОСП ГУФССП России по г. Москве об остатке задолженности должника перед ФИО4 по исполнительным производствам № 102959/18/77010-ИП, № 77210/17/77010-ИП и № 125088/14/77010-ИП на актуальную дату.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-21170/22 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова