ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196968/21-178-594

г. Москва

08 июня 2022 года

Резолютивная часть определения суда вынесена 02 июня 2022 года 

Определение суда в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Фролова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев заявление ООО «Гудвилл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКИЛ Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: лица, участвующие в деле, в заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В предварительном судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «Гудвилл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКИЛ Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, ФИО3, ФИО4

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Совещаясь на месте, руководствуясь п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г., ст. ст. 137, 155, 159, 184 АПК РФ, суд определил: окончить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу. Возражений от сторон не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019г. по делу № А40-131013/2019 с ООО «СКИЛ Трейд» в пользу ООО «Гудвилл» взыскана задолженность в размере 3 633 578 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 378 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019г. начисленные на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 305 руб. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу, и 14.10.2019г. выдан исполнительный лист серии ФС № 034280557.

В дальнейшем ООО «Гудвилл» обратилось в Арбитражный суд с заявление о признании ООО «СКИЛ Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021г. по делу № А40-243336/2020 производство по делу о банкротстве ООО «СКИЛ Трейд» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснений изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом положений приведенных выше норм Закона о банкротстве, ООО «Гудвилл» имеет статуса лица, обладающего правом на подачу заявления о субсидиарной ответственности, следовательно настоящее заявление о привлечении контролирующее лицо к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению.

Относительно существа требований, суд отмечает следующее.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. 

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд в данном случае учитывает, что заявитель обратился с требованием о взыскании в свою пользу денежные средства с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности, на основании неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителями должника являются нижеследующие лица:

ФИО3 – генеральный директор ООО «СКИЛ Трейд» с 25.01.2013г. по 19.03.2019г. и участник ООО «СКИЛ Трейд» с долей в уставном капитале составляющую 25% с 25.01.2013г. по 19.03.2019г.

ФИО2 – генеральный директор ООО «СКИЛ Трейд» с 16.04.2019г.

ФИО4 – единственный участник ООО «СКИЛ Трейд» с 04.04.2019г.

В силу подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.), при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019г. по делу № А40-131013/2019 с ООО «СКИЛ Трейд» в пользу ООО «Гудвилл» взыскана задолженность в размере 3 633 578 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 378 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019г. начисленные на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 305 руб. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу, и 14.10.2019г. выдан исполнительный лист серии ФС № 034280557.

Так, по мнению заявителя, просрочка обязательств наступила по истечении одного месяца, в соответствии с положениями п.п, 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению у ФИО2 с соответствующим заявлением возникла с 28.10.2019г.

Также, заявитель указывает, что у ФИО4, как у единственного участника должника, возникла обязанность в срок до 08.11.2019г. инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. 

Суд учитывает, что о фактическом прекращении деятельности юридического лица также свидетельствует сообщение в официальном печатном издании о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) от 03.08.2020г. № 111158 и соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2207707175784 от 05.08.2020г.).

Таким образом суд соглашается с доводами заявителя о том, что у ФИО2 возникла с 28.10.2019г. обязанность по обращению в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данная обязанность единственным участником ООО «СКИЛ Трейд» ФИО4 не исполнена.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными; общие положения о привлечении учредителя (участника), собственника имущества юридического лица к субсидиарной ответственности установлены в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания или иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Суд обращает внимание, что заявителем не представлены доказательства образования какой-либо задолженности должника после возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.

Суд также обращает внимание, что задолженность перед заявителем образовалась до 28.10.2019г. в связи с чем невозможно определить размер ответственности ФИО2 и ФИО4 в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Также заявитель ссылается на не передачу каких-либо документов контролирующими лицами должника в рамках дела № А40-243336/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКИЛ Трейд».

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством: Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Между тем, суд отмечает, что процедура наблюдения в отношении ООО «СКИЛ Трейд» не вводилась, арбитражный управляющий не назначался, более того заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не указано какие конкретно документы не позволили удовлетворить его требования.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявления в указанной части заявления.

В своем заявлении ООО «Гудвилл» указывает на бездействие контролирующих лиц выражающееся в не урегулировании вопроса образовавшейся задолженности перед заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Данная норма специального закона полностью корреспондирует п. 3 ст. 56 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве

Из материалов дела следует, что задолженность перед заявителем у ООО «СКИЛ Трейд» образовалась из договора купли-продажи № 3 от 04.06.2018г. и договора купли продажи № В1/150219 от 15.02.2019г. 

Судом установлено, что ООО «СКИЛ Трейд» после заключения с ООО «Гудвилл» акта взаимозачета от 11.02.2019г., не предпринимало каких-либо действий по возврату поставленного товара и (или) его оплаты.

Суд отмечает, что после заключения акта взаимозачета от 11.02.2019г., в течении одного месяца, ФИО3 вышел из состава участников, а так же перестал исполнять обязанности генерального директора.

Также суд отмечает, что после подписания указанного акта, общество фактически прекратило вести какую-либо хозяйственную деятельность, что также подтверждается записью в ЕГРЮЛ о предстоящей ликвидации общества на основании на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как было указано ранее запись о предстоящем исключении внесена в ЕГРЮЛ 05.08.2020г.  ГРН 2207707175784. Таким образом, общество прекратило деятельность как минимум 05.08.2019г.

Суд отмечает, что руководителем должника на момент заключения договоров и акта являлся ФИО3 Доказательств передачи документов следующему директору, равно как и наличия плана по выходу из кризисной ситуации ответчиком не представлено. Равно не представлено суду и доказательств, что образовавшаяся задолженность и последующее банкротство общества являлось стечением неблагоприятных последствий и относится к обычным деловым рискам.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины ответчиков в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Гудвилл» следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению в части привлечения ФИО3

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «Гудвилл» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 702 261 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 61.11, 61.14, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы,

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКИЛ Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Гудвилл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 702 261 (три миллиона семьсот две тысячи двести шестьдесят один) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления – отказать. 

Возвратить ООО «Гудвилл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 35 511 руб. уплаченную по платежному поручению № 1015 от 12.10.2021 на сумму 41 511 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 Судья:

В.А. Фролов