ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34635/18

город Москва

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 -  ФИО2 – дов. от 28.03.2018, ФИО3 – дов. от 28.03.2018

от ПАО Банк «ФК Открытие» – не явился, извещен

от ПАО НБ «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО4 – дов. от 22.01.2019 № 54/2019, ФИО5 – дов. от 28.08.2018

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 11 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 18 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Лапшиной В.В.,

об удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО НБ

«ТРАСТ» (ПАО) о пересмотре определения Арбитражного суда города

Москвы от 29.05.2018 о передаче дела №А40-34635/18-187-43 «Б» по

подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.02.2018, возбуждено производство по делу № А40-34635/18-187-43"Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 дело № А40-34635/18-187-43"Б" по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, удовлетворено заявление ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО НБ "ТРАСТ" (ПАО) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 о передаче дела № А40-34635/18-187-43"Б" по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суду были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что должник зарегистрирован по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>,а  также доказательства того, что у должника в собственности имеется имущество, расположенное в Республике Мордровия.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ПАО Банк «ФК Открытие» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» (ПАО) в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2018 по делу N А39-8466/2018 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято к производству в связи с передачей дела о банкротстве должника по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2019 по делу N А39-8466/2018 произведена замена заявителя ПАО Банк "ФК Открытие" на правопреемника ПАО НБ "ТРАСТ" (ПАО) на сумму требований в размере 99 446 209,24 рублей, кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "СА РИЭЛТИ&ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Заявление ПАО Банк "ФК Открытие" мотивированно тем, что определение суда от 29.05.2018 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку у заявителя имеются основания полагать, что на момент вынесения данного определения суду не было известно об отсутствии у должника недвижимого имущества на территории Республики Мордовия, а также о том, что должник трудоустроен и имеет в собственности имущество, расположенное в г. Москве, что свидетельствует о фиктивной перерегистрации должника с целью проведения процедуры банкротства на территории другого субъекта.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из соответствия указанных ПАО Банк "ФК Открытие" обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными сделанными при правильном применении положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, а обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу N А40-34635/18-187-43"Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 дело N А40-34635/18-187-43"Б" по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия, дело N А39-2542/2018.

Судом первой инстанции было установлено, что 03.02.2018 ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, в связи с чем, дело N А40-34635/18-187-43"Б" было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Впоследствии 30.05.2018 должник ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о собственном банкротстве. Между тем, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2018 по делу N А39-4572/2018 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 30.05.2018, возвращено заявителю.

При этом, Арбитражный суд Республики Мордовии руководствовался следующими фактическими обстоятельствами дела. По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

На основании пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно статье 20 Гражданского кодекса российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Между тем, из заявления должника и приложенных к заявлению документов следует, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) жилое помещение, общей площадью 264,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (по данному адресу регистрация должника отмечена с 30.08.2007 по 03.02.2018), а также на праве собственности семь земельных участков (категория земель: земли населенных пунктов), расположенные в Московской области, Рузском районе, вблизи д. Коковино (в залоге), и жилое помещение, общей площадью 68,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (наложен арест).

Должник трудоустроен в должности вице-президента в ООО "Корпорация развития территорий", г. Москва. В подтверждение представлена копия трудовой книжки.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Мордовии посчитал, что возможность постоянного или преимущественного проживания в р.п. Зубова Поляна у ФИО1 отсутствует. Доказательств принадлежности недвижимого имущества на территории Республики Мордовия не представлено.

Судебное извещение об оставлении заявления без движения, направленное заявителю по месту регистрации, возвращено с отметкой "истек срок хранения".

На сделанный запрос Отделом МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району сообщено, что по адресу: 

<

...> зарегистрирован ФИО6 Со слов указанного лица, ФИО1 проживает в г. Москве.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2018 кассационная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу N 310-ЭС18-16329, в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с реальным переездом на жительство в другой регион.

Как указали суды, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве в Арбитражный суд Республики Мордовия, ФИО1 доказательства своего переезда и фактического проживания в данном регионе не представил, доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение хозяйственной деятельности и т.п.) не привел.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае, фактически действия ФИО1 направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при осуществлении своих прав.

Критерием определения территориальной подсудности гражданина является место его жительства, которое в ряде случаев может не совпадать с местом регистрации, что стимулирует недобросовестных должников к "банкротному туризму", позволяя искусственно изменять территориальную подсудность спора, в первую очередь, во вред кредиторам и конкурсной массе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве. Так, согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства. Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, порождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, а также оценив доводы банка, суды пришли к верному выводу о том, что единственной целью изменения места регистрации заявителя в данном случае являлось проведение процедуры банкротства на территории другого субъекта. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу приведенных норм процессуального закона суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что  фактически ФИО1 проживает в г. Москве, и в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве, статьей 20 ГК РФ заявление о признании должника банкротом по правилам подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты считает законными и обоснованными.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 11 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу № А40-34635/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                     Л.В. Михайлова

                                                             О.Н. Савина