АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-692/2018

09 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 638 166 руб. 25 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.01.2018 № 06-01-11/05ЮР);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» (далее – ООО «ТрансЭнерго», ответчик) о взыскании 1 638 166 руб. 25 коп., в том числе: 1 588 908 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре – октябре 2017 года и 49 257 руб. 55 коп. пени за период с 31.10.2017 по 31.12.2017 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 588 908 руб. 70 коп. основного долга и 134 691 руб. 86 коп. пени за период с 31.10.2017 по 10.04.2018 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принято.

Суд выяснил мнение истца и ответчика, о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку истец и ответчик не возражали против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции. Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между АО «Омскэлектро» (исполнитель) и ООО «ТрансЭнерго» (заказчик) был подписан договор возмездного оказании услуг по передаче электрической энергии № 10-0036 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законом основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии  (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.6. договора в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, заказчик обязуется согласовать объемы оказанной услуги по передаче электрической энергии и предоставить исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных услуг. Уклонение заказчика от подписания данного акта должно быть письменно мотивировано с приложением подтверждающих документов.

Расчет за услуги по передаче электроэнергии производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.7. договора).

Как указывает истец, в период с сентября по октябрь 2017 года АО «Омскэлектро» надлежащим образом оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем свидетельствуют акты от 30.09.2017 № 7707, от 31.10.2017 № 8411; счета-фактуры от 30.09.2017 № 17209, от 31.10.2017 № 18932 на общую сумму 2 835 598 руб. 86 коп.

ООО «ТрансЭнерго» обязательства по оплате оказанных услуг исполнило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 588 908 руб. 70 коп.

28.11.2017 АО «Омскэлектро» направило ответчику претензию от 27.11.2017 № 30-03-04/16543 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком 30.11.2017 (почтовое уведомление) и оставлена без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты задолженности ООО «ТрансЭнерго» в материалы дела не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ООО «ТрансЭнерго» задолженности в размере 1 588 908 руб. 70 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре – октябре 2017 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование (с учетом уточнения от 02.04.2018) о взыскании с ответчика 134 691 руб. 86 коп. пени за период с 31.10.2017 по 10.04.2018 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 26 Федерального закона  «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет пени ответчиком по существу не оспорен (контррасчет не представлен), судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 134 691 руб. 86 коп. пени за период с 31.10.2017 по 10.04.2018 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом при подаче искового заявления в суд заявлено ходатайство о зачете суммы уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 6 220 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644007, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644027, 

<

...>) 1 723 600 руб. 56 коп., в том числе: 1 588 908 руб. 70 коп. основного долга и 134 691 руб. 86 коп. пени за период с 31.10.2017 по 10.04.2018, а также 30 236 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Производить начисление пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы (1 588 908 руб. 70 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644027, 

<

...>) из федерального бюджета 6 220 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.12.2016 № 75267 и возвращенной на основании справки от 13.12.2017 № А46-13773/2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Д. Ильина