ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2018

Дело № А40-150965/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.06.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2017, 

рассмотрев 09 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на постановление от 05 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья «Загорье 15»

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»,

об обязании произвести перерасчет на сумму переплаты,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Загорье 15» (далее – ТСЖ «Загорье 15», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) об обязании произвести перерасчет на сумму переплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ТСЖ «Загорье 15» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу отменено. Исковые требования ТСЖ «Загорье 15» об обязании произвести перерасчет – удовлетворены. Суд обязал ответчика произвести перерасчет размера платы за отопление для истца за период май 2016 года в соответствии с пп. «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354, - исходя из среднемесячного объема потребления, с учетом тарифа за поставляемую тепловую энергию в размере 1944,62 руб./Гкал с учетом НДС. С ПАО «МОЭК» в пользу ТСЖ «Загорье 15» государственную пошлину за подачу иска в размере 2 441 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ТСЖ «Загорье 15» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика, не представил. 

 Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве потребителя и ответчиком в качестве теплоснабжающей организации был заключен договор теплоснабжения № 06.523040-ТЭ от 01.01.2012, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Разделом 3 договора определено, что учет, принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Также, между сторонами был заключен договор поставки горячей воды № 06.523040 ГВС от 01.01.2012, дополнительным соглашением от 01.11.2013 № б/н к которому в приложении № 2 определена форма справки о потребленной горячей воде потребителями (владельцами жилых помещений) в МКД в соответствующем месяце текущего календарного года.

Судами установлено, что ПАО «МОЭК» направило в адрес истца отчетную ведомость за потребленные тепло и теплоноситель за май 2016, рассчитав общее количество потребленного тепла и теплоносителя исходя из следующих показателей: объем тепловой энергии на подогрев горячей воды по данным справки ТСЖ (32, 195 Гкал) + объем тепловой энергии на услугу отопления (40, 855 Гкал).

Указывая на то, что ТСЖ «Загорье 15» за отчетный период получил лишь 51,29 Гкал. тепла, включающего тепло, приходящееся на подогрев холодной воды для нужд горячей, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что включение в ведомость цифры 73,05 Гкал. привело к завышению суммы по расчетам на сумму 61 021 руб. 70 коп.

Отказывая ТСЖ «Загорье 15» в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета стоимости потребленной тепловой энергии за май 2016 согласно расчету истца, поскольку в спорный период была зафиксирована нештатная ситуация, в связи с чем объем поставленного ресурса правомерно определено ответчиком расчетным методом.

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил, что включение в счет № 122995 от 31.05.2016 к договору № 06.523040-ТЭ от 01.01.2012 объема поставленного тепла в размере 40,676 Гкал. не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и противоречит положениям статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что услуга по обеспечению истца теплоснабжением в отчетный период - май 2016 - оказывалась ответчиком всего лишь 4 календарных дня (в период с 01.05.2016-04.05.2016 включительно). Общий объем тепла (в том числе с учетом подогрева горячей воды) в указанный период с 01.05.2016 по 04.05.2016 по данным отчетной ведомости составил 14,747 Гкал.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема поставленного тепла в связи с нештатной ситуацией были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённые показаниями теплоносителя и отсутствием доказательств нештатной ситуации в мае 2016.

Доводы ответчика о наличии оснований для проведения экспертизы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях ПАО «МОЭК» ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Иные доводы ПАО «МОЭК», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска ТСЖ «Загорье 15» к ПАО «МОЭК» об обязании произвести перерасчет на сумму переплаты.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу № А40-150965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Малюшин