ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-52380/2024

г. Москва

02 октября 2024 года

Дело № А40-205474/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МетКом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-205474/23

по иску ООО «МетКом» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ТрансЛом» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору

по встречному иску о взыскании неустойки,

третье лицо: Центральная дирекция ОАО «РЖД»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МетКом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТрансЛом» о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности по договору №ТЛ/251/20 от 09.01.2020 в размере 4 471 426 руб. 04 коп.

ООО «ТрансЛом» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «МетКом» неустойки за период с 22.01.2020 по 04.02.2021 в размере 279 779 руб. 75 коп.

Определением от 12.12.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная дирекция ОАО «РЖД».

Решением от 24.06.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО «МетКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-205474/23-100-1573 в части взыскания с ООО «МетКом» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТрансЛом» (ИНН 

<

***>) неустойки в размере 279 879 руб. 75 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 8 596 руб., взыскать с ООО «ТрансЛом» в пользу ООО «МетКом» 4 471 426,04 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «МетКом» поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО «ТрансЛом» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансЛом» (поставщик) и ООО «МетКом» (покупатель) заключен договор поставки металлолома, образовавшегося от демонтажа №ТЛ/251/20 от 09.01.2020 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется на основании спецификации поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Датой (моментом) исполнения обязанности поставщиком обязательств по поставке товара, датой поставки (отгрузки), датой перехода права собственности на товар, датой перехода от поставщика к покупателю риска случайной гибели или почти товара является дата передачи товара на складе поставщика (грузоотправителя) с подписанием сторонами приемо-сдаточного акта (п. 6.1 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты стоимости поставляемой партии товара без учета НДС, согласованной в спецификации, в течение 3 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на предоплату (п. 3.2 договора).

ООО «МетКом» указывает, что покупатель перечислил денежные средства по договору на расчетный счет поставщика на общую сумму 4 471 426,04 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 431 от 04.03.2020 на сумму 74 640,53 руб.;   № 432 от 05.03.2020 на сумму 545 232,87 руб.; № 1288 от 08.05.2020 на сумму 337 898,24 руб.; № 1713 от 23.06.2020 на сумму 1 804 545,32 руб.; № 2067 от 07.08.2020 на сумму 323 706,55 руб.; № 2603 от 30.10.2020 на сумму 373 119,38 руб.; № 31 от 14.01.2021 на сумму 958 877,03 руб.; № 107 от 04.02.2021 на сумму 53 406,12 руб.

ООО «МетКом» считает, что неосновательное обогащение образовалось на стороне ООО «ТрансЛом» в результате признания сделок недействительными из-за недобросовестных действий ООО «ТрансЛом» и ФИО3, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177548/2021, а также судебным актом по делу № А40-212247/2022.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

На отгруженный объем лома стороны в соответствии с п.п. 5.8.,5.9 договора подписывали приемо-сдаточный акт (ПСА), товарную накладную и счет-фактуру.

В соответствии с п. 6.1. договора датой (моментом) исполнения поставщиком (ответчиком) обязательств по поставке товара, датой поставки товара, датой перехода права собственности на товар, датой перехода от поставщика к покупателю риска случайной гибели или порчи товара, является дата передачи товара на складе поставщика с подписан сторонами ПСА

В рамках договора в адрес ООО «Метком» со стороны ООО «ТрансЛом» осуществлены отгрузки в период с 22.01.2020 по 11.12.2020 на общую сумму 4 471 426 руб. 04 коп., что подтверждается, подписанными сторонами первичными документами. ООО «МетКом» в период с 04.03.2020 по 04.02.2021 осуществлены оплаты товара в общей сумме 4 471 426 руб. 04 коп.

Согласно доводам ООО «ТрансЛом», покупатель регулярно допускал нарушения установленных договорами сроков оплаты поставленного товара и регулярно оплачивало поставленный товар не в полном объеме.

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара или несоблюдения покупателем иных сроков расчетов, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «ТрансЛом», неустойка за период с 22.01.2020 по 04.02.2021 составил 279 779 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводов в части применения последствий пропуска срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел преюдициальное значение иных судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения споров по делам №А40-212247/22, №А40-177548/21 с участием сторон по настоящему спору в рамках исполнения договора № ТЛ/251/20 от 09.01.2020. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции нарушает нормы процессуального права, установленные п.2 ч. 1 ст .150 АПК РФ, п.2 ст. 69 АПК РФ.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия исходит из следующего.

В рамках спора по делу № А40-177548/2021 была оспорена поставка товара по договору на общую сумму 185 017,80 руб. (абзацы 5-10 стр. 2 решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-177548/2021).

В силу ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. В деле № А40-177548/21 ООО «ТрансЛом» были заявлены требования о взыскании задолженности по товарной накладной и приемо-сдаточному акту № ХБ011800011 от 18.01.2021 на сумму 185 017,80 руб., при этом требования о взыскании неустойки не заявлялись. Иные периоды поставок по договору не рассматривались.

Соответственно, судебный акт по делу № А40-177548/2021 не может служить доказательством отсутствия поставок свыше суммы 185 017,80 руб., а также не свидетельствует о признании договора недействительным.

В рамках рассмотрения дела № А40-203759/2022 от имени ООО «Метком» за подписью ФИО4 (исполнитель ФИО1) в арбитражный суд представлена апелляционная жалоба на решение по делу № А40-203759/2022 от 05.12.2022 (представлена в материалы дела совместно с письменными пояснениями ООО «ТрансЛом» от 18.03.2024), на странице 3 в абзаце 2 которой указано, что в рамках дела № А40-177548/2021 оспорены первичные документы по поставке товара за определенный период, а не полностью.

Соответственно, решение по делу № А40-177548/2021 не имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод ООО «Метком» о том, что ранее предметом рассмотрения спора была неустойка, предъявленная к взысканию в настоящем споре, противоречит выводам Девятого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 23.06.2023 по делу № А40-212247/22 на стр. 2: «истец просит взыскать неустойку за указанный выше период, но за нарушение ответчиком сроков оплаты по иному договору №ТЛ/112/20-ЗАБ от 09.01.2020г. и в ином размере- 406 020, 03 рубля. (л.д.4)».

Таким образом, данный довод ООО «Метком» не может служить основанием для отмены принятого решения.

Представленные в материалы дела первичные документы (ТН, ПСА, платежные поручения) свидетельствуют о факте поставки и нарушении ООО «Метком» сроков оплаты, соотносятся с содержанием иных доказательств, представленных в материалы дела, в частности: с содержанием книг покупок и продаж ООО «Метком» и ООО «ТрансЛом» за период 1-4 кварталы 2020; с документами об осуществлении ООО «Метком» разделки ТМЦ и оставлении у себя образованного в результате разделки лома; с подписанным ФИО4 актом сверки.

При этом, указанные документы не были в установленном порядке оспорены ООО «Метком». Соответственно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «ТрансЛом» являются законными и обоснованными.

По ранее рассмотренным судебным спорам имеются судебные акты, содержащие выводы о том, что решение по делу № А40-177548/2021 было вынесено только в отношении тех поставок, которые прямо указаны в нем, с указанием на то, что поименованные в нем договоры не были признаны недействительными, а именно: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу №А40-203759/22; Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу №А40-195976/2023.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 АПК РФ.

В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016, Определением Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 422-ПЭК20 по делу N А41-22526/2016).

В рамках настоящего спора суд первой инстанции правомерно самостоятельно установил фактические обстоятельства дела и на их основе разрешил спор: установил, что в рамках дела № А40-205474/23 договор не был признан недействительным, первичная документация, представленная в настоящее дело в обоснование поставок, не была предметом рассмотрения споров (в деле № А40-205474/23 рассмотрена одна поставка по спорному договору по товарной накладной и приемо-сдаточному акту № ХБ011800011 от 18.01.2021 на сумму 185 017,80 руб.).

Соответственно, первичная документация, представленная в материалы дела, является соответствующей действующему законодательству, и свидетельствует об исполнении ООО «ТрансЛом» обязательств по поставке товара, а выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-205474/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    О.Н. Семикина

 

А.И. Проценко