СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5385/2021(4)-АК

Дело № А60-6662/2020

08 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей   Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя жалобы, ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.07.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства и рассмотрении по существу апелляционной жалобы ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании протокола собрания кредиторов и заявления о признании недействительной оценки имущества,

ходатайства ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» о предоставлении дополнительных документов в рамках проведения судебной оценочной экспертизы 

по делу № А60-6662/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: АО Банк «Северный морской путь», 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

16.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании недействительной оценки имущества должника, а именно просит: 

- отменить проведённую конкурсным управляющим должника ФИО4 оценку имущества должника ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК», включённого в конкурсную массу; 

- назначить новую оценку или устранить нарушения в проведенной; 

- Лот №1 с начальной ценой 46 460 000 руб., основанной на отчете об оценке № 620-РЛ-2021, снять с торгов до получения новой оценки. В дальнейшем каждый объект выставлять на торги отдельными лотами, так как нет оснований для объединения всех объектов, имеющих совершенно различное назначение, в один имущественный комплекс, что влечет за собой потерю в цене и увеличивает срок продажи (учитывая конъюнктуру рынка), в т.ч. добавить стоимость резервуара №33. Например, отдельным лотом выставить склад масел, включающий в себя: Здание склада масел, 20 резервуаров, находящихся в нем, и трубопровод, а также здание АБК, пристроя, склада, гараж, станцию техобслуживания (такие объекты продают как отдельный бизнес); 

- Лот №2 с начальной ценой 3 980 000 руб., основанной на отчете об оценке № 620-РЛ-2021, снять с торгов до получения новой оценки. В дальнейшем выставлять на торги каждый объект отдельными лотами, так как нет оснований для объединения всех объектов в один имущественный комплекс, что влечет за собой существенную потерю в цене и увеличивает срок продажи; 

- внести корректировку в стоимость основных средств, в сданную бухгалтерскую отчетность за 2020 год ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК», согласно новой оценке.

Определением от 21.05.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.06.2021.

19.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании недействительным протокола заседания кредиторов должника №1 от 29.03.2021. 

Определением суда от 17.05.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.06.2021. 

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствует об объединении для совместного рассмотрения настоящего заявления с заявлением ФИО2 о признании недействительной оценки имущества должника, произведенной конкурсным управляющим. 

Определением от 09.06.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявлений ФИО2 о признании недействительным протокола заседания кредиторов должника и о признании недействительной оценки имущества должника, произведенной конкурсным управляющим.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО Банк «Северный морской путь».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда, их несоответствие представленным доказательствам.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о невозможности продажи объектов разными лотами, так как фактически объекты не представляют собой единый имущественный и технологический комплекс. Также ФИО2 выражает несогласие с оценкой № 620-РЛ-2021 и разбивкой имущества в количестве 32-х объектов всего на 2 лота, приводя ряд допущенных оценщиком ошибок. Отмечает, что в настоящее время цены на имущество составляют не менее 131 351 000 руб., стоимость имущества, выставленная на торги, по данным конкурсного управляющего составляет 50 440 600 руб., что примерно на 80 910 400 руб. меньше рыночной стоимости.

В тексте апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, несостоятельной и нарушающей нормы материального и процессуального права, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом установлено, что представленные из суда первой инстанции материалы дела (1 том) являются недостаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Иные материалы дела № А60-6662/2020 по заявлениям ФИО2 о признании недействительным протокола заседания кредиторов должника и о признании недействительной оценки имущества должника, произведенной конкурсным управляющим. В поступившем в апелляционный суд 1 томе дела имеется жалобы на решение собрания кредиторов; определение об оставлении данного заявления без движения; ходатайства о приобщении к материалам дела во исполнение определений суда документов по жалобе на решение собрания кредиторов и жалобе об оспаривании оценки имущества должника; определение о принятии жалобы ФИО2 об оспаривании оценки имущества, отзывы конкурсного управляющего на жалобы ФИО2; определение суда об объедении заявлений в одно производство и отложении их рассмотрения; документы относительно экспертов; отзыв Банка «Северный морской путь», а также обжалуемый судебный акт.

Определением суда от 30.09.2021 судебное разбирательство отложено на 21.10.2021, из Арбитражного суда Свердловской области истребованы материалы дела № А60-6662/2020 из Арбитражного суда Свердловской области по заявлениям ФИО2 об оспаривании заявления об оспаривании протокола собрания кредиторов и заявления о признании недействительной оценки имущества, в том числе заявление о признании недействительной оценки имущества должника с приложенными к нему документами; рецензию ФИО5 на оценку, ответ Ассоциации «Алко»; ходатайство о проведении экспертизы; отчет об оценке № 620-РО/2021.

Определением суда от 20.10.2021 произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора подлежит сначала в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

От ФИО2 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела ответов оценочных организаций (ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», Бюро оценки «ЛИСНО»), оценочного отчета от 31.12.2019. 

Также ФИО2 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для предоставления возможности изыскать средства для внесения в депозит для проведения экспертизы.

В судебном заседании 21.10.2021 апелляционный суд установил, что запрошенные определением от 30.09.2021 материалы дела № А60-6662/2020 в апелляционный суд не поступили.

Определением суда от 21.10.2021 судебное разбирательство отложено на 16.11.2021, из Арбитражного суда Свердловской области повторно запрошены материалы по данному спору.

Определением суда от 12.11.2021 произведена замена судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А. на судей Герасименко Т.С., Мухаметдинову Г.Н. После замены судей рассмотрение спора подлежит сначала в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы по рыночной стоимости имущества должника и приобщении к материалам дела доказательств, полагает отказ об отказе в назначении экспертизы обоснованным. Относительно приобщения к материалам дела новых доказательств возражает, поскольку ранее они сторонами не раскрывались, природа происхождения оценочного отчета от 31.12.2019 конкурсному управляющему неизвестна, весомость причин и необходимость приобщения отчета заявителем не обоснованы.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства внесения на депозит суда денежных средств на проведение экспертизы (чек-ордер от 21.10.2021 на сумму 180 000 руб.).

В судебном заседании 16.11.2021 апелляционный суд установил, что запрошенные определениями от 30.09.2021, 21.10.2021 материалы дела № А60-6662/2020 в апелляционный суд не поступили.

Определением от 16.11.2021 судебное разбирательство отложено на 14.12.2021.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий: заявления о признании недействительной оценки имущества должника с приложенными к нему документами, рецензии ФИО5 на оценку, ответа Ассоциации «Алко», отчета об оценке № 620-РО/2021.

От АО «СМП Банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает.

Уполномоченный орган в своем письменной отзыве доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО2 настаивает на назначении экспертизы.

Судом рассмотрены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), суд определил документы приобщить к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В подтверждение ранее изложенных доводов представителем ФИО2 представлена копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А60-6662/2020.

Представленный документ апелляционным судом обозревался, в связи с наличием его в свободном доступе оснований для приобщения его к материалам дела судом не усмотрено.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ознакомившись с доводами жалобы о занижении стоимости имущества согласно оспариваемой оценке, представленными в их обоснование документами, позицией ФИО2, поддерживаемой им на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы, позицией уполномоченного органа, а также приняв во внимание отсутствие у суда специальных познаний в сфере оценки имущества, апелляционный суд полагает допустимым осуществление проверки доводов апелляционной жалобы путем судебной экспертизы, о проведении которой апеллянтом заявлено в жалобе. 

Между тем надлежащим образом оформленного заявления о назначении экспертизы, подтверждающих необходимые для назначения судебной экспертизы сведения документы ФИО2 в материалы дела не представлены. 

Определением от 14.12.2021 судебное разбирательство отложено на 13.01.2021, ФИО2 предложено представить в суд апелляционной инстанции надлежащим образом оформленное заявление о назначении экспертизы, с указанием перечня вопросов, поставленных на разрешение экспертов, с предоставлением кандидатур экспертных организаций и экспертов, подтверждающих наличие у них специальных познаний и опыта проведения оценочных экспертиз, согласия на проведение экспертизы с указанием срока ее проведения и стоимости. Заблаговременно направить заявление и документы в адрес участвующих в деле лиц, представить доказательства отправки. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные возражения относительно предложенных апеллянтом экспертной организации, экспертов, срока проведения и стоимости экспертизы, поставленных вопросов (при их наличии), свои предложения по поставленному вопросу либо письменно выразить свое согласие на проведение судебной экспертизы согласно заявлению ФИО2

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества (в количестве 8 шт.), незалогового имущества (в количестве 25 шт.), проведение которой предложено поручить ЗАО «Региональный центр Оценки и управления стоимостью предприятия», на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1). «Какова рыночная стоимость имущества по состоянию на дату проведения оценки: 

Залоговое имущество: 

1. Административно-бытовой корпус, общая пл. 672,4 кв. м, кадастр.номер 66:35:0104008:415, расположен по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...> 29, принадлежащее на праве собственности ЗАО Объединение «Уралзолото», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.02.2000 сделана запись регистрации 66-01/01-29/200-29 (ипотека в пользу АО «СМП Банк» дата гос.регистрации от 29.09.2016 № гос.регистрации 66-66/032-66/032/300/2016-3818/1, дата гос.регистрации от 23.01.2017 № гос.регистрации 66:35:0104008:415-66/032/2017-1); 

2. Здание склада, общая пл. 363,2 кв. м, кадастровый номер: 66:35:0102001:27, расположен по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, пос. Ленинский, д, 29, принадлежащее на праве собственности ЗАО Объединение «Уралзолото», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.02.2000 сделана запись регистрации 66-01/01-29/2000-31 (ипотека в пользу АО «СМП Банк» дата гос.регистрации от 29.09.2016 № гос.регистрации 66-66/032-66/032/300/2016- 3819/1, дата гос.регистрации от 16.01.2018 № гос.регистрации 66:35:0102001:27-66/032/2018-2); 

3. Здание пристроя, общая пл. 356,1 кв.м, кадастр.номер: 66:35:0102001:28, расположен по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ЗАО Объединение «Уралзолото», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.02.2000 сделана запись регистрации 66-01/01-29/2000-30 (ипотека в пользу АО «СМП Банк» дата гос.регистрации от 29.09.2016 № гос.регистрации 66-66/032-66/032/300/2016-3820/1, дата гос.регистрации от 23.01.2017 № гос.регистрации 66:35:0102001:28-66/032/2017-1, дата гос.регистрации от 16.01.2018 № гос.регистрации 66:35:0102001:28-66/032/2018-2); 

4. Здание склада масел, общая пл. 1 386 кв.м, кадастр.номер: 66:35:0104008:418, расположен по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ЗАО Объединение «Уралзолото», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 1 1.04.2005 сделана запись регистрации 66-66-32/009/2005-127 (ипотека в пользу АО «СМП Банк» дата гос.регистрации от 29.09.2016 № гос.регистрации 66-66/032-66/032/300/2016-3821/1, дата гос.регистрации от 16.01.2018 № гос.регистрации 66:35:0104008:418-66/032/2018-2); 

5. Здание гаража, общая пл. 491,4 кв. м, кадастр.номер: 66:35:0104008:417, расположен по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ЗАО Объединение «Уралзолото», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.08.2002 сделана запись регистрации 66-01/32-13/2002-274 (ипотека в пользу АО «СМП Банк» дата гос.регистрации от 23.01.2017 № гос.регистрации 66:35:0104008:417-66/032/2017-1, дата гос.регистрации от 16.01.2018 № гос.регистрации 66:35:0104008:417-66/032/2018-2); 

6. Станция технического обслуживания автомобилей, общая пл. 422,6 кв.м, кадастр.номер: 66:35:0104008:882, расположен по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>, расположен по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ЗАО Объединение «Уралзолото», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28.03.2014 сделана запись регистрации 66-66-32/664/2014-612 (ипотека в пользу АО «СМП Банк» дата гос.регистрации от 28.12.2016 № гос.регистрации 66-66/032-66/032/016/2016-003/1, дата ГОС.регИСТрвЦИИ от 16.01.2018 № гос.регистрации 66:35:0104008:882-66/032/2018-1); 

7. Право аренды земельного участка, общая пл. 10 376 кв. м +/• 36 кв.м, кадастр.номер: 66:35:0102003:1, расположен по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>, право аренды земельного участка от 29.09.2016 № 66- 66/032-66/032/300/2016-3817/1 (ипотека в пользу АО «СМП Банк» дата гос.регистрации от 29.09.2016 № гос.регистрации 66- 66/032-66/032/300/2016-3817/1, дата гос.регистрации от 16.01.2018 № гос.регистрации 66:35:0102003:1- 66/032/2018-2); 

8. Земельный участок, общая пл. 3 523 кв.м +/- 23 кв.м, кадастр.номер: 66:35:0102003:6, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ЗАО Объединение «Уралзолото», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28.03.2014 сделана запись регистрации 66-66-32/664/2014-613 (ипотека в пользу АО «СМП Банк» дата гос.регистрации от 28.12.2016 № гос.регистрации 66-66/032-66/032/016/2016-004/1, дата гос.регистрации от 16.01.2018 № гос.регистрации № 66:35:0102003:6-66/032/2018-1); 

Незалоговое имущество: 

9. Трубопровод с элементами конструкций для налива топлива, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>; 

10. Резервуар № 22, 21 м3, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>; 

11. Резервуар № 24, 21 м3, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, пос. Ленинский д. 29; 

12. Резервуар № 25, 27 м3, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>; 

13. Резервуар № 23, 27 м3, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>;

14. Резервуар № 20, 27 м3, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>; 

15. Резервуар № 21, 27 м3, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>; 

16. Резервуар № 14, 48 м3, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>; 

17. Резервуар № 9, 53 м3, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>; 

18. Резервуар № 10, 54 м3, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>; 

19. Резервуар № 6, 55 м3, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>; 

20. Резервуар № 29, 55 м3, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>; 

21. Резервуар № 28, 55 м3, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>; 

22. Резервуар № 27, 55 м3, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>;

23. Резервуар № 26, 55 м3, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>;

24. Резервуар № 13, 61 м3, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>; 

25. Резервуар № 12, 71 м3, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>; 

26. Резервуар № 11, 71 м3, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>; 

27. Резервуар № 5, 74 м3, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>; 

28. Резервуар № 7, 74 м3, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>; 

29. Резервуар № 33, 10 м3 с трубопроводами резервуарного парка модуля 5, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>;

30. Здание конторы ЖДЦ, общая площадь 206,6 кв.м., кадастр.номер: 66:35:0104002:101, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ЗАО Объединение «Уралзолото», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30.07.2014 сделана запись регистрации 66-66-32/675/2014-803 (ипотека в пользу АО «СМП Банк» дата гос.регистрации от 28.12.2016 № гос.регистрации 66-66/032-66/032/016/2016-005/1, дата гос.регистрации от 16.01.2018 № гос.регистрации 66:35:0104002:101-66/032/2018-1); 

31. Выгрузочный железнодорожный путь нефтепродуктов, протяженность 129 м, кадастр.номер: 66:35:0223001:423, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ЗАО Объединение «Уралзолото», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 31.07.2013 сделана запись регистрации 66-66-32/670/2013-114 (ипотека в пользу АО «СМП Банк» дата гос.регистрации от 28.12.2016 № 4 гос.регистрации 66-66/032-66/032/016/2016-006/1, дата гос.регистрации от 16.01.2018 № гос.регистрации 66:35:0223001:423-66/032/2018-1);

32. Земельный участок, общая площадь 6 192 кв.м. +/- 28 кв.м., кадастр.номер: 66:35:0104002:137, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ЗАО Объединение «Уралзолото», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24.08.2016 сделана запись регистрации 66-66/032-66/032/660/2016-6889/1 (ипотека в пользу АО «СМП Банк» дата гос.регистрации от 28.12.2016 № гос.регистрации 66-66/032-66/032/016/2016-007/1, дата гос.регистрации от 16.01.2018 № гос.регистрации 66:35:0104002:137-66/032/2018-1); 

33. Право аренды земельного участка, общая площадь 789 кв.м., кадастр.номер: 66:35:0104002:49, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, в 18 м на север от здания п. ЦОФ, 12, сведения о возникновении права собственности в ЕГРН отсутствуют. 

2). Определить наиболее целесообразный состав лотов и перечень имущества для включения в лоты с целью оптимизации продажи для достижения наиболее высокого ценового предложения».

К данному ходатайству его заявителем приложены копия письма ЗАО «Региональный центр Оценки и управления стоимостью предприятия», в котором сообщается о согласии провести соответствующую экспертизу, содержится информация о сроке проведения экспертизы (24 рабочих дня с даты предоставления всех документов с указанием перечня необходимо), об эксперте, которому предполагается поручить проведение экспертизы (ФИО6, ФИО7), о стоимости экспертизы (180 000 руб.), а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта, копия чека-ордера от 21.10.2021 о внесении на депозит суда апелляционной инстанции денежных средств в размере 180 000 руб. на оплату экспертизы.

От конкурсного управляющего поступили возражения в отношении заявленной экспертной организации и эксперта, просит поручить проведение ООО «Фирма «ЭКСИН», приложена копию ответа на запрос, в котором содержится информация о сроке проведения экспертизы (10 рабочих дней с момента получения полного пакета документов, необходимых для выполнения данной работы); об эксперте, которому предполагается поручить проведение экспертизы (ФИО4), о стоимости экспертизы (135 000 руб.), а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство о назначении экспертизы, против кандидатур экспертов конкурсного управляющего возражал.

Представитель конкурного управляющего поддерживал предложенные им кандидатуры экспертов, возражал против экспертного учреждения, предложенного ФИО2 Полагает, что на экспертизу достаточно вынести вопрос по установлению рыночной цены.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы, арбитражный апелляционный суд определением от 13.01.2022 назначил судебную оценочную экспертизу, производство по делу приостановил до 21.03.2022, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость имущества в количестве 33 штук по состоянию на 02.02.2021?

- Определить наиболее целесообразный состав лотов и перечень имущества для включения в лоты с целью оптимизации продажи для достижения наиболее высокого ценового предложения.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание мнение участников процесса, считает необходимым поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу ФИО6 и ФИО7, поскольку стаж работы экспертом более высокий, стоимость по двум вопросам соответствует планируемой работе.

Этим же определением назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу № А60-6662/2020 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 21.03.2022.

09.02.2022 от ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» в лице генерального директора, эксперта ФИО7 поступило ходатайство о предоставлении документов и сведений, в котором также содержится ходатайство о назначении осмотра объектов оценки на 15.02-16.02.2022.

Определением от 16.02.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» о предоставлении дополнительных документов в рамках проведения судебной оценочной экспертизы по делу № А60-6662/2020 на 16.03.2022.

10.03.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на ходатайство эксперта, в котором приведены ответы на вопросы и испрашиваемые экспертом документы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 16.03.2022 пояснил, что отчет об оценке имущества ранее представлялся в материалы дела, указанные в тексте отзыва документы ошибочно были им не прикреплены при отправке отзыва, будут представлены в рамках перерыва судебного заседания.

Представитель ФИО2 пояснил, что пакет документов был истребован, однако представить документы в апелляционный суд до судебного заседания не успели; просил предоставить время для их представления суду.

В судебном заседании 16.03.2022 объявлен перерыв до 21.03.2022 для предоставления сторонам дополнительного времени представления запрашиваемых документов, рассмотрение ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов будет совместно с вопросом о возобновлении производства по делу.

17.03.2022 от конкурсного управляющего ФИО4, ФИО2 поступили запрашиваемые экспертом документы с ходатайствами об их приобщении к материалам дела.

Определением от 21.03.2022 произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора подлежит сначала в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО2, конкурсного управляющего ФИО4, АО «СМП Банк» против ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов не возражают.

Рассмотрев ходатайство эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможно его удовлетворения, определением от 21.03.2022 суд определил направить ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» представленные 17.03.2022 ФИО2, конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела документы в электронном виде. Срок проведения экспертизы продлить срок до 06.05.2022, назначить судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу № А60-6662/2020 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 23.05.2022.

11.05.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство АО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», в соответствии с которым экспертиза будет завершена и предоставлена в суд до 19.05.2022.

19.05.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 20.05.2022 произведена замена судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А. на судей Герасименко Т.С., Мартемьянов В.И. После замены судьи рассмотрение спора подлежит сначала.

Явившиеся в судебное заседание представители ФИО2 и конкурсного управляющего пояснили, что с экспертным заключением не ознакомлены, выразить свою позицию относительно выводов эксперта не могут. 

Определением от 23.05.2022 судебное разбирательство отложено на 04.07.2022.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, согласно которым полагает заключение судебной экспертизы не подлежащим принятию во внимание.

Третье лицо АО Банк «Северный морской путь» в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу выражает несогласие с разбивкой специалистами объектов по лотам по географическому признаку с привязкой к земельному участку. Полагает требование ФИО2 по переформированию лотов не подлежащим удовлетворению.

Определением от 01.07.2022 произведена замена судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. на судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. После замены судей рассмотрение спора подлежит сначала.

Судом рассматривается вопрос о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрении ее по существу.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 против возобновления производства не возражал.

Протокольным определением от 04.07.2022 суд возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ФИО2 представил ходатайство об уточнении заявленных требований по апелляционной жалобе, пояснил, что данное ходатайство подготовлено непосредственно перед судебным заседанием, участвующим в деле лицам не направлено, в связи с чем, просил объявить в судебном заседании перерыв для исполнения данной процессуальной обязанности.

Суд не усмотрел оснований для объявления перерыва по ходатайству представителя ФИО2

В ходе выступления представителя ФИО2, ввиду возникновения у него затруднений в даче пояснений по указанным в ходатайстве об уточнении заявленных требований по апелляционной жалобе доводам, в судебном заседании дважды объявлялся перерыв в течение одного дня.

После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда при прежней явке.

Суд протокольным определением от 04.07.2022 определил отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении требований.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного времени с целью формирования позиции.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, протокольным определением от 04.07.2022 отказал в его удовлетворении на основании ст. 158 АПК РФ.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме, настаивал на отмене определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного Свердловской области от 18.06.2020 требования АО Банк «Северный морской путь» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим должника ФИО4 произведена оценка имущества должника, включённого в конкурсную массу.

29.03.2021 проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом № 1 от 29.03.2021, на котором был утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ЗАО объединение «Уралзолото ПФК».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной оценки имущества должника и о признании недействительным протокола заседания кредиторов должника №1 от 29.03.2021, ссылаясь на то, что цена является заниженной. 

Определением от 09.06.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявлений ФИО2 о признании недействительным протокола заседания кредиторов должника и о признании недействительной оценки имущества должника, произведенной конкурсным управляющим.

ФИО2 заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на несоблюдение ФИО2 формальных требований (невнесение денежных средств на депозит суда для последующей оплаты услуг эксперта).

Рассмотрев требования ФИО2, суда первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, с учетом представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пп. 4, 5, 8-19 ст.110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, ст.ст. 138 и 213.26 Закона о банкротстве определен правовой механизм урегулирования разногласий по вопросам порядка реализации залогового имущества должника, в силу которого лица, участвующие в деле о банкротстве, т.е. в том числе должник, вправе прибегнуть к судебному контролю установления начальной продажной цены имущества должника в случае наличия разногласий с залоговым кредитором.

Основания для разрешения разногласий относительно порядка и условий продажи заложенного имущества, включая установление его начальной продажной цены, в пользу заявителя имеются в том случае, когда утвержденный залоговым кредитором порядок не обеспечивает баланс интересов кредиторов с учетом их правового положения в деле о банкротстве и прав на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 Постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Согласно положениям ст. 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права, установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указывает, что стоимость объектов, объединенных в Лот № 1, в соответствии с отчетом об оценке составляет 52 125 169 руб., при том, что начальная цена в соответствии с Положением о порядке и сроках реализации имущества – 46 460 600 руб., то есть на 12% меньше. По Лоту № 2 имущество оценено в 3 830 415 руб., при предложенной 3 980 000 руб., что находится практически на том же уровне.

При утверждении Положения о порядке продажи конкурсный управляющий руководствовался отчетом об оценке № 620-РЛ-2021 от 02.02.2021, согласно которому стоимость имущества по Лоту №1 – 43 584 721 руб. При этом начальная продажная цена, установленная залоговым кредитором, составила 46 460 600 руб., что больше цены отраженной в отчете об оценке на 2 875 879 руб.; в соответствии с отчетом об оценке имущества стоимость по Лоту № 2 – 3 334 647 руб. и 3 980 000 руб. на основании утвержденного положения о порядке продажи имущества ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК».

ФИО2, возражая против проведенной оценки, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на несоблюдение ФИО2 формальных требований (невнесение денежных средств на депозит суда для последующей оплаты услуг эксперта).

Пунктом 6 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника или собственник имущества должника – унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Кроме того, конкурсные кредиторы вправе самостоятельно установить начальную продажную цену имущества должника.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным оценки, со ссылкой на ст. 130, 131 Закона о банкротстве, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», указал, на то, что отчет об оценке не обязателен к исполнению и императивно не устанавливает цены реализации имущества, так как в данном случае это компетенция залогового кредитора и комитета кредиторов. В отсутствие доказательств того, что установленная залоговым кредитором и конкурсным управляющим начальная продажная цена залогового имущества способна негативно повлиять либо негативно повлияла на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, счел заявления ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 также ссылался на занижение цены продажи имущества должника, на  принятие собранием кредитором решения об утверждении Положения о продаже имущества с установленной исходя из заниженной стоимости имущества начальной цены продажи. В подтверждение своей позиции ссылался на представленное им в суд первой инстанции заключение специалиста, необоснованные его непринятие судом и отказ суда в назначении по спору судебной экспертизы, заявил  ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2022 была назначена судебная оценочная экспертизы, в рамках которой экспертам были поставлены вопросы: 1) какова рыночная стоимость имущества по состоянию на 02.02.2021 (залогового в количестве 8 шт., незалогового – 25 шт.); 2) определить наиболее целесообразный состав лотов и перечень имущества для включения в лоты с целью оптимизации продажи для достижения наиболее высокого ценового предложения.

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд отмечает следующее.

Доводы ФИО2 о недостоверности определенной управляющим рыночной стоимости имущества должника подтверждаются выводами эксперта по результатам судебной экспертизы.  

Почти по всем объектам оценки установленная экспертами рыночная стоимость превышает таковую согласно оценке управляющего, причем по многим объектам такое превышение является многократным (в 5 и более раз).

В данном случае отчет об оценке № 620-РЛ-2021 от 02.02.2021, которым руководствовался конкурсный управляющий при определении начальной цены продажи имущества, включенной в Положение о порядке, сроках и условиях его продажи, является недостоверным, указанная в нем рыночная стоимость не соответствует результатам судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное по итогам ее проведения заключение участвующими в деле лицами не оспорено, замечания по нему не представлены, на наличие методологических, арифметических ошибок не указано.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции указано, что в силу ст. 130, 131 Закона о банкротстве оценка, данная имуществу должника оценщиком, носит рекомендательный характер в делах о несостоятельности (банкротстве) и величина ее размера не является обязательной. Данная позиция соотносится с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отчет об оценке не обязателен к исполнению и императивно не устанавливает цены реализации имущества, так как в данном случае это компетенция залогового кредитора и комитета кредиторов.

Действительно, в силу действующего законодательства, начальную цену продажи залогового имущества определяет залоговый кредитор, однако, в данном случае залоговый кредитор согласился с ценой, предложенной конкурсным управляющим на основании сделанного им отчета об оценке № 620-РЛ-2021 от 02.02.2021.

Между тем, с учетом многократного превышения рыночной цены в отчете экспертов над таковой согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке, оснований полагать оспариваемый оценочный отчет № 620-РЛ-2021 от 02.02.2021 достоверным не имеется.

Кроме того, как следует из заключения эксперта от 16.05.2022, в процессе осмотра экспертами было зафиксировано имущество должника, не указанное в определении суда, принадлежность и технические характеристики которого не идентифицированы; данное имущество отражено в дополнении к акту осмотра, составленном одной из сторон, представлено в Приложении № 1  (стр. 36 заключения эксперта от 16.05.2022).

Дополнение к акту осмотра (стр. 375 заключения эксперта от 16.05.2022) представляет собой обращение ФИО2 о включении в акт осмотра выявленного в ходе осмотра имущества, ранее не поименованного в определении арбитражного суда, а также план схемы территории базы Уралзолото ПФК, составленного ФИО2

На обращении ФИО2, содержащем перечень выявленного имущества, и на плане схемы территории базы Уралзолото ПФК, на котором указано данное имущество, имеются отметки о получении документов экспертом ФИО7 

Факт непосредственного обнаружения имущества, указанного в дополнении к акту осмотра (представленного в Приложении № 1 к заключению) и его осмотра экспертами подтверждается отражением данного обстоятельства в заключении эксперта от 16.05.2022.

Исходя из характеристик большей части выявленного имущества, оно неотрывно связано со зданием и земельным участком, входящих в состав имущества, реализация которого согласно Положению предполагается комплексом (в частности, бетонная площадка, подземные насосы, подземные емкости, системы вентиляции здания и пр.).

Между тем, данное имущество не было описано и оценено либо учтено при определении управляющим рыночной стоимости объектов, с которыми оно неразрывно связано либо в которых оно находится, не исследован вопрос о возможности его изъятия без причинения значительного ущерба объектам. 

Как следует из пояснений управляющего, лоты в Положении сформированы с учетом связанности включенных в них объектов, фактически образующих комплекс имущества. С учетом указанного ранее, основания полагать, что выявленное в ходе осмотра экспертами имущество не связано с иными объектами, объединенными для продажи в один лот, может быть продано отдельно, отсутствуют.

Более того, согласно акту осмотра имущества по делу № А60-662/2020 от 07.04.2022, экспертами и участвующими в осмотре представителями ФИО2 и ЗАО «ПФК Уралзолото» осмотрен, в том числе парк резервуаров, установлено, что все в наличии, 33 резервуара. 

Согласно оценочному отчету № 620-РЛ-2021 от 02.02.2021, оценены управляющим только 19 резервуаров. Какие-либо пояснения относительно судьбы других 14 резервуаров, причин не проведения их оценки управляющим не даны. 

ФИО2 в суде первой инстанции обращал внимание суда на то, что в отношении резервуара № 33 оценка не производилась. 

Управляющий данное обстоятельство не отрицал, ссылаясь на фактическое отсутствие резервуара.

Однако, при проведении осмотра имущества в рамках судебной экспертизы данный резервуар установлен и оценен.

В дополнении к акту осмотра также указаны подземные емкости для хранения нефтепродуктов объемом 20м3 и 50м3, кубовые емкости с нефтепродуктами в количестве 5 шт. в здании склада масел.

Таким образом, конкурсный управляющий произвел оценку не всего имущества должника, расположенного в объектах и на земельных участках, без исследования вопроса о возможности его продажи отдельно от указанных объектов, при оценке зданий и земельных участков им не учтено нахождении в них/на них имущества, неразрывно с ними связанного, безусловно, влияющего на рыночную стоимость таких объектов.

При таком положении доводы ФИО2 о недостоверности оценки имущества должника (отчет № 620-РЛ-2021 от 02.02.2021) являются обоснованными; оценка имущества должника, оформленная названным отчетом, является недействительной.

Согласно положениям ст.ст. 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права, установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании кредиторов локального акта суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Исходя из материалов дела следует, что 29.03.2021 проведено заседание комитета кредиторов должника, которым принято решение об утверждении Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ЗАО объединение «Уралзолото ПФК», оформленное протоколом № 1 от 29.03.2021.

Как установлено ранее, начальная цена продажи имущества согласно данному Положению определена на основании рыночной стоимости объектов имущества, установленной управляющим в составленном им отчете № 620-РЛ-2021 от 02.02.2021, которая признана судом недостоверной. 

Утверждение положения о продаже имущества по очевидно заниженной цене, не учитывающей часть имущества должника, в том числе неразрывно связанного с предполагаемыми к продаже объектами, что означает передачу такого неучтенного имущества безвозмездно, противоречит требованиям Закона о банкротстве, целям проведения процедуры банкротства и грубо нарушает имущественные права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также участников общества, имеющих право на получение оставшихся после удовлетворения требований кредиторов денежных средств от реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции указывает на то, что им была предпринята попытка реализовать имущество, в отношении которого утверждено положение по якобы заниженной цене, и даже при такой цене не было ни одной заявки.

С учетом установленных ранее обстоятельств о недостоверности проведенной управляющим оценки имущества должника, в том числе ввиду ее проведения в отношении не всего имущества должника, в том числе неразрывно связанного с предполагаемыми к продаже объектами, находящегося в таких объектах в отсутствие сведений о возможности его реализации отдельно, в ситуации, когда о наличии такого имущества кредиторам не известно, что допускает возможность ее безвозмездной передачи покупателям, данные доводы правового значения не имеют.

При таком положении заявления ФИО2 подлежат удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене на основании п.п. 1,3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года по делу № А60-6662/2020 отменить.

Заявления ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной оценку имущества ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК».

Признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК», оформленное протоколом № 1 от 29.03.2021

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев