АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8031/22 

Екатеринбург

16 января 2023 г.

 

Дело № А60-9237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие «Водоканал», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу № А60-9237/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Водоканал» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – общество «РИР», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 23.12.2021), ФИО3 (доверенность от 04.04.2022).

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РИР» о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению, оказанных в июле 2021 года по договору от 01.01.2021 № 2112-03-211307111181-А, в сумме 1 547 292 руб. 11 коп.

К участию в деле судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (далее – общество «УЭХК», третье лицо).

Решением суда от 16.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец оспаривает выводы судов о расчете истцом объема холодной воды с применением подпункта «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), по полному сечению, поскольку расчет истца основан на показаниях приборов учета, указанных в договоре.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно приняли расчет ответчика по показаниям технических приборов учета в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих правильность и достоверность объема оплаченного ресурса.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2021 № 2112-03-211307111181-А (далее – договор от 01.01.2021), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента – «Северный» ввод, «Южный» ввод, «Восточный» ввод на комплексе НГВС – определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению № 1. Местом исполнения обязательства является граница балансовой принадлежности (пункт 3 договора).

Согласно приложению № 3 к договору установлены три прибора учета на следующих узлах учета: на Северном вводе – ул. Автозаводская ВПЧ-2, на Восточном вводе – ВК1 ул. Торговая, 3 склад ГСМ, на Южном вводе –ул. Автозаводская ангар цеха 64.

Собственником указанных приборов учета, как и сетей водоснабжения от централизованной системы предприятия «Водоканал» до потребителя, комплекса горячего водоснабжения общества «РИР», является общество «УЭХК».

Как указал истец, в июле 2021 года предприятие «Водоканал» осуществило поставку холодной воды и направило обществу «РИР» счет-фактуру от 27.07.2021 № 3732, в которой отражено, что, по данным истца, в июле 2021 года поставлено 298 985,10 куб. м холодной воды на общую сумму 8 065 422 руб. 06 коп. с НДС.

Обществом «РИР» принято к оплате за июль 2021 года 241 627 куб. м холодной воды на общую сумму 6 518 129 руб. 95 коп. и оплачено 6 518 129 руб. 95 коп. путем зачета встречного требования (акт взаимозачета от 05.08.2021 № 20).

По расчету истца долг ответчика за спорный период составляет 1 547 292 руб. 11 коп. 

Поскольку претензия от 24.01.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, согласился с возражениями ответчика по иску с учетом пояснений третьего лица по делу, исходил из того, что задолженность у ответчика отсутствует, фактически поставленный истцом объем воды ответчиком оплачен полностью.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом правоотношении истец является ресурсоснабжающей организацией, отношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Правилами № 776.

Как указали суды, согласно пункту 14 договора для учета объема поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета. Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент. Сведения об узлах учета, приборах учета содержатся в приложении № 3 к договору.

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами № 776 (пункт 17 договора).

В соответствии с пунктом 19 договора сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода (на 26 число расчетного периода), установленного договором, либо определяет в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, количество поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды, передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства (абоненту) не позднее 28 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.01.2021 с приложениями, счет-фактуру от 27.07.2021 № 3732, акт взаимозачета от 05.08.2021 № 20, претензию, акт об опломбировании Восточного ввода ПХВ (здания 38 НГВС) от 01.07.2021, акт периодического осмотра узла коммерческого учета от 19.07.2021 № 100, акт допуска к эксплуатации узла учета от 21.07.2021, акт контрольного снятия показаний с коммерческих узлов учета от 27.07.2021, письма, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и возражения сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия в количестве поставленного и принятого к оплате объема холодной воды в связи с обстоятельствами подачи ресурса на Северный и Восточный вводы, относительно Южного ввода разногласия отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что коммерческий узел учета на Северном вводе ПХВ в июле 2021 года находился в неработоспособном состоянии, что было выявлено при его осмотре 19.07.2021 представителем собственника – общества «УЭХК», обслуживающей организацией и отражено в акте периодического осмотра узла коммерческого учета от 19.07.2021 № 100, согласно которому при отображении величины расхода на УФМ-001 № 11167 выявлено превышение значения максимальной величины расхода данного прибора, что является признаком его неисправности.

Судами принято во внимание, что на основании факсограммы общества «УЭХК» от 21.07.2021 № 12-10/2495-ТФ 21.07.2021 проведено снятие расходомера УФМ-001 № 11167 по причине его неисправности (неисправность токового выхода на измерительный контролер ТЭКОН) и установки нового работоспособного расходомера УФМ-001 № 05134, что подтверждается актом снятия/установки оборудования узла коммерческого учета от 21.07.2021. Узел учета холодной воды на Северном вводе (прибор УФМ-001 № 05134) был допущен к эксплуатации для расчетов за потребленную воду с 21.07.2021, что подтверждается актом допуска к эксплуатации узла учета от 21.07.2021, подписанным предприятием «Водоканал», обществом «РИР», обществом «УЭХК».

Относительно подачи ресурса на Восточный вводы судами приняты во внимание возражения ответчика, согласно которым задвижка ВВ-202 в здании 38 на комплексе НГВС Восточного ввода с 01.07.2021 была закрыта и опломбирована в присутствии представителя собственника прибора – общества «УЭХК», что подтверждается подписанным обществом «РИР» и обществом «УЭХК» актом об опломбировании Восточного ввода ПХВ (здания 38 НГВС) от 01.07.2021. Представитель истца на указанное опломбирование не явился, хотя был извещен о сборе заблаговременно (телефонограмма от 30.06.2021 № 307-10/366-ТФ-ИВК).

Истец письмом от 06.07.2021 № 06-05/764 сообщил, что задвижка ВВ-202 находится за пределами балансовой или эксплуатационной ответственности предприятия «Водоканал». Однако, как установили суды и истцом не опровергнуто, задвижка ВВ-202 является головной отключающей задвижкой на Восточном вводе в здании комплекса горячего водоснабжения перед узлом учета общества «РИР» и находится фактически на границе балансовой принадлежности между обществом «УЭХК» и обществом «РИР», расстояние от коммерческого узла учета до стены здания комплекса (границы) составляет 548 м; между коммерческим узлом учета общества «УЭХК» и общества «РИР» находятся присоединенные потребители общества «УЭХК», не имеющие приборов учета (письмо общества «УЭХК» от 04.08.2021 № 12-10/11290-ИС). Письмом от 13.07.2021 № 307-10/12444-10 истец был извещен об опломбировании задвижки с приложением акта опломбирования для подписания.

Судами принято во внимание, что в подписанном обеими сторонами акте контрольного снятия показаний с коммерческих узлов учета от 27.07.2021 общество «РИР» указало следующее: задвижка ВВ-202 на Восточном вводе здания 38 закрыта и опломбирована 01.07.2021 и расход ПХВ по узлу учета – «ноль», ответчик не потреблял холодную воду по Восточному вводу; по Северному вводу узел учета был неисправен, заменен расходомер 21.07.2021.

Таким образом, поскольку узел учета на Северном вводе был неисправен, допущен к эксплуатации 21.07.2021, а вводная задвижка на Восточном вводе в июле 2021 года была закрыта и опломбирована, суды пришли к выводу, что ответчиком с учетом указанных обстоятельств обоснованно и правомерно принята к оплате холодная вода в количестве 241 627 куб. м, оплата которой произведена в полном объеме, между сторонами подписан акт взаимозачета от 05.08.2021 № 20.

Доказательств того, что ответчиком при изложенных обстоятельствах в спорный период потреблен ресурс в большем объеме, чем им оплачено, истец не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что ответчик сообщил о неисправности прибора учета на Северном вводе лишь 29.07.2022, не передав при этом показания прибора учета на момент выхода из строя, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом пояснений третьего лица и представленных в дело документов, оформление которых согласуется с моментом снятия показаний и выявлением неисправности прибора учета, когда об этом стало известно потребителю.

Как указал суд, факсограммой от 21.07.2021 № 12-10/2495-ТФ общество «УЭХК» предложило 21.07.2021 совместный сбор представителей общества «РИР» и предприятия «Водоканал» для проведения работ по замене неработоспособного расходомера и последующей сдачи его в эксплуатацию на узле учета на Северном вводе. Представитель истца принимал участие в данных мероприятиях, показания прибора учета на момент выхода из строя были зафиксированы, что отражено и подтверждается актом допуска к эксплуатации узла учета от 21.07.2021, актом контрольного снятия показаний с коммерческих узлов учета от 27.07.2021, которые подписаны предприятием «Водоканал».

Арифметический расчет ответчика истцом не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставленный в июле 2021 года ресурс в признаваемом объеме оплачен ответчиком, суды с учетом приведенных выше обстоятельств и доказательств отказали в удовлетворении исковых требований (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу     № А60-9237/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова