АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5511/2017

город Вологда

19 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 25 135 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии от истца – предпринимателя ФИО2, ФИО4 по доверенности от 31.01.2017, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.04.2016, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308352515100046) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «Росгосстрах») о взыскании 25 135 рублей страхового возмещения, составляющих сумму восстановительного ремонта (смета № 3), а также 5000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 13 июня 2017 года суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 15 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

ПАО «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили указав, что имевший место случай не относится к разряду страхового. Кроме того сослались на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд и на не согласие с расчетом предъявленных требований. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не прибыл, отзыв на иск не предоставлен.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования и требования о взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между ФИО3 (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховщик, в настоящее время ПАО «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования, в том числе гражданской ответственности собственника, оформленный полисом серии 3072 № 1986556. Гражданская ответственность ФИО3 по данному полису застрахована в размере 50 000 рублей.

В период действия договора страхования 11.01.2015 собственником квартиры № 4 по адресу: 

<

...> – ФИО3 был причинен ущерб нежилым помещениям № 14-16, расположенным в цокольном этаже данного дома, принадлежащих на праве собственности ФИО2 

Согласно акту от 11.01.2016 ущерб причинен в связи с имевшим место затоплением по причине разрушения водопроводного шланга – подводки к мойке в квартире, принадлежащей ФИО3

ФИО2 обратился 15.01.2015 в ПАО «Росгострах» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба. ПАО «Росгосстрах», не посчитав данный случай страховым, отказало ФИО2 в возмещении ущерба.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия указанного договора могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и эти условия - даже если они не включены в текст договора страхования (страхового полиса) - обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на их применение и сами они изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункты 1 и 2 статьи 943 Кодекса).

В данном случае, при заключении договора страхования, стороны определил, что договор заключается на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 (далее Правила № 167).

Согласно пункту 3.8 Правил № 167 договор страхования гражданской ответственности может быть заключен на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате событий, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования, указанных в пункте 3.3.1, в том числе одним из страховых рисков, подлежащих возмещению страховой компанией, является повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения.

Факт наступления страхового случая подтвержден актом от 11.01.2015, из которого следует, что залив произошел по причине разрушения водопроводного шланга – подводки к мойке в квартире № 4, принадлежащей страхователю – ФИО3, как следствие авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности страхователя по рассматриваемому договору.

Ссылка представителя страховой компании на то, что данный случай не подпадает под разряд страхового, поскольку водопроводный шланг не относится к системе водоснабжения, не может быть принята судом. 

Согласно статье Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона № 4015-1).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Оценив представленные в дело доказательства, суд делает вывод о том, что произошедшее событие подпадает под закрепленный в Правилах страхования № 167 страховой случай, водопроводный шланг, подведенный к мойке имеет единый узел подключения к водопроводным сетям, событие носило случайный характер и произошло в зоне ответственности собственника квартиры № 4, гражданская ответственность которого, была застрахована по рассматриваемому договору страхования.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Из приведенных выше разъяснений и норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. По общему правилу такие обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Обстоятельства, влекущие основания для освобождения страховой компанией выплаты истцу страхового возмещения в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что залитие помещений, принадлежащих ФИО2, произошло в результате умысла страхователя. Суд при рассмотрении настоящего дела такого обстоятельства не установил.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, суд также не может принять.

В данном случае, правоотношения истца и страховщика основаны на договоре страхования, по которому застрахован риск ответственности страхователя по обязательству вследствие причинения имущественного вреда выгодоприобретателю и данный вид страхования, урегулирован статьей 931 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, поэтому подлежит применению срок исковой давности, указанный в пункте 2 статьи 966 ГК РФ.

Поскольку страховой случай произошел 11.01.2015, отказ страховщика в выплате страхового возмещения направлен страховой компанией 27.01.2015, а исковое заявление поступило в суд 29.04.2017, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Одновременно суд учитывает, что срок исковой давности прерывался обращением истца в суд общей юрисдикции.

Размер ущерба (рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту и материалов отделки) определен истцом на основании односторонней сметы, составлен без учета износа материалов, а также включает в себя неподтвержденные коэффициенты. В связи с этим, суд соглашается с представленной ответчиком сметой, произведенной в соответствие с требованиями законодательства и раздела 9 Правил № 167 на основании акта произведенного осмотра, составленного совместно с предпринимателем ФИО2

Сумма ущерба составит 18 463 рубля и подлежит взысканию со страховой компании. В удовлетворении остальных требований надлежит отказать.

Кроме того, истец предъявляет к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме 5000 рублей, предъявленной к взысканию предпринимателем ФИО2, представлены: договор оказания юридических услуг от 10.03.2017, заключенный истцом (заказчик) с ФИО4 (исполнитель); платежное поручение от 12.04.2017 № 5 на сумму 5000 рублей.

Условиями договора оказания юридических услуг предусмотрена обязанность исполнителя оказать квалифицированные информационно-консультационные услуги и качественное представление интересов Заказчика на всех стадиях процесса на стороне истца по иску к ПАО «Росгосстрах».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012, что из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оказание информационно-консультационных услуг к судебным издержкам не относится.

Кроме того, согласно пункту 1.2.5. в сумму судебных расходов – 5000 рублей включено представительство Заказчика в процессе исполнительных производств, в органах исполнения судебных решений, обжалование действии и решений названных органов и их должностных лиц, что также не входит в состав судебных издержек.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что разумными и фактически оказанными в данном случае будут являться судебные расходы в размере 4000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ учитывая, что исковое заявление удовлетворено частично, установленная судом разумная стоимость услуг подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2940 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 18 463 рубля страхового возмещения, а также 1469 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 2940 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требования и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова