﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147585/2018

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме18 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Денешик Е.А. по доверенности от 09.07.2019;

от ответчика (должника): Бахваловой Г. И. по доверенности от 10.12.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27470/2019) УФК по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-147585/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района»

к УФК по Ленинградской области ФКУ «ЦОКР»

третье лицо: ФКУ «ЦОКР»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 3 Московского района», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Федерального казначейства по Ленинградской области (далее – ответчик, УФК по ЛО, Управление) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 353 374 рубля 35 копеек долга, 210 496 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23.11.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 1 353 870 рублей 39 копеек, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, УФК по Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Факт закрепления спорных жилых помещений на праве оперативного управления за Управлением не подтвержден. 

Нежилые помещения 1-Н, 3-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 12-Н являются собственностью Российской Федерации. УФК по ЛО не является собственником помещений.

Истцом не представлено никаких доказательств также и отсутствуют в материалах дела доказательства направления истцом в адрес ответчика платежных документов, как это предусмотрено нормами статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования должны были бы быть предъявлены к ФКУ «ЦОКР». УФК по ЛО является ненадлежащим ответчиком по предъявляемому иску.

Истцом не  представлено доказательств того,  что  организация  выполнила обязанность по представлению собственнику помещений предложения о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, не позднее чем за 30 дней, до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме за период с 2015 по 2017 гг., 2018г.

09.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ЖКС № 3 Московского района» поступил отзыв на апелляционную жалобу УФК по Ленинградской области, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

10.10.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В оперативном управлении Управления Федерального казначейства по Ленинградской области (ИНН 7810458024) находится нежилое помещение 3-Н,6-Н, 8-Н,12-Н на цокольном этаже,5-Н на 1-м этаже, 1-м этаже, 1-Н на 2-м этаже, 7-Н на 16-м этаже, общей площадью 2741,40 м2 (кадастровый номер 78:7555:0:1:2) расположенное доме 63 корп. 1 лит. А по улице Варшавская в Санкт-Петербурге находящимся в управлении истца (управляющей организации).

Интересы пользователя помещения с 2017 г. согласно Приказу Федерального Казначейства России от 18.01.017 № 2-н  представляет ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге.

На 2018 года в отношении указанного помещения был заключен государственный контракт № 137-02/2018 от 01.06.2018 на управление, содержание и текущий ремонт дома ул. Варшавская, д. 63 корп. 1 в отношении помещений ответчика.

ООО «ЖКС № 3 Московского района» является управляющей организацией дома, что подтверждается договором управления домом № 724-03/08 от 12.05.2008 и лицензией № 78000081 от 14.04.2015.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по управлению домом, за содержание и ремонт за 2015-2017, от оплаты которой ответчик уклонился.

В ответе на претензию от 11.04.2018 управляющей организации Управление в ответе от 01.05.2018 сослалось на необходимость проведения совместного совещания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из части 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П установлена возможность решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома изменять долю участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Указанное решение отсутствует, собственниками помещений дома не принималось, что является основанием для определения размера платы равным для собственников и нанимателей жилых помещений дома в размере установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Материалами дела подтверждается, что истцом применены тарифы установленные Распоряжениями Комитета  по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 № 235-Р, от 29.04.2015 № 27-Р, от 25.12.2015 № 444-Р, от 20.12.2016 № 260-Р, так как данные тарифы применяются для расчетов с собственниками жилых помещении дома Варшавская ул., д. 63 корпус 1 данные тарифы применены для собственника нежилого помещения верно.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Расчет затрат произведен истцом на основании тарифов, установленных решениями общего собрания собственников, которые в силу статей 44 и 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников нежилых помещений и тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Факт оказания истцом ответчику услуг на основании договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета на оплату.

Претензий по качеству и количеству оказанных услуг ответчиком не предъявлено.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая организация (либо ТСЖ) не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Данная правовая позиция отражена также в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 г. № 309-ЭС17- 6399 по делу № А34-3853/2016.

Соответствующий контракт между истцом и третьим лицом в материалы дела не представлялся.

Как пояснил истец, учитывая отсутствие в спорный период договорных отношений между сторонами, оснований для направления платежных документов по адресу государственной регистрации ответчика не имелось, при условии, что заявления о направлении платежных документов по такому адресу не поступало от ответчика. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, учитывая, при этом, срок оплаты определенный в п. 1 ст. 155 ЖК РФ, и не получение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Данные позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации: от 14.03.2018 № 307-ЭС18-872; от 08.06.2017 № 310-ЭС17-6627.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-147585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова