﻿408/2021-15074(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2321/2021

Дело № А12-17402/2020

г. Казань

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Александрова В.В.,  

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р., в отсутствие:  лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональный навигационно- информационный центр Глонасс»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2021  

по делу № А12-17402/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт  Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный  навигационно-информационный центр Глонасс» о взыскании  задолженности за пользование недвижимым имуществом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее –  истец, ООО «Арт Строй») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Региональный  навигационно-информационный центр Глонасс» (далее – ответчик, ООО  «РНИЦ Глонасс») о взыскании задолженности по арендной плате за  пользование недвижимым имуществом за период с 01.07.2019 по  01.11.2020 в размере 276 750 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020,  оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2021, иск удовлетворен частично. С ООО  «РНИЦ Глонасс» в пользу ООО «Арт Строй» взыскана задолженность по  арендной плате за период с 01.07.2019 по 01.11.2020 в сумме 64 000 руб., в  удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.  

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке,  ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов  судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.  

Судебное заседание, назначенное по ходатайству ООО «РНИЦ  Глонасс» с применением систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Волгоградской области, проведено в обычном режиме  в связи с неявкой представителя ООО «РНИЦ Глонасс», надлежащим  

образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Арт  Строй» (арендодатель) и ООО «РНИЦ Глонасс» (арендатор) заключён  договор № 1001 аренды нежилого помещения, согласно которому  арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное владение и  пользование часть внутренних помещений общей площадью 24,6 кв.м,  расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, 11, а арендатор  обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи в  размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до  30.05.2020.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора за аренду нежилого  помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер  которой составляет 4 000 руб. в месяц.  

В силу пунктов 3.1, 11.1 договора передача помещения, как с  момента вступления в силу договора, так и по окончании пользования  помещением, производится на основании двустороннего акта приёма- передачи.  

На основании акта приёма-передачи нежилого помещения от  01.07.2019 нежилое помещение площадью 24,6 кв.м расположенное по  адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Батальонная, 11, помещение  16, арендодателем передано арендатору – ООО «РНИЦ Глонасс».  

В нарушение условий договора, ответчик надлежащим образом свои  обязательства оплаты арендных платежей с 01.07.2019 по 01.11.2020 не  исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в  

размере 276 750 руб., при этом, истец произвёл расчёт задолженности  исходя из средней стоимости величины арендной платы в размере 750 руб.  за один квадратный метр.  

На претензию от 20.05.2020 ООО «РНИЦ Глонасс» ответило  отказом, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные  инстанции правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной  уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку спорное помещение было передано ответчику по акту  приёма-передачи от 01.07.2019, обязанность оплаты арендных платежей  возникла у ООО «РНИЦ Глонасс» непосредственно с указанной даты.  

Не согласившись с представленным истцом расчётом  задолженности, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.1  договора самостоятельно произвёл расчёт задолженности за исковой  период, размер которой составил 64 000 руб.  

Проверив расчёт суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям  договора.  

Расчёт задолженности, произведённый судом, ответчиком не  опровергнут, контррасчёт суду не представлен.  

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции  

правомерно взыскали с ООО «РНИЦ Глонасс» в пользу истца  задолженность в размере 64 000 руб.  

Доводы кассационной жалобы о том, что с июля 2019 года ООО  «РНИЦ Глонасс» не пользуется арендованным помещением, в связи с чем  начисление и последующее взыскание арендной платы незаконно,  являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и  получили надлежащую правовую оценку.  

Исходя из положений статьи 655 ГК РФ при подписании сторонами  передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась  фактическая передача недвижимости.  

Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче  арендованного имущества возлагает на арендодателя (арендатора) бремя  доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан  (возвращён) во владение и пользование арендодателю (арендатору).  

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не  представлены доказательства, подтверждающие факт расторжения  договора аренды и возврат ООО «Арт Строй» нежилого помещения по  акту приёма-передачи, как и не представлены доказательства наложения  ареста непосредственно на нежилое помещение 16 площадью 24,6 кв.м.  расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.  Батальонная, 11.  

Доводы жалобы, касающиеся незаконности начисления арендной  платы по окончании срока действия договора, основаны на неверном  толковании норм материального права.  

Так, согласно положениям статьи 622 ГК РФ арендная плата  взимается до момента возврата имущества из пользования.  

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты  приняты при правильном применении норм материального и  процессуального права, оснований для их отмены не имеется.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины суд относит на ООО «РНИЦ Глонасс».  

В связи с предоставлением ООО «РНИЦ Глонасс» отсрочки по  уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы  по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная  пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2021 по делу № А12-17402/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Региональный навигационно-информационный центр Глонасс» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по кассационной  жалобе в размере 3 000 руб.  

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать  исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.В. Александров Судьи Н.Н. Королева 

 Э.Р. Галиуллин