АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18242/2016

01 февраля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена    25 января 2017 года

        Полный текст решения изготовлен            01 февраля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев исковое заявление исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ТРЕСТ "ТЕПЛОФИКАЦИЯ", ОГРН 

<

***> (455045 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ 

<

...>. А) к товариществу собственников жилья "Дом №8", ОГРН 

<

***>, (455042,

<

...>) о взыскании 10 428 руб. 84 коп., 

УСТАНОВИЛ:

МП трест "Теплофикация" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом №8", (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск горячей воды №0279 от 01.01.2007г. за период с 01.03.2015 по 29.02.2016 в размере 70 602 руб. 94 коп., неустойки за период с 11.05.2015 по 15.11.2016 в размере 13 050 руб. 00 коп.(л.д. 8).

Заявленные требования истец основывает на нормах ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки. Просит взыскать с ответчика за период с 11.05.2015 по 15.11.2016 неустойку в размере 10 428 руб. 84 коп. (л.д.69).

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от истца поступило ходатайство о частичном отказе от суммы основного долга в размере 70 602 руб. 94 коп. (л.д. 77)

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Ответчиком письменного отзыва по существу заявленных требований не представлено.

В судебном заседании 18.01.2017 судом был объявлен перерыв до 25.01.2017 до 11 час. 50 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После объявленного судом перерыва, стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) (л.д. 53-54). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком письменного отзыва по существу заявленных требований не представлено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск горячей воды № 0279 от 01.01.2007г. (л.д. 15-16), соответствии с п. 1.1 которого предприятие обязуется производить отпуск горячей воды абоненту и его субабонентам по трубопроводам горячего водоснабжения согласно приложению №1, а абонент принять и оплатить отпущенную горячую воду.

Согласно с п. 2.1.1 настоящего договора предприятие обязуется для обеспечения горячей водой абонента в ориентировочном количестве 800.28 куб. м/мес, 8818.875 куб. м/год купить питьевую воду у муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорска. Качество горячей воды соответствует качеству питьевой воды, отпущенной предприятию поставщиком питьевой воды. Температура горячей воды должна быть не ниже 50 градусов Цельсия, в соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

На основании п. 3.1 настоящего договора учет количества израсходованной горячей воды производится по показаниям узлов учета потребляемой горячей воды, установленных у абонента (Приложение №1), а при их отсутствии исходя из норматива потребления. Абонент сдает узлы учета потребляемой горячей воды Предприятию по акту ввода в эксплуатацию.

Как следует из п.3.2 договора показания водосчетчиков записываются абонентом в журнал учета показаний еженедельно. До 15 числа текущего месяца абонент передает показания в письменном виде (приложение №2) в контрольное бюро отдела сбыта предприятия, в противном случае расчет количества израсходованной горячей воды производится в соответствии с п.4.3 настоящего договора.

В силу п.4.1 договора расчеты за горячую воду, израсходованную абонентом, производится за 1 кубический метр отпущенной горячей воды согласно тарифам, установленным уполномоченным органом. Изменение тарифов доводится до сведения абонента путем публикации в городских средствах массовой информации. За расчетный период принимается один календарный месяц. 

При этом абонент ежемесячно представляет предприятию информацию по объемам отпущенной субабонентам с разбивкой по группам потребителей, а предприятие производит расчеты с абонентом по тарифам на горячую воду с учетом полученной информации.

На основании п. 7.1 договора срок действия договора начало 01 января 2007г., окончание 31 декабря 2007г. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

К указанному договору сторонами подписано приложение №1 (л.д.17).

Принимая во внимание изложенное, суд считает договор на отпуск горячей воды № 0279 от 01.01.2007г. заключенным между сторонами, в связи с согласованием в нем всех существенных условий договора.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось для истца основанием заявить требование о взыскании неустойки. 

Так, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) за исключением взносов за капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пени не допускается.

Неустойка начислена истцом за период с 11.05.2015г. по 15.11.2016г. и составила 10 428 руб. 84 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.   

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 428 руб. 84 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1560 от 17.05.2016 уплачена государственная пошлина в размере 4 077 руб. 00 коп. (л.д.7).

Учитывая частичный отказ от иска и принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд, а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2 077 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска.

Производство по делу в части взыскания с ответчика  сумму основного долга в размере 70 602 руб. 94 коп., производство по делу в указанной части - прекратить.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика ТСЖ «Дом № 8»,  в пользу истца  МП трест «Теплофикация», неустойку в размере 10 428 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Вернуть истцу МП трест «Теплофикация», из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размер 2 077 руб.   

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.