РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137808/17-122-1222

17 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Ионообменные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121087, 

<

...>, КОМНАТА 23К1, дата регистрации: 12.05.2000)

к ООО «Оплот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420127, 

<

...>, А, дата регистрации: 11.08.2011)

о взыскании 24 012 295, 70 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2, дов. от 10.11.2017 г. б/н

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Ионообменные технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Оплот» о взыскании 24 012 295, 70 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил, просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в общем размере 19 307 328,96 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 4 492 850,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2017 года по 11.01.2018 года, в размере 833 653,44 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «Ионообменные технологии» (Истец) и ООО «Оплот» (Ответчик) были заключены договора на выполнение работ в рамках реализации проекта «Обустройство Нижне-Кармальского поднятия Черемшанского месторождения сверхвязкой нефти УППДВ «Кармалка», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский р-н, в объеме определенном Техническим заданием к договору: Договор № 2015.10-1/ИОН от 26.10.2015г. на сумму 23 561 121,18 рублей (Договор 1); Договор № 2015.10-2/ИОН от 02.11.2015г. на сумму 21 367 384,91 рублей (Договор 2).

Истец в рамках Договора 1 перечислил Ответчику денежные средства, в качестве авансовых платежей, в общем размере 16 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение № 3797 от 19.08.2016 на сумму 1 000 000,00 руб.; платежное поручение № 3124 от 08.07.2016 на сумму 2 000 000,00 руб.; платежное поручение № 4310 от 13.11.2015 на сумму 5 000 000,00 руб.; платежное поручение № 3999 от 02.09.2016 на сумму 2 000 000,00 руб.; платежное поручение № 4897 от 15.12.2015 на сумму 6 000 000,00 руб.

В рамках Договора 2 Истец перечислил Ответчику денежные средства, в качестве авансовых платежей, в общем размере 7 200 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение № 4309 от 12.11.2015 на сумму 1 000 000,00 руб.; платежное поручение № 4308 от 03.12.2015 на сумму 3 100 000,00 руб.; платежное поручение № 4895 от 15.12.2015 на сумму 3 100 000,00 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору 1 и Договору 2 выполнил не в полном объеме.

В рамках Договора 1 Ответчик выполнил работы на сумму 3 720 816,60 рублей, в т.ч. НДС 18% - 567 582,19 рублей, что подтверждается актом о приемки выполненных работ по КС-2№ 1 от 30.11.2015г.

В рамках Договора 2 Ответчик выполнил работы на сумму 171 854,44 рублей, в т.ч. НДС 26 512,08 рублей, что подтверждается актом от 15 февраля 2016 года.

Ответчик в рамках Договора 1 не выполнил работы на сумму 19 840 304,58 рублей, в рамках Договора 2 Ответчик не выполнил работы на сумму 21 195 530,47 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Руководствуясь ст. 708 ГК РФ Ответчик обязуется выполнить работы в сроки предусмотренные договором.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств и расторжения Истцом указанных выше договоров у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 19 307 328,96 рублей.

Истец, руководствуясь положениями ст. 715 ГК РФ, письмом исх. № 17/0735 от 16.05.2017 уведомил Ответчика об отказе от исполнения спорных договоров подряда и о расторжении Договора № 2015.10-1/ИОН от 26.10.2015 и Договора № 2015.10-2/ИОН от 02.11.2015 с даты получения указанного письма. Этим же письмом Истец потребовал вернуть денежные средства в размере 19 307 328,96 рублей - сумма неотработанных авансовых платежей по обоим спорным договорам подряда.

Принимая во внимание информацию с официального сайта «Почта России», письмо исх. № 17/0735 от 16.05.2017 с уведомлением о расторжении Договора № 2015.10-1/ИОН от 26.10.2015 и Договора № 2015.10-2/ИОН от 02.11.2015 поступило в адрес Ответчика 29 мая 2017 года. 28 июня 2017 года вышеуказанное письмо выслано обратно отправителю (Истцу) по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, датой получения Ответчиком письма исх. № 17/0735 от 16.05.2017 и, как следствие, датой расторжения Договора № 2015.10-1/ИОН от 26.10.2015 и Договора № 2015.10-2/ИОН от 02.11.2015 является 28 июня 2017 года.

Письмом исх. № 17/0735 от 16.05.2017 Истец потребовал возврата суммы неотработанных авансовых платежей по обоим спорным договорам подряда в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии. Следовательно, срок возврата - 10.07.2017. Но на указанную дату Ответчиком суммы авансовых платежей в общем размере 19 307 328,96 рублей не возвращены.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом правомерно.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, сумму иска не оспорил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 19 307 328,96 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривают, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, сумма процентов составляет 19 996 руб. 69 коп.

В ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнения обязательств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Суд, проверив расчет истца, считает требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в размере 833 653 руб. 44 коп. обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Кроме того, в виду ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств (выполнение работ не в полном объеме), Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ, согласно п. 10.2. Договора 1 и Договора 2.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору 1 составляет 7 091 897,48 руб. Период просрочки выполнения работ по Договору 1 на дату претензии составил 301 день (с 30.06.2016г. по 27.04.17г.). Однако принимая во внимание 10% ограничение, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 2 356 112,11 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору 2 составляет 9 294 812,43 руб. Период просрочки выполнения работ по Договору 2 на претензии составил 435 дней (с 17.02.2016г. по 27.04.17г.) Однако принимая во внимание 10% ограничение, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 2 136 738,49 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период действия Договора 1 и Договора 2 составляет 4 492 850,60 рублей.

Расчет неустойки Истцом представлен, проверен судом и признается верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика данного заявления не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени в размере 4 492 850,60 руб. 

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Оплот» в пользу АО «Ионообменные технологии» неосновательное обогащение в общем размере 19 307 328 (девятнадцать миллионов триста семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 96 коп., неустойку в размере 4 492 850 (четыре миллиона четыреста девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 60 коп, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.07.2017 по 11.01.2018 в размере 833 653 (восемьсот тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 143 061 (сто сорок три тысячи шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          Н.Е. Девицкая