Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17577/2016

г. Хабаровск

16 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2017, решение в полном объеме изготовлено 16.02.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении  протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

В предварительное судебное заседание явились: 

от административного органа: ФИО3 дов. от 09.01.2017 № 3,

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился.

Суд установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2015 по делу № А73-5104/2015 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, начальником по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Росреестра по Хабаровскому краю Горб Е.Е. в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2016 № 00332715, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещен уведомлением от 28.11.2016 № 11-26/09688, о чем на уведомлении имеется личная подпись арбитражного управляющего.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять меры по розыску и выявлению имущества должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2015 по делу № А73-5104/2015 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016 по делу № А73-5104/2015 бездействие конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО2 по непринятию достаточных и эффективных мер по формированию конкурсной массы за счет имущества должника: автомобиля Мицубиси Делика, 2002 года выпуска; моторной лодки «Рыбсервис-24», 2012 года выпуска; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Березка» (ИНН 

<

***>), признано нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

Арбитражным судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражными управляющими принимались меры по поиску и выявлению имущества должника, а именно сделаны запросы в регистрирующие органы (Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ГИБДД, КБТИ) о наличии имущества должника.

По результатам запросов арбитражным управляющим получены ответы регистрирующих органов, согласно которым за должником зарегистрировано следующее имущество: автомобиль Мицубиси Делика, 2002 года выпуска; моторная лодка «Рыбсервис-24», 2012 года выпуска; квартира, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, ул. Амурская, 15- 122.

Однако в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущество должника в виде автомобиля, моторной лодки не выявлено.

Конкурсный управляющий в отчетах о своей деятельности указал на фактическое отсутствие техники, права на которую за должником зарегистрированы.

Вместе с тем, судом установлено, что сам по себе факт отсутствия имущества в момент проведения инвентаризации еще не свидетельствует о том, что его невозможно вернуть в конкурсную массу, и в последующем оно не может быть реализовано с целью погашения требований кредиторов должника.

В ходе проведения конкурсного производства ФИО2 не принял достаточных мер направленных на розыск имущества должника, а именно автомобиль и моторная лодка не были объявлены в розыск, арест на имущество не накладывался. Обращения (жалобы, заявления) в правоохранительные органы по розыску, как самого должника, так и его имущества не подавались.

Запросы о ходе исполнительного производства в отношении исполнительного листа, выданного арбитражным судом на принудительную передачу ИП ФИО4 документации и имущества, не направлялись.

В обоснование возражений арбитражный управляющий ФИО2 сослался на то, что непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, произошло по причине того, что должник уклонялся от передачи бухгалтерской и другой документации.

Вместе с тем, при уклонении ИП ФИО4 от передачи имущества и документации по двустороннему акту, конкурсный управляющий был обязан осуществить розыск имущества своими силами. Никаких доказательств невозможности осуществления этих действий при рассмотрении жалобы конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, конкурсным управляющим не приняты меры по включению в состав конкурсной массы имущества в виде доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Березка».

Из представленных в материалы дела документов и пояснений уполномоченного органа следует, что указанное общество является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является розничная торговля.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Березка».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего в части принятия мер по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника: автомобиля, моторной лодки, доли участия в ООО «Березка».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим ФИО2 в ходе проведения процедуры конкурсного производства допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО2 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

Доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные заявителем доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Таким образом, заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд не находит также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд не находит оснований применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Армавир, Краснодарского края, проживающую по адресу: 680000 

<

...>, ИНН-272421669560, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                А.Г. Калашников