ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2017

             Дело № А40-6074/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Карповой Г.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 доверен. от 15.09.2015

от МИФНС России №46 по г. Москве – ФИО2 доверен. от 27.01.2017 №07-17/011487

от ликвидатора ООО «ТехноТоргСервис» ФИО3 - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России №46 по г. Москве 

на постановление от 27 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к МИФНС России №46 по г. Москве, ликвидатору ООО «ТехноТоргСервис» ФИО3

о признании недействительным решения о государственной регистрации в связи с

ликвидацией юридического лица, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании решения о государственной регистрации изменений в связи с ликвидацией юридического лица - государственной регистрации ликвидации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ТехноТоргСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на основании которого внесена в ЕГРЮЛ 16.11.2015 Межрайонной инспекцией ФНС РФ №46 по городу Москве запись №9157747871030- недействительным, а действий по ее внесению - незаконными; обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ №46 по городу Москве внести запись об изменениях в ЕГРЮЛ, а также, при необходимости, осуществить иные действия, направленные на восстановление правоспособности Общества с ограниченной ответственностью «ТехноТоргСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-6074/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-6074/2016 отменено. Решение о государственной регистрации изменений в связи с ликвидацией юридического лица - государственной регистрации ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ТехноТоргСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на основании которого внесена в ЕГРЮЛ 16.11.2015 МИФНС России N 46 по г. Москве запись N 9157747871030 – признано недействительным, а действия по ее внесению - незаконными. МИФНС России N 46 по г. Москве обязано внести запись об изменениях в ЕГРЮЛ, а также, при необходимости, осуществить иные действия, направленные на восстановление правоспособности общества с ограниченной ответственностью "ТехноТоргСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А40-6074/2016 и оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по тому же делу без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом сделан ошибочный вывод об обязанности инспекции провести проверку достоверности сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ в связи с поступлением в регистрирующий орган письма банка, учитывая что п.4.2 Закона №129-ФЗ вступил в силу с 01.01.2016, ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №7075/11 не обоснована, суд не учел, что права заявителя были нарушены в результате действий ликвидатора, удовлетворение требований заявителя не приведет к погашению задолженности, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А40-6074/2016 и оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по тому же делу без изменения.

ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы кассационной жалобы отклонило, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Ликвидатор ООО «ТехноТоргСервис» ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между заявителем и ООО "ТехноТоргСервис" заключен договор кредитной линии от 02.02.2015 N 05/15Л.

По условиям вышеуказанного договора банк предоставил заемщику в форме кредитной линии с лимитом задолженности 150 000 000 руб., сроком по 02.02.2017. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 18% годовых. Сумма и график погашения задолженности в рамках кредитной линии определяются дополнительными соглашениями к кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 ОАО КБ "МАСТ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

06.08.2015 собранием участников ООО "ТехноТоргСервис" принято решение о ликвидации общества. 

Данное решение было опубликовано в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 33 (545) 2015, - 26.08.2015 (подписан в печать 21.08.2015).

По состоянию на 01.12.2015 у ООО "ТехноТоргСервис" перед заявителем имелась задолженность по договору кредитной линии N 05/15Л.

При этом, ликвидатор ФИО3 не мог не знать о наличии задолженности, учитывая, что он подписывал от имени ООО "ТехноТоргСервис" договор кредитной линии, а также договор поручительства от своего имени. Кроме того, ФИО3 являлся участником и генеральным директором ООО "ТехноТоргСервис".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2015 в адрес ликвидатора ООО "ТехноТоргСервис" было направлено требование о погашении задолженности, которое не было получено, в связи с отсутствием ликвидатора по заявленному в публикации адресу.

Банк 27.10.2015 направил в адрес МИФНС России N 46 по Москве заявление N 2-248м-2015 от 27.10.2015 о приостановлении внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, МИФНС N 46 по г. Москве письмом N 05-18/076348 от 06.11.2015 отказало в удовлетворении указанного заявления.

16.11.2015 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ТехноТоргСервис" в связи с ликвидацией.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 57 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определены документы, представляемые в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

При этом, налоговый орган имеет полномочия по проведению правовой экспертизы представленных ликвидационной комиссией документов для проведения процедуры ликвидации общества и исключении его из ЕГРЮЛ, поскольку положение ч. 1 ст. 63 ГК РФ, статьями 5, 9, 21 и 22 Закона о государственной регистрации является неотъемлемой частью правового вопроса о законности и добросовестности ликвидируемого должника и его ликвидационной комиссии.

Судом установлено, что налоговый орган располагал сведениями о наличии у ликвидируемого ООО "ТехноТоргСервис" кредиторской задолженности перед Банком, что следует из письма Банка N 2-248м-2015 от 27.10.2015, которое было получено налоговым органом, но отклонено.

Таким образом, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами (недобросовестные действия ликвидатора), следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Принимая во внимание, что при ликвидации ООО "ТехноТоргСервис" установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией достоверные документы в регистрирующий орган не были представлены, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу № А40-6074/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Г.А. Карпова