Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-9831/2017

«18» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» (место нахождения: 183034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 23.11.2017 № 103

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – генерального директора

ФИО2 – доверенность

ФИО3 – доверенность

от ответчика – ФИО4 – доверенность

ФИО5 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области (далее – Комитет, административный орган, ответчик) об отмене постановления Комитета от 23.11.2017 по делу № 103 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100.000 руб. за представление заведомо недостоверных сведений в области регулируемых государством тарифов, обязательность которых предусмотрена нормативными правовыми актами для установления этих тарифов.

Заявитель также просит прекратить производство по административному делу Общества.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях события и состава оспариваемого правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.80-88), с требованиями Общества не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт представления Обществом в ходе плановой выездной проверки заведомо недостоверных сведений о произведённых расходах подтверждается материалами административного дела.

Определением суда от 13.12.2017 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 03.02.2018, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.144, 145).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на заявление.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Комитета от 25.09.2017 № 80 в отношении Общества назначена плановая выездная проверка на предмет соблюдения последним обязательных требований законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области при осуществлении Обществом регулируемой государством деятельности по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования. Названная проверка проведена в период со 02.10.2017 по 27.10.2017, результаты которой оформлены актом от 27.10.2017 № 8 (л.д.39-52).

В целях проведения указанной проверки Обществом в числе прочего были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта 20 «Основное производство» и 26 «Общехозяйственные расходы» (далее – бухгалтерские ведомости), расшифровка отчёта о прибылях и убытках за 2015 год, анализ по убыткам за 2015-2016 года.

Комитет по результатам сравнительного анализа данных документов пришёл к выводу о том, что они содержат противоречивые сведения, а именно:

– в бухгалтерских ведомостях имеются расходы по оплате труда и амортизационные отчисления по подразделению Общества – пансионат «Полярные Зори» за 2015-2016 года, тогда как в расшифровке отчёта о прибылях и убытках таких расходов нет;

– в бухгалтерских ведомостях имеются управленческие расходы, тогда как в расшифровке отчёта о прибылях и убытках такие расходы отсутствуют;

– имеется разница по суммам амортизационных отчислений и оплаты труда между расшифровкой отчёта о прибылях и убытках и анализом по убыткам.

Установив данные обстоятельства, административный орган пришёл к выводу о недостоверности сведений бухгалтерского учёта Общества, представленных к проверке, а потому в отношении последнего оформлен протокол от 20.10.2017 № 103 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ (л.д.57-60).

По результатам рассмотрения указанного административного протокола Общество признано виновным в выявленной недостоверности, в связи с чем постановлением от 23.11.2017 № 103 Общество привлечено к административной ответственности на основании вышеназванной нормы в виде наложения административного штрафа в сумме 100.000 руб. (л.д.31-38).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» введено государственное регулирование цен. В соответствии с пунктом 1 названного Указа хозяйствующие субъекты обязаны применять урегулированные государством цены (тарифы) на внутреннем рынке Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 утверждён Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в который включены перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси.

При этом Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает два вида регулярных перевозок, а именно, регулярные перевозки по регулируемым тарифам, под которыми в пункте 17 части 1 статьи 3 названного Федерального закона понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утверждённых в установленном порядке, и предусмотренные пунктом 18 части 1 этой же статьи регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам – регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае Мурманской области, устанавливающим регулируемые тарифы на регулярные перевозки и в последующем контролирующим их применение в силу пункта 1.1, подпунктов 9, 10 пункта 2.2.2.7, пункта 2.2.3.1 Положения о Комитете по тарифному регулированию Мурманской области, утверждённого Постановлением Правительства Мурманской области от 24.06.2015 № 265-ПП, является Комитет (ответчик по настоящему делу).

Применительно к настоящему делу Комитет по результатам названного контроля применил к заявителю ответственность по части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, то есть за представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Иными словами, для определения приведённого события правонарушения Общество должно было представить предусмотренные конкретным нормативным правовым актом документы, необходимые для установления либо изменения цен (тарифов) на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам. При этом такие документы должны были содержать заведомо недостоверные сведения, то есть Общество умышленно намеревалось ввести Комитет в заблуждение и скрыть истинную информацию, определяющую действительные обстоятельства для определения регулируемых тарифов.

Между тем, из оспариваемого постановления и материалов административного дела следует, что под такой недостоверностью административный орган понимает лишь выявленные в бухгалтерском учёте Общества расхождения. Однако, каким нормативным правовым актом недопустимы такие расхождения и как они отразились на формировании регулируемых тарифов, из материалов дела не следует, ограничившись лишь констатацией таких расхождений.

Из материалов дела нельзя также установить, что выявленные расхождения Обществом созданы умышленно с целью получить необоснованный тариф либо необоснованно внести в его размер изменения, а равно по отношению к каким сведениям одни являются недостоверными, а другие, отражающие действительность, учитывая, что и те, и другие являются сведениями Общества.

Как приведено судом выше, под событием и объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, понимается умышленное представление недостоверных не всяких сведений, а лишь только тех, которые обязательны для представления, то есть это должно быть предусмотрено нормативными правовыми актами, и которые именно нужны для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Поскольку, как установлено судом выше, Обществу в качестве нарушения вменено без какого-либо нормативного обоснования несоответствие его же сведений, которое опять же без каких-либо нормативных ссылок сводится лишь к правилам ведения бухгалтерского учёта и без каких-либо выводов о его несоблюдении, то при таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях (бездействии) Общества событие и состав (в части объективной его стороны) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение Общества к административной ответственности.

Одновременно необходимо отметить, что в рассматриваемых действиях (бездействии) Общества административным органом не был установлен ещё один элемент состава оспариваемого правонарушения – его объект, так как Комитет не установил какие именно сведения являются недостоверными и где они содержались, ограничившись лишь констатацией суммовых расхождений, что также в порядке пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не допускает применение к Обществу мер государственного понуждения в виде применения административной ответственности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Приведённая норма корреспондируется с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, где в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В данном случае, помимо конкретных обстоятельств правонарушения, административный протокол и оспариваемое постановление не содержат также дату инкриминируемого правонарушения, что недопустимо частью 2 статьи 28.2, пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В свою очередь, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные по настоящему делу обстоятельства отсутствия даты совершения Обществом правонарушения также не позволяют суду определить событие и состав оспариваемого правонарушения, что на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает применение к Обществу мер государственного воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление Комитета от 23.11.2017 № 103 не основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит отмене, следовательно, требования заявителя в данной части следует удовлетворить.

Заявитель также просит прекратить производство по административному делу Общества.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, приведённые нормы законодателя не допускают прекращения производства по административному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования Общества о прекращении производства по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить полностью постановление Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 23.11.2017 по делу № 103, принятое по адресу: 

<

...>, каб.404, о привлечении публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев