ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27384/2023

23 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13771/2025)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-27384/2023/тр.18 (судья  Е.А. Нетрусова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газинформсервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранском»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 23.03.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по г. Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтранском» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 07.07.2023 после устранения налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением от 19.01.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки) (резолютивная часть судебного акта объявлена 11.01.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Авангард», временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 27.01.2024. 

Определением от 21.06.2024 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 29.06.2024. 

15.07.2024 (зарегистрировано 22.07.2024) в арбитражный суд от ООО «Газинформсервис» (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 629 848,40 руб. в виде долга по двум договорам подряда от 17.09.2019 и 19.09.2022 в размере 1 609 848,4 руб. и 20 тыс. руб. неустойки, начисленной за период с 18.05.2023 по 25.01.2024, но ограниченной предельным размером (не более 5% от суммы задержанного платежа по условиям договора).

Определением от 24.03.2025 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтранском» требование общества с ограниченной ответственностью «Газинформсервис» в размере 1 609 848,40 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки и 29 298 руб. расходов на уплату госпошлины.

Единственный участник должника ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: применить сальдирование размера итоговой суммы заявленных требований ООО «ГАЗИНФОРМСЕРВИС». В заявленных требованиях ООО «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что прекращение обязательств ООО «СТК» и ООО «Газинформсервис» путем сальдирования является способом определения размера итоговой суммы заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газинформсервис» и ООО «СтройТранскКом» (СТК) был заключен договор № П-25/22 (8127 /ГИС) от 19 сентября 2022 г. на выполнение работ по разработке технической документации по Объекту. 

Работы Кредитором выполнены в полном объеме и удовлетворяют требованиям Должника, сторонами подписан акт сдачи приемки выполненных работ № l от 28.12.2022. 

Работы выполнены на сумму 805 350 руб. 27.12.2022 от Должника поступила частичная оплата выполненных работ в размере 405 350 руб. 

Должнику в последующем неоднократно направлялись письма с просьбой погасить задолженность по договору. 

На 04.07.2024 задолженность ООО «Стройтранском» составляет 400 000 руб. 

Выполненные работы подлежат оплате согласно п.6.9.1 Договора в течение 90 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Следовательно, изначально работы должны были быть оплачены в срок до 17.05.2023 включительно.

 Так как оплата не поступила в установленный договором срок на основании ООО «Стройтранском» обязано уплатить ООО «Газинформсервис» пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы такого задержанного платежа. 

Сумма неустойки, с учетом ограничения установленного п.9.2.1., составляет 20 000 руб. по подсчету кредитора. 

Следовательно, общая сумма основного долга и неустойки по договору № П-25/22 (8127/ГИС) от 19 сентября 2022 г. составляет 420 000 руб.

Также между ООО «Газинформсервис» и ООО «СтройТранскКом» (СТК) заключен еще один договор № П-221/19 от 17.09.2019 по разработке проектной и рабочей документации раздела «Система обеспечения информационной безопасности» по объекту «Административный корпус для размещения управленческого и инженерного персонала ГТЦ ПАО «Газпром». 

Работы кредитором выполнены в полном объеме. 

Проектная документация была разработана кредитором, подписан акт выполненных работ № 1 от 03.09.2021 г на сумму 806 565,60 руб. 

По данному этапу от Заказчика получена оплата в размере 806 565,60 руб. 

На основании письма ООО «СТК» от 14.03.2023 с просьбой подготовить комплект рабочей документации с учетом подготовленной проектной документации, Кредитор приступил к разработке рабочей документации. 

Рабочая документация была разработана Кредитором на сумму, установленную договором № П-221/19 от 17.09.2019 в размере 1 209 848,40 руб. и направлена Должнику 17.04.2023 письмом исх. от 17.04.2023 № ИСХДУП/1305-23. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 направлен в адрес должника в январе 2024 г. с сопроводительным письмом № ИСХ-ДУП/0173-24 от 19.01.2024, мотивированный отказ от подписания, равно как и подписанный со стороны должника акт сдачи приемки выполненных работ Кредитору не поступил. 

Оплата за выполненные работы по разработке рабочей документации до настоящего времени также не получена. 

Кредитором дополнительно было направлено письмо исх. № 1599 от 13.06.2024 о приглашении Должника на приемку работ и (или) подписание акта сдачи приемки выполненных работ. 

Согласно абз. 2 п. 4.2.3. Договора «В случае если по истечении 95 рабочих дней с момента получения Заказчиком документации, предусмотренной п.4.2.1. Договора и соответствующей условиям технического задания, условиям Договора на предмет комплектности, Заказчиком не будет направлен подписанный акт сдачиприемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания, Подрядчик вправе составить односторонний акт, а работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями Настоящего договора». 

На основании вышеуказанного пункта Кредитором был составлен односторонний акт № 2 от 21.06.2024 сдачи приемки выполненных работ (стадия рабочая документация). 

В таком случае работы считаются принятыми без замечаний. 

С учетом этого кредитор просил включить в реестр следующие суммы: 1 609 848 руб. 40 коп. основного долга и 20 000 руб. неустойки по договорам от 2019 и 2022 гг. 

Возражая против заявленных требований, единственный участник должника ссылался на следующие обстоятельства. 

Кредитором не учтено, что результаты работ по договору 2022 года сданы должнику с нарушением срока, в частности акт сдачи приемки работ подписан сторонами только 28.12.2022, тогда как срок выполнения работ был установлен до 21.11.2022. 

При таком положении неустойка за просрочку сдачи результата работ составит около 89 тыс. руб. с учетом установленной в договоре ставки (0,3%).

По договору 2019 года разработка проектной документации должна была быть завершена в срок до 29.11.2019, тогда как документация сдана должнику только 03.09.2021, в свою очередь рабочая документация должна была быть передана должнику 15.02.2020, однако вместо этого откорректированная документация, как указывает сам кредитор, направлена в адрес должника лишь 17.04.2023. 

При таких обстоятельствах сумма неустойки за просрочку сдачи проектной и рабочей документации составит в общей сложности около 1,5 млн. руб. и 3,5 млн. руб., то есть всего примерно 5 млн. руб. 

С учетом изложенного единственный участник должника просил установить требование кредитора в реестре с учетом сальдо встречных обязательств по двум названным договорам подряда.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление кредитора обоснованным, отказав в сальдировании встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (действовавшим в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что у должника имеется задолженность по двум договорам в размере 1 609 848,40 руб., а также не оплачена неустойка в размере 20 000 руб.

Единственный участник должника ссылался на то, что у кредитора также имеются обязательства перед должником, ввиду нарушения сроков выполнения работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что результат работ по договору 2022 года был сдан еще 10.10.2022, по договору от 2019 года – 09.10.2020, то есть сроки разработки документации  нарушены не были. 

Материалами дела подтверждается, что после сдачи результата работ в рабочем порядке шло согласование акта. Как отмечал кредитор, результат работ был передан задолго до указанной даты в акте, и дата акте не свидетельствует о дате передачи результата работ должнику.

Затягивание согласования приемки результата работ не может свидетельствовать о нарушении кредитором условий договора.

Кредитор пояснил, что недостатки, на которые ссылался должник, отказываясь в принятии работ, не влияли на пригодность результата работ, в большой мере касались оформления, а также дополнительных пожеланий со стороны должника, не входивших в объем работ кредитора по договору, что не являлось изменением технических решений и не влияло на целевое назначение системы.  

Более того, в нарушение пункта 19.1. Договора должником ни одно замечание не было предоставлено надлежащим образом и нет оснований полагать, что замечание действительно имело место быть и нет доказательств того, что данные обстоятельства могли повлиять на пригодность результата работ для установленного договором использования, а также что оно было выставлено уполномоченным на это лицом, т.к. все предписания, уведомления, подтверждения обращения между сторонами должны осуществляться в форме подписанного уполномоченным лицом письма.

Сроки приемки и согласования результата работ не могут входить в период просрочки исполнения обязательств кредитором, так как разработанная рабочая документация по имеющимся исходным данным была разработана и направлена 10.10.2022, что не выходит за пределы срока выполнения работ.

Результат работ по просьбе должника в редактируемом формате был передан 09.11.2022, то есть тоже в срок, предусмотренный договором.

Срок окончания работ согласно договору от 2019 года - 15.02.2020, однако 07.02.2020 от должника поступило официальное письмо об увеличении срока окончания работ по договору, ввиду длительного согласования ЧТЗ и Модели угроз, а также предоставления дополнительной информации от эксплуатирующей организации, по факту согласования такой документации должник обязался проинформировать кредитора и после чего определить окончательные сроки предоставления результата.

Таким образом, должником выполнение работ по договору было приостановлено, что произошло не по вине кредитора и данное обстоятельство не может служить основанием для начисления неустойки.

22.09.2020 от должника поступило письмо о согласовании Технического задания и других необходимых данных для выполнения работ, кредитором была разработана запрашиваемая документация. 

Должником (письмо должника № 21/190 от 02.04.2021, подписанное генеральным директором должника) направлены дополнительные исходные данные, а именно дополнение № 1 к частному техническому заданию (далее - ЧТЗ), также направлен новый акт классификации объектов защиты, в связи с чем должник просил разработать ранее направленную кредитором документацию заново, в связи с изменившимися исходными данными.

Такое поведение должника свидетельствует об отсутствии вины кредитора в увеличении сроков работ и не предоставления необходимых исходных данных должником своевременно и в полном объеме.

Далее, документация направлена должнику, что подтверждается письмом исх. от 20.05.2021 № КТ-Б/862/21. 

24.05.2021 кредитором  отправлен акт сдачи приемки выполненных работ по данному этапу. 

27.05.2021 от должника поступил ответ о том, что исполнительная документация принята к рассмотрению, также должник указал, что к разработке рабочей документации не приступать, приступить к разработке рабочей документации нужно после согласования Проектной документации, о сроках начала работ по разработке Рабочей документации Должник обязался сообщить Кредитору дополнительно.

Таким образом, должник повторно приостановил выполнение работ по разработке рабочей документации.

Срок рассмотрения разработанной проектной документации у должника составил 655 календарных дней (1 год и 9 месяцев), что выходит за рамки сроков согласования документации, указанной в п. 4.2.3. и в соответствии с ним работы считаются принятыми без замечаний и подлежит оплате в соответствии с условиями договора, что является основанием для начисления с должника неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

13.03.2023 должник уведомил о согласовании проектной документации, с просьбой начать работы по разработке рабочей документации на основании согласованной проектной документации.

Должник просил передать документацию в срок до 17.03.2023.

Кредитора уведомил, что рабочая документация будет отправлена в срок до 31.03.2023.

В ответ на данное письмо должник принял факт увеличения сроков работ по разработке рабочей документации и установил срок 24.03.2023.

24.03.2023 Кредитором направлена рабочая документация, что подтверждается письмом. Исх. ДУП/1009-23 от 24.03.2023.

Должником 04.04.2023 направлено письмо о корректировке шрифтов и нумерации по тексту разработанной документации. 

Кредитор представил откорректированную документацию должнику 17.04.2023, что подтверждается письмом.

Учитывая тот факт, что по условиям договора на разработку рабочей документации сторонами устанавливался срок 69 календарных дней (срок установленный договором с 09.12.2019 по 15.02.2020), кредитор выполнил работы по разработке и сдаче документации с учетом корректировки оформления в срок 36 календарных дней, с учетом того что начало выполнения работ установленное Должником с 13.03.2023 (момент указания приступить к работам по разработке РД (начало выполнения работ) и окончательная сдача кредитором результата работ 17.04.2023), что явно свидетельствует о добросовестном поведении кредитора и исполнения принятых на себя обязательств в сроки согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 404 - 406 ГК РФ

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что затягивание сроков подписания актов приемки работ произошло вследствие нарушения заказчиком условий договоров, учитывая приостановление исполнения работ, а также  ввиду изменения на стадии приемки работ технических условий проекта, что повлекло необходимость внесения изменений в документацию, отсрочило сдачу-приемку работ и в результате способствовало увеличению неустойки, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для установления требований кредитора с учетом сальдо встречных обязательств по причине недоказанности со стороны единственного участника должника.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2025 по делу №  А56-27384/2023/тр.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков